Решение по делу № 33-9058/2021 от 23.08.2021

                                                                                      УИД 54RS0005-01-2020-001923-54

    Судья Романашенко Т.О.                                                                   Дело № 2-46/2021

    Докладчик Никифорова Е.А.          33-9058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

            судей    Давыдовой И.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре    Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СИБЭКО» Тихоновой О.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2021 года по исковому заявлению Болотовой Н.С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4», АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Болотовой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу Болотовой Натальи Сергеевны сумму ущерба в размере 42 600 руб., расходы по оценке 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 руб.

В удовлетворении иных требований Болотовой Наталье Сергеевне отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Болотовой Н.С. - Драчук В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Болотова Н.С. 18.05.2020 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>. 29.01.2020 года истец, управляя своим транспортным средством, двигалась по <данные изъяты> совершила наезд на люк колодца. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП Птицын А.А., за что им было оплачено 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № 1304203 от 13.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 547 руб.

На основании изложенных обстоятельств, Болотова Н.С. просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 57 547 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб., почтовые расходы в размере 406,88 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «СИБЭКО» Тихонова О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «СИБЭКО» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что АО «СИБЭКО» не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, а также лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог и соответствием состояния дорог принятым стандартам безопасности.

Организация работ по содержанию дороги по <данные изъяты>, равно как и оценка качества её содержания, обследование на предмет соответствия дорожного полотна обязательным требованиям технических регламентов возлагается на муниципальное образование в лице его органов.

Полагает, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления, возложенных на него обязанностей.

По мнению апеллянта, со стороны муниципального образования в лице его органов не была надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги, проходящей по <данные изъяты>, а именно не была обеспечена должным образом безопасность дорожного движения, поскольку наличие открытого люка на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем состоянии дороги и является дефектом покрытия проезжей часта в силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, ответственность за причинённый ущерб не может возлагаться на АО «СИБЭКО», поскольку Общество не является причинителем вреда, так как не осуществляет мероприятий по содержанию дорог местного значения, не является лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог и соответствием состояния дорог принятым стандартам безопасности.

Применяя положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, суд пришёл к выводу о том, что люк является неотъемлемой частью сети, соответственно АО «СИБЭКО» несёт ответственность за причинённый ущерб, как организация осуществляющая обслуживание тепловой сети.

При этом судом не учтено, что в силу п. 1.1.3 ПТЭ указанные правила не распространяются на эксплуатацию гидротехнических, теплоэнергетических, электрических сооружений, установок и оборудования, регламентируемую специальными Правилами.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 утверждены специальные Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, регулирующие вопросы эксплуатации тепловых энергоустановок, а также устанавливающие требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе паровых и водяных тепловых сетей всех назначений. Согласно Правилам тепловой сетью признаётся совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

По мнению апеллянта, люки смотровых колодцев не являются частью тепловой сети, поскольку не предназначены для передачи и распределения тепловой энергии, теплоносителя от источников до потребляющих энергоустановок. В силу прямого указания в п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие крышки люка на проезжей части является дефектом покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств (изменяющим траекторию и скорость движения).

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что АО «СИБЭКО» не представило суду каких-либо сведений и документов о том, когда относительно даты ДТП 29.01.2020 производились действия и предпринимались меры, направленные на проверку состояния колодезного люка.

Согласно страницам журнала обхода и осмотра оборудования, который были приобщены 01.06.2021 к материалам дела совместно с дополнением к отзыву обход трасс по маршруту № 4 в том числе ТК 420-21 производился 25.11.2019, 24.12.2019, 20.01.2020, то есть с установленной п. 6.2.26 Правил № 115 периодичностью, с занесением результатов осмотра в журнал, при этом дефектов относительно крышки люка камеры ТК 420-21 специалистами при проведении осмотров в указанные даты зафиксировано не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болотова Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 5).

29.01.2020 в 00 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошел наезд на препятствие, люк колодца, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалу ДТП установлено, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правый порог, правое заднее колесо, правый передний подкрылок, правый передний брызговик.

Из письменных объяснений Болотовой Н.С. от 29.01.2020 следует, что 29.01.2020 в 00 час. 30 мин. двигалась по <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в крайнем правом ряду, со скоростью 50 км/ч. У дома <данные изъяты> справа на проезжей части стоял припаркованный автомобиль. Объезжая данный автомобиль, она не заметила открытый канализационный люк и совершила наезд на это препятствие.

В связи с отсутствием в действиях водителя Болотовой Н.С. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болотовой Н.С. отказано, что подтверждено определением от 18.02.2020.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1304203 от 13.04.2020, выполненное ИП Птицын А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 57 547 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству представителя ответчика АО «СИБЭКО» назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 274).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: бампер передний нижняя часть (спойлер) - разрыв в правой части; бампер передний верхняя часть - разрыв правого верхнего крепления; шина колеса переднего правого - срез боковины по месту примыкания к диску; диск колеса переднего правого - вмятина, задир металла по ободу, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 29.01.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 29.01.2020, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 65 600 руб., с учётом износа составляет 42 600 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 29.01.2020 г., для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта разумно и является распространённым способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине АО «СИБЭКО», поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью тепловой сети, обслуживание которой осуществлялось АО «СИБЭКО», и об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СИБЭКО», суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3534 от 09.05.2021, и определил ко взысканию с АО «СИБЭКО» в пользу Болотовой Н.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 42 600 руб.

С АО «СИБЭКО» взысканы расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СИБЭКО» пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации., из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с пунктами 2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (п. 3.7 Типовой инструкции). Согласно пункту 6.1 ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Таким образом, люки тепловых систем не относятся к инфраструктуре и техническим средствам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и дорожным сооружениям, а лишь являются объектами тепловой сети, расположенными на проезжей части, контроль за состоянием и обслуживание которых возложен на АО "СИБЭКО".

В соответствии с п. 4.9. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 г. N 469 в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апеллянта, является неотъемлемой частью тепловой сети, которая эксплуатируется ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СИБЭКО» не является лицом, ответственным за содержание дорог, отвечающим за безопасность дорожного движения, подлежат отклонению,

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлен факт непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца ответчиком, повлекший вышеуказанное ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред. Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СИБЭКО» Тихоновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи