Решение по делу № 2-1364/2022 от 22.02.2022

Дело НОМЕР – 1364 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000634-68

Принято в окончательной форме 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Цымлякова А.А. по доверенности (т. 1 л.д. 85),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эхова Антона Валерьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Эхов А.В. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 147000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что по страховому случаю, наступившему 11.08.2021 с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus LS400, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Lexus), ответчик выплатил истцу 07.09.2021 страховое возмещение в размере 194300 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением № 010/2022 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 443600 руб., с учетом износа 253300 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 425400 руб., стоимость годных остатков 84100 руб. При полной гибели имущества истца размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 147000 руб. (425400 – 84100 – 194300). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Моральный вред истец оценивает в 30000 руб.

Истец Эхов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, дополнительно пояснил, что соглашения о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 103-105) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения (т. 1 л.д. 216-220), в которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, указал, что решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований Эхова А.В. отказано, не подлежит отмене.

Третьи лица Смирнов В.А., Вешков А.П., Чекун М.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2021 в 21.10 час. по адресу Ярославская область, Первомайский район а/д М8 365 км. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, принадлежащего Эхову А.В., под управлением Вешкова А.П., и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Смирнова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Смирнов В.А. был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафов в размере по 500 руб.

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного от имени Эхова А.В. его представителем по доверенности Вешковым А.П., АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства 18.08.2021, организовало проведение экспертного исследования в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 340342 руб., с учетом износа 194298 руб. Восстановительный ремонт автомобиля организован и оплачен страховщиком не был. На основании акта о страховом случае ответчик выплатил Вешкову А.П. страховое возмещение в размере 194300 руб.

Как следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, с Вешкова А.П. в пользу Эхова А.В. были взысканы денежные средства в размере 194300 руб., полученные Вешковым А.П. в качестве страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением страховщика, Эхов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Суворову А.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus составила без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей 443600 руб., с учетом износа – 253300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 11.08.2021 составила 425400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 84100 руб.

Претензия Эхова А.В. о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Суворова А.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора Эхов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 09.01.2022 (т. 1 л.д. 18-24) в удовлетворении требований Эхова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В решении указано, что финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus составляет без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей 345500 руб., с учетом износа – 185800 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 11.08.2021 составляет 531810 руб. Финансовый уполномоченный, с учетом выводов эксперта, сославшись на положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Эхову А.В. страховое возмещение в размере 194300 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Оспаривая заключение ООО «АВТО-АЗМ», представитель истца ссылался на то, что экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не в полном объеме были учтены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, что уменьшило размер ущерба. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявила. Кроме того, эксперт Суворов А.В., будучи допрошен в качестве свидетеля, хотя правильность своего заключения подтвердил, но также показал, что экспертное заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, в части определения доаварийной стоимости транспортного средства неправильностей не содержит. Учитывая, что разница в доаварийной стоимости транспортного средства между заключениями Суворова А.В. и ООО «АВТО-АЗМ» составляет более 100000 руб., однако при этом достоверность заключения ООО «АВТО-АЗМ» в указанной части Суворов А.В. подтвердил, суд полагает, что расхождения между заключениями в остальной части также не свидетельствуют о неправильности заключения ООО «АВТО-АЗМ». Тем самым суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» по существу, стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о недопустимости экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» в связи с представлением его в дело в виде незаверенной копии не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела очевидно, что независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» финансовым уполномоченным назначалась, копия экспертного заключения вместе с объяснениями финансового уполномоченного представлены в материалы дела в электронном виде и подписаны электронной цифровой подписью представителя, что соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Таким образом, результат экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Более того, суд отмечает, что применение заключения ООО «АВТО-АЗМ» для определения размера причиненного истцу ущерба не нарушает процессуальный интерес Эхова А.В., поскольку сумма ущерба в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» (345252,44 руб.) превышает сумму ущерба в соответствии с заключением Суворова А.В. (341300 руб. как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков (425400 руб. – 84100 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не выполнена при отсутствии к тому законных оснований, суд приходит к выводу, о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в размере доплаты страхового возмещения в сумме 151225,44 руб. (345525,44 руб. – 194300 руб.).

Поскольку истец просит взыскать ущерб в размере 147000 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в данной части в пределах заявленных исковых требований.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае штраф составляет 73500 руб. (147000 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4440 руб., в том числе 4140 руб. (147000 – 100000) х 2 % + 3200) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эхова Антона Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Эхова Антона Валерьевича страховое возмещение в сумме 147000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 73500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова