Решение по делу № 1-3/2019 от 22.06.2018

№ 1-3/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретарях: ФИО340., ФИО341.В.

с участием государственных обвинителей: ФИО338 И.Ю., ФИО339 М.С.,

подсудимого ФИО342 А.А.,

его защитника - адвоката ФИО343 М.В.,

представителя потерпевшего Т.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда в общем порядке уголовное дело в отношении

Васильева А.А., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.А. в период с 01.05.2016 по 21.11.2016 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17.06.2010 ФИО148 А.А., выступив в качестве заявителя – единственного учредителя, своим решением создал Общество с ограниченной ответственностью «ФИО127», ОГРН № (далее – ООО «ФИО126»), назначил себя в нем директором, возложив на себя управленческие функции, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации, в частности, действовать без доверенности от имени Общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки.

ФИО149 А.А., получив в период с 01.05.2016 по 28.06.2016 на территории г. Калининграда, точные время и место следствием не установлены, информацию о проведении <данные изъяты>) в 2016 году электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений <данные изъяты> максимальная (начальная) цена по которому составляла 6 680 434 рубля, решил принять на себя как на директора ООО «ФИО128» обязательства по осуществлению данного ремонта при заведомом отсутствии намерения их выполнять в полном объеме и качестве, предусмотренных технической и аукционной документацией, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц денежных средств <данные изъяты>, т.е. совершить хищение этого чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действуя в целях хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, используя свое служебное положение директора ООО «ФИО150», предусмотренное разделом № его Устава, ФИО151 А.А. в период с 01.05.2016 по 28.06.2016 на территории г. Калининграда, точные время и место следствием не установлены, обратился к <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ФИО129» Л.И.Н. (ОГРН №) с просьбой номинально выступить участником указанного предстоящего аукциона и в случае победы передать ему, как директору ООО «ФИО130», все обязательства по осуществлению ремонта помещений <данные изъяты>, заключив договор субподряда (контракт).

При этом ФИО152 А.А. заведомо осознавал, что <данные изъяты> в случае победы в аукционе ООО «ФИО131» с последним будет заключен государственный контракт на ремонт помещений <данные изъяты> с последующим перечислением ООО «ФИО132» оплаты только тех работ, выполнение которых будет подтверждено, в т.ч. подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Рассчитывая получить в свое распоряжение и похитить денежные средства <данные изъяты>, ФИО153 А.А. заведомо понимал, что невыполнение работ, предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда (контракта), но отражение их, в т.ч. в унифицированной форме № КС-2, как выполненные, неминуемо повлечет желаемый им результат - перечисление оплаты <данные изъяты> в адрес ООО «ФИО133», а затем последним на расчетный счет ООО «ФИО154», т.е. в свою пользу и пользу третьих лиц.

Заверив Л.И.Н. в своей благонадежности, пообещав оставить в распоряжении ООО «ФИО134» часть возможной прибыли, ФИО344 А.А. скрыл истинный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>.

Л.И.Н., в силу сложившихся доверительных отношений, в период с 01.05.2016 по 28.06.2016 на территории г Калининграда дал ФИО345 А.А. согласие номинально выступить участником предстоящего аукциона и, в случае победы ООО «ФИО135», передать ФИО147 А.А. как директору ООО «ФИО136» все обязательства по ремонту <данные изъяты>, заключив договор субподряда, а 02.08.2016, исполняя указанную просьбу ФИО146 А.А., по результатам выигранного электронного аукциона № как генеральный директор ООО «ФИО137» заключил государственный контракт № (далее - государственный контракт) с заказчиком - <данные изъяты> в лице Б.А.П., согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.3.1, 4.1 которого подрядчик обязался выполнить за оплату в размере 6 680 434 рублей ремонт помещений <данные изъяты> в соответствии со сметной документацией (Приложением № 1 к государственному контракту) и техническим заданием (Приложение №2 к государственному контракту).

Согласно п. 4.7, 4.8 государственного контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после предоставления заказчику подписанных сторонами: КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта сдачи-приемки работ по форме Приложения № 3 к государственному контракту и платёжных документов.

08.08.2016 на территории г. Калининграда, точные время и место следствием не установлены, <данные изъяты> ООО «ФИО138» Л.И.Н. заключил с ООО «ФИО139» в лице директора ФИО145 А.А. необходимый последнему контракт № (далее – договор субподряда) на выполнение ремонта помещений <данные изъяты>, фактически требовавшегося по государственному контракту в том же объеме, цена которых была определена, по их обоюдному согласию, в размере 4 058 699 рублей.

Таким образом, с 08.08.2016 ФИО144 А.А. заведомо осознавал, что часть денежных средств, превышающая 4 058 699 рублей, которая будет перечислена <данные изъяты> в качестве оплаты по государственному контракту, в полном объеме останется в распоряжении генерального директора ООО «ФИО140» Л.И.Н. и желал этого результата.

После этого в период с 08.08.2016 по 20.10.2016 на территории г. Калининграда директор ООО «ФИО141» (далее – Общество) ФИО346 А.А., используя свое служебное положение, принял на возглавляемое им Общество обязательства по ремонту при заведомом отсутствии намерения их выполнять для безвозмездного обращения в свою пользу, как единственного учредителя ООО «ФИО142», и пользу третьего лица - ООО «ФИО143», денежных средств <данные изъяты>, действуя в целях реализации своих преступных корыстных намерений, умышленно не сообщил привлеченным им работникам о необходимости выполнения на объекте требующихся как по государственному контракту, так и по договору субподряда, работ и услуг на общую сумму 459 710,71 рублей:

- «разборка покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком» (раздел 1) площадью 3,4 кв.м на сумму 1 068, 29 рубля;

- «устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой» (раздел 2. Прогулочный двор) объемом 4 м3 на сумму 9 872,07 рубля;

- «устройство стяжек цементных толщиной 20 мм» (раздел 2. Прогулочный двор) площадью 4 м2 на сумму 902,67 рубля;

- «устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки» (раздел 2. Прогулочный двор) площадью 4 м2 на сумму 462,32 рубля;

- «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см» (раздел 2. Прогулочный двор) площадью 4 м2 на сумму 9 498,65 рубля;

- «устройство стяжек цементных толщиной 20 мм» (раздел 3. Полы, потолки) площадью 16 м2 на сумму 3 610,74 рубля;

- «устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины» (раздел 3. Полы, потолки) площадью 16 м2 на сумму 1 849,33 рубля;

- «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см» (раздел 3. Полы, потолки) площадью 97 м2 на сумму 232 883,10 рубля;

- «устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля» (раздел 3. Полы, потолки) площадью 23 м2 на сумму 17 926,79 рубля;

- «установка дверей с тепловой изоляцией в кирпичных стенах» (раздел 4. Металлические конструкции, проемы) площадью 5,4 м2 на сумму 78 129,26 рубля;

- «облицовка оконных и дверных откосов декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов» (раздел 5. Стены, общестроительные работы) площадью 32 м2 на сумму 38 964 рубля;

- «установка элементов каркаса из брусьев (пулеуловитель)» (раздел 6.Сан тех устройства, приборы, пулеуловитель, вентиляция) объемом 0,4 м3 на сумму 8 540,64 рубля;

- «аппарат настольный (масса до 0,015 т)» (раздел 8. Видеонаблюдение СКУД) в количестве 1 шт. на сумму 37 723,95 рубля;

- «реле, ключ, кнопка и др. с подготовкой места установки» (раздел 9. ОПС) в количестве 7 шт. на сумму 18 278,90 рубля;

которые, несмотря на то, что были предусмотрены государственным контрактом и договором субподряда, фактически не были выполнены при осуществлении ремонтных работ дежурной части ЛОП.

Далее в период с 08.08.2016 по 20.10.2016 на территории г. Калининграда ФИО156 А.А. с целью сокрытия совершаемого им преступления от представителей заказчика и строительного контроля, используя свое служебное положение директора ООО «ФИО155», дал указание своим привлеченным работникам выполнить на объекте ряд работ, не предусмотренных ни государственным контрактом, ни договором субподряда, на сумму 213 254 рубля, с учетом которых, согласно заключениям эксперта от 25.12.2017 № 1468/06/16.1-1 и от 11.01.2018 № 1/6-1, общая стоимость всех работ, включая фактически выполненных (6 087 749 рублей) и работ, выполнение которых проверить не представляется возможным (372 961 рубль), составила 6 460 710 рублей (№).

При этом привлеченные работники, не знавшие об истинном умысле директора ООО «ФИО157», уклонившегося от предоставления в их распоряжение надлежащей проектно-сметной документации, технического задания и умолчавшего о необходимости выполнения указанных выше работ (услуг), фактически произвели в период с 08.08.2016 по 20.10.2016 на объекте только требуемый ФИО231 А.А. объем и вид работ (услуг) на общую сумму не более 6 460 710 рублей, т.е. без выполнения работ и услуг, предусмотренных как государственным контрактом, так и договором субподряда на сумму 459 710,71 рублей.

Таким образом, на 20.10.2016 ФИО159 А.А., как директор ООО «ФИО158», имел полную и достоверную информацию об объеме, о виде, качестве и цене фактически выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту помещений <данные изъяты>, стоимость которых заведомо для него составляла не более 6 460 710 рублей.

Вместе с тем, реализуя свой преступный корыстный умысел, будучи в один из дней в период с 18.10.2016 до 24.10.2016 на территории г. Калининграда, точные время и место следствием не установлены, ФИО166 А.А., действуя с целью обмана и введения в заблуждение находящегося в г. Санкт-Петербург представителя <данные изъяты> Д.Е.В., посредством электронной почты направил последнему, который в силу возложенных на него служебных обязанностей осуществлял контроль за качеством строительно-ремонтных работ, заведомо ложные сведения об объеме, о виде, качестве и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту помещений дежурной части ЛОП, которая якобы составила 6 680 434 рубля, что не соответствовало действительности, поскольку заведомо для ФИО167 А.А. работы (услуги) были выполнены только на сумму не более 6 460 710 рублей. Д.Е.В. введенный в заблуждение ФИО160 А.А., действуя без какой-либо предварительной проверки их результатов, на основании предоставленных ФИО165 А.А. заведомо ложных сведений об объемах, видах, качестве и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), не зная о несоответствии данных сведений действительности, изготовил проект акта о приемке выполненных работ от 24.10.2016, содержащий предоставленные ФИО164 А.А. и заведомо ложные для последнего сведения об оказанных услугах по ремонту.

В период с 18.10.2016 до 24.10.2016 посредством электронной почты Д.Е.В. направил ФИО161 А.А. указанный выше проект акта о приемке выполненных работ от 24.10.2016 для его подписания Л.И.Н. и М.И.Н. В свою очередь ФИО162 А.А. посредством электронной почты отправил полученный им от Д.Е.В. проект акта о приемке выполненных работ от 24.10.2016, содержащий заведомо для ФИО163 А.А. ложные сведения об объемах, о видах, качестве и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту помещений <данные изъяты>, главному бухгалтеру ООО «ФИО168» Х.М.Э. для подготовки на основе указанного проекта акта: унифицированной формы КС-2 от 24.10.2016, унифицированной формы КС-3 от 24.10.2016 и счета на оплату от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля, необходимых для оплаты заказчиком работ по государственному контракту.

После чего, сознательно умолчав перед представителями ООО «ФИО169» и строительного контроля М.И.Н., об истинном факте неправомерного завышения на 219 724 рубля стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), используя сложившиеся доверительные отношения с ними, а также умышленно сообщив им заведомо ложные сведения об объеме, о виде, качестве и стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), тем самым, введя этих лиц в заблуждение путем обмана и злоупотребления их доверием, ФИО171 А.А. склонил генерального директора ООО «ФИО173» Л.И.Н. и его главного бухгалтера – Х.М.Э., не осведомленных о преступных намерениях ФИО172 А.А., к проставлению, без какой-либо предварительной проверки результатов ремонта помещений <данные изъяты>, оттисков печати ООО «ФИО170» в подготовленные на основе указанного проекта акта и распечатанные Х.М.Э. на бумажном носителе: унифицированную форму КС-2 от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля в количестве не менее 3 экземпляров, унифицированную форму КС-3 от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля в количестве не менее 2 экземпляров и счет на оплату № 77 от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля. После чего 22.10.2016 у одного из строений, расположенных по ул. Сибирякова в г. Калининграде, точные время и место следствием не установлены, Х.М.Э. передала данные документы с оттисками печати ООО «ФИО174» ФИО175 А.А., который подписал их у М.И.Н., введенного им путем обмана и злоупотребления его доверием в заблуждение относительно объемов, видах, качестве и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту помещений <данные изъяты>, и отправил в составе комплекта отчетности, содержащего указанные выше заведомо ложные для ФИО176 А.А. сведения, на визирование в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Получив в период с 22.10.2016 по 28.10.2016, точное время следствием не установлено, акт о приемке выполненных работ (унифицированную форму КС-2) от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля в количестве не менее 3 экземпляров, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированную форму КС-3) от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля в количестве не менее 2 экземпляров, счет на оплату № 77 от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля, будучи не осведомленным о факте неправомерного завышения Васильевым А.А. на 219 724 рубля стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), заместитель начальника Управления Б.А.П. произвел, без какой-либо предварительной проверки результатов ремонта помещений <данные изъяты>, по месту своей службы по адресу: <адрес>, их подписание, что послужило основанием для перечисления УТ МВД России по СЗФО со своего расчетного счета № через Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчётный счёт №, открытый ООО «ФИО177» в филиале Калининградский Банка <данные изъяты> (ПАО) по адресу: <адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 6 680 434 рубля в качестве полной оплату по государственному контракту.

В свою очередь генеральный директор ООО «ФИО178» Л.И.Н., действуя на территории г. Калининграда согласно ранее достигнутой с Васильевым А.А. договоренности, будучи не осведомленным о его истинном умысле, а также о факте неправомерного завышения последним стоимости фактически выполненных работ на 219 724 рубля, в т.ч. произвел предоплату, а затем и полное перечисление, без какой-либо предварительной проверки результатов ремонта помещений <данные изъяты> с расчётного счёта №, открытого ООО «ФИО179» в филиале Калининградский Банка <данные изъяты> <данные изъяты>), на расчётный счёт №, открытый ООО «ФИО180» в Северо-Западном Банке <данные изъяты> № по адресу: <адрес> денежных средств следующими платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 603 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 306,88 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 449 789,12 рубля, а всего в размере 4 058 699 рублей в качестве полной оплаты по договору субподряда №.

Таким образом, в период с 01.05.2016 по 21.11.2016 на территории г. Калининграда ФИО181 А.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя путём обмана и злоупотребления доверием указанных выше представителей строительного контроля, а также <данные изъяты> и ООО «ФИО182», уполномоченных принимать решение о передаче имущества третьим лицам, используя своё служебное положение директора ООО «ФИО183», предусмотренное разделом 8 его Устава, в рамках исполнения взятых на себя обязательств на ремонт помещений <данные изъяты> совершил хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в размере 219 724 рублей, которые заведомо для него поступили в фактическое пользование и распоряжение руководимого им ООО «ФИО184», причинив потерпевшему - <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму.

Похищенными денежными средствами в размере 219 724 рубля, поступившими в период с 26.09.2016 по 21.11.2016, Васильев А.А. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО185 А.А свою вину по ч. 2 ст. 327 УК РФ не признал, отрицая свою причастность к подделке подписи Л.И.Н..; указывал на отсутствие очевидцев и заключение экспертизы о том, что подпись выполнена не им, не Л.И.Н.., а третьим лицом, но пояснил, что был осведомлен об отраженных в них неточностях в объемах, в т.ч. работ по керамзиту; а в части инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вину признал частично, т.к. знал, что отчасти сведения в КС-2 недостоверные, но полагал, что его действия должны быть квалифицированы как преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, - по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в рамках договора субподряда, сторонами которого являлись только коммерческие организации - ООО «ФИО186» и возглавляемое им, как единственным учредителем, ООО «ФИО187». При этом пояснял, что его инициатива участия Л.И.Н. в аукционе не была решающей для самостоятельного в принятии решений руководителем фирмы ООО «ФИО188». Отрицая возникновение умысла на хищение денежных средств заказчика, подсудимый пояснял суду, что информация о государственном контракте была размещена в открытом для широкого круга лиц доступе в сети Интернет, которой мог и без его (ФИО194 А.А.) помощи воспользоваться как сам Л.И.Н. так и его сотрудники, а от его (ФИО189 А.А.) предложения о номинальном участии в аукционе на ремонт <данные изъяты> мог отказаться, однако самостоятельно, без давления принял решение об участии в исполнении государственного контракта и заключил от ООО «ФИО193» с <данные изъяты> как заказчиком контракт на общую сумму 6 680 434 рублей, а затем заключил с ООО «ФИО190» в его (ФИО191 А.А.) лице договор субподряда на сумму 4 058 699 рублей, согласно условиям которого расчеты производились между двумя фирмами на аналогичные объем и качество работ, предусмотренным в проектно-сметной документации госконтракта, а полную ответственность перед Управлением несет ООО «ФИО192». Цена договора субподряда была определена ими (Л.И.Н. и ФИО195 А.А.) по произведенным предварительным расчетам при условии взаимного участия в авансировании оплаты труда рабочих и приобретении материалов.

Возникшие же в ходе выполнения работ сложности, в т.ч. связанные с расчётом конечных объемов, объяснил суду: историческим возрастом объекта, имеющего помещения неправильной формы и изменениями, произведенными в результате предыдущих ремонтов; необходимостью проведения, в т.ч. повторно и по указанию представителя заказчика, значительного количества скрытых работ, которые не учли при первом техническом исследовании; отсутствием четкой план-схемы как по строительным работам, так и по установке телекоммуникаций. При этом отметил, что все отклонения от требований государственного контракта согласовывал с представителем заказчика в г. Калининграде - К.Е.И., а в г. Санкт-Петербурге (далее – г. СПб) - Д.Е.В., как устно, так и письменно, направляя последнему фотографии образцов материалов и хода работ, качество которых контролировал еженедельно представитель технадзора М.И.Н. и ежедневно - прораб Ф.А.О. Последний производил замеры объемов работ, которые им ФИО232 А.А.) были направлены в г. СПб Д.Е.В. для подготовки документации по контракту с использованием современной программы, которой нет в Калининградской области. Полученную от Д.Е.В. конечную версию КС-2, КС-3 он (Васильев А.А.) направил в ООО «ФИО196» по эл.почте, а затем получил от бухгалтера ООО «ФИО197» Х.М.Э. заверенный печатью подрядчика пакет документов, который отвез на подпись представителю технадзора М.И.Н. и на вокзал для отправки в г. СПб. Он был убежден, что подпись Л.И.Н. на документах уже стояла.

При этом настаивал на снижении инкриминированного следствием объема, якобы, не выполненных им работ с 459 710 рублей до 11 740 рублей, поскольку Д.Н.В. применен завышенный понижающий коэффициент при подготовке исполнительной документации в современной программе, которой ни он (Васильев А.А.) ни Л.И.Н.. не располагали при подготовке аналогичных актов по договору субподряда, а экспертом - безосновательно не были отнесены к выполненным замененные по согласованию с заказчиком работы: по укладке плитки размером 30х30, по установке аналога монитора, а также установленной сушке рук, двери во дворе, работ по отделке откосов гипсокартонном. Со ссылкой на накладные подсудимый обращал внимание на то, что им закупались все необходимые по разделу 9 «реле, ключ, кнопка и др.» технические средства, однако в силу некомпетентности он не мог проверить их установку техническим специалистом. Подтвердил, что металлические двери были установлены б/у, но о этом он узнал позднее только от сотрудников полиции, а случившееся связывает с халатностью мастеров. Пояснил, что <данные изъяты> выполнил по аналогии с увиденным в другом <данные изъяты>, по чертежу представителя заказчика, т.к. официальных требований не нашли.

Уточнил, что указанный в обвинении ущерб он возместил как добропорядочный подрядчик, поскольку претензионной работы в установленном порядке заказчиком не велось, в то время как он все замечания, возникавшие в ходе работ, устранял.

Обратил внимание на дополнительно выполненные работы, не предусмотренные гос. контрактом и договором субподряда: в помещении ПДН (потолок и косметику стены лестничного марша), установку и подключение дизельного генератора, водосток, которые ему обещали оплатить, но не оплатили. С учетом ошибок, допущенных экспертом Ж.И.Н., а также суммы данных выполненных дополнительных работ, полагает, что стоимость всех фактически выполненных работ превысила сумму контракта.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания представителя потерпевшего Т.Р.А. - <данные изъяты> <данные изъяты>, действующего в суде по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <данные изъяты>, о том, что 02.08.2016 между <данные изъяты> (далее – Управление) в лице Б.А.П., и директором ООО «ФИО198» Л.И.Н. был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений <данные изъяты> на общую сумму 6 680 434 рубля, однако работы фактически выполнял субподрядчик - ООО «ФИО199». Он (Т.Р.А.) лично к контролю исполнения государственного контракта не имел.

О том, что требовавшиеся по госконтракту работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ему впервые стало известно весной 2017 года в ходе проверки, проводимой по факту обрушения в дежурной части потолка типа «ФИО200». Из-за угрозы безопасности жизни сотрудников и посетителей были приняты меры к устранению подрядчиком недостатков в результате претензионной работы в этой части. Пояснил, что ущерб от преступления, указанный в обвинении, Васильевым А.А. в настоящее время возмещен в добровольном порядке. Пояснил, что помещения ПДН – <данные изъяты>, не относятся к помещениям объекта, а генератор приобретался за счет Управления.

Показаниями допрошенного с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) свидетеля Д.Е.В. - с сентября 2013 года сотрудник <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Управление), о том, что в силу должностных обязанностей он контролировал качество строительных ремонтных работ, использовал в работе номера телефонов: № – моб., № – раб., а также электронную почту <данные изъяты>. Государственный контракт по ремонту помещений <данные изъяты> в г. Калининграде был заключен по итогам проведенного электронного аукциона в августе 2016 года между Управлением и ООО «ФИО201». Конкурсную документацию, в т.ч. смету, составлял он по предварительным замерам объекта. Она размещается на сайте. Из-за удаленности объекта с Исполнителем контактировал <данные изъяты> <данные изъяты> К.Е.И. По возникающим вопросам он (Д.Е.В.) созванивался с Васильевым А.А., считая его прорабом подрядчика, а с Л.И.Н. не контактировал вовсе. Акты о приемке выполненных работ подписывал сам лично и <данные изъяты> Управления Б.А.П. - после того, как нарочно поступил опечатанный пакет с документами, в которых стояли подписи и печать подрядчика - ООО «ФИО203», представителя технического надзора М.И.Н., нанятого ООО «ФИО202», а также К.Е.И., которые осуществляли непосредственный контроль за ходом, качеством работ и принимали их на месте. За период исполнения контракта он (Д.Е.В..) на объекте не был, поэтому накануне подписания документов созванивался с Васильевым А.А., К.Е.И. М.И.Н. которые докладывали о завершающей стадии ремонта, а от ФИО205 А.А. по электронной почте (с адреса <данные изъяты>) он получил КС-3, КС-2 для проверки правильности их оформления. При этом обратил внимание, что предоставленные ФИО206 А.А. объемы работ не корректировал, а унифицированные формы актов оформил с помощью специалистов строительного контроля ООО «ФИО204», применив понижающий коэффициент с целью исключения завышения общей стоимости контракта, после чего акты отправил обратно ФИО207 А.А. для подписания сторонами. Пояснил, что периодически получал из г. Калининграда фотоотчеты о ходе ремонта, однако зимой 2017 года от нового начальника тыла <данные изъяты> узнал о расхождении в объемах фактически выполненных с оплаченными, в связи с чем весной выезжал в командировку и производил замеры, по результатам чего подтвердилось занижение объемов уложенной плитки, не был доделан <данные изъяты> При этом некоторых работ оказалось больше, в частности, по отделке стен, о чем доложил руководству. Из-за давности событий не смог уточнить для суда, какие замены работ и каким образом согласовались, но пояснил, что обычно акты согласования подписывают при оформлении исполнительной документации, а фактически использованные материалы взамен запланированных должны отражаться в акте выполненных работ с приложением актов согласований замен. Слышал от К.Е.И., что в помещениях ПДН и во дворе производились дополнительные работы, в т.ч. по установке генератора, но официального согласования они не получали и дополнительных соглашений к государственному контракту не заключалось, несмотря на значительную стоимость, превышающую выявленную недостачу. Какой-либо претензионной исковой работы по данному контракту не велось, т.к. было возбуждено уголовное дело. Если бы он знал о факте завышения подрядчиком стоимости фактически выполненных работ, то не подписал бы платежные и иные документы.

Показаниями допрошенного с применением ВКС свидетеля Б.А.П. - <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что он являлся руководителем контрактной службы, обладая правом первой подписи как представитель заказчика по государственному контракту на ремонт помещений <данные изъяты>, подписывал первичные финансовые документы, которые ранее были подписаны контролирующими лицами от Исполнителя. С представителями подрядчика знаком не был. Пояснил, что при исполнении государственного контракта возможны изменения объемов и применяемых материалов, но с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ и подлежат согласованию, фактическому учету. Конкурсную документацию составляют сотрудники Управления по согласованию с технадзором на основе предложений региональных начальников тыла.

Показаниями допрошенного свидетеля Л.И.Н. - с 27.01.2009 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (моб. №), о том, что основным видом деятельности возглавляемой им фирмы является строительство. Летом 2016 года он по предложению директора ООО «ФИО208» ФИО209 А.А., с которым ранее сотрудничал, решил принять участие в аукционе по ремонту <данные изъяты> в здании железнодорожного вокзала в г. Калининграда. Отметил, что у него личного исключительного интереса к участию в аукционе по данному государственному контракту не было, но решил выручить по обыкновению коллегу, обратившегося с такой просьбой, т.к. в отличие от последнего у ООО «ФИО210» была лицензия на ведение таких объектов – памятников культуры, а ФИО216 А.А. в свою очередь обеспечил за счет собственных средств банковскую гарантию, чего он (Л.И.Н. не мог, т.к. на тот момент не было необходимой суммы. Если бы контракт не сулил прибыли, то он ФИО211 А.А. отказал бы. При обсуждении условий контракта с ФИО217 А.А. приняли во внимание наличие у него (ФИО215 А.А.) своего цеха металлоконструкций, что смогло бы уменьшить затраты. Согласившись, он (Л.И.Н. дал указание бухгалтеру Х.М.Э. отслеживать аукцион на сайте для своевременной подачи заявки. Подали документы, выиграли, оформили контракт как с единственным поставщиком услуг. Изучили с ФИО214 А.А. конкурсную документацию: гос. контракт, техническое задание и смету; обговорили условия субподряда – по 50% каждому от вложений и затрат, заключили договор субподряда, по условиям которого работы ООО «ФИО212» должен выполнить за 4 с лишним млн. рублей. Оба скидывались еженедельно деньгами на строительные материалы, рабочих, выписывали доверенности в строительные магазины. Перед началом работ осмотрели объект с представителем заказчика К.Е.И., которого познакомил с Васильевым А.А. Последний полностью следил за ходом работ и уверял, что претензий от заказчика и строительного контроля М.И.Н. нет, а возникли они спустя несколько месяцев - после закрытия контракта, в начале 2017 года, когда обвалился потолок и запросили все документы по государственному контракту. Пригласили его (Л.И.Н. в ФСБ, показали результаты экспертизы с недостачей, что его удивило, т.к. при подписании документов ФИО213 А.А. убеждал в обратном.

Кроме того свидетель Л.И.Н. пояснил суду об обстоятельствах оформления КС-2, КС-3, которые он лично не подписывал, а к концу сроков исполнения контакта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» В.Т.Ф.. неоднократно просила своего тезку ФИО218 А.А. привезти все документы для подведения итогов, выехать на объект для замеров, но тот откладывал до полного исполнения работ и устранения недостатков. А когда он (Л.И.Н. уехал на выходные из города, то Васильеву А.А. срочно в это время понадобилось подписать КС-2, КС-3, якобы во избежание штрафов из-за просрочки по контракту. Нужной сметной программы в офисе не оказалось. Васильев А.А. сказал, что заказчик в г. СПб уже подготовил все документы без замечаний. Поверив на слово, он (Л.И.Н. попросил <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Х.М.Э. распечатать присланный по эл. почте присланный пакет документов и скрепить печатью компании, который Васильев А.А. сначала должен был подписать у строительного контроля М.И.Н., а потом у него (Л.И.Н. по возвращении. Но Васильев А.А. позже сообщил ему, что расписался за него Л.И.Н. т.к. ждать было невозможно, спешил успеть передать документы заказчику и получить деньги. Через 2, 3 дня деньги из Управления действительно поступили на счет «ООО <данные изъяты>», государственный контракт был закрыт без замечаний, в связи с чем появился статус на сайте. Потом с Васильевым А.А. подсчитали затраты, работы по договору субподряда оплатили безналичным передовом на счет ООО «<данные изъяты>» - более 4 млн. рублей, а порядка 2 500 000 рублей осталось у ООО «<данные изъяты>» по понесенным затратам на материалы, оплату труда рабочих.

Дополнил, что акты согласований замен подписывались уже после закрытия контракта, когда начались проверки, т.к. прежние якобы потеряли. В них подписи от ООО «<данные изъяты>» ставила Х.М.Э.. с его разрешения, а в КС-2 и КС-3 он ее расписываться не уполномочивал. Сам акты не подписывал, кто это сделал - не знает, полагал, что ФИО219 А.А., как он понял из их разговора. Подписи не отзывал, т.к. ФИО220 А.А. заверил, что у заказчика претензий нет, а с учетом дополнительных работ, ему (Васильеву А.А.) еще и должны остались.

В ходе проверки объекта сотрудниками ФСБ он (Л.И.Н. пытался выяснить у ФИО221 А.А. причину недостачи. Последний заверял, что все есть, но потом признал, что две старые двери были поставлены под видом новых, что позже подтвердил в телефонном разговоре и бригадир Ф.А.О. Последнему на это обратили внимание сотрудники полиции. Проводились экспертизы. Сначала недостача по объекту достигала двух миллионов, а потом снизилась, недостачу ФИО222 А.А. лично вернул в бюджет. В ООО «ФИО223» распечатали все накладные. Выходило по документам, что на объекте лежат те материалы, которые были в смете заказчика и актах. Например плитка: в КС-3 указана размером 60х60, и приобреталась 60х60, двери – 10 штук в смете, и по документам 10, а по факту работы на объекте не проверяли.

Слышал, что проверки ФСБ начались после обрушения потолка «Армстронг». Полагал, что это связано с нарушением расчетов при монтаже в ветхом кирпичном здании при отсутствии необходимой технической документации.

Показаниями допрошенного свидетеля Х.М.Э. - <данные изъяты> ООО «ФИО224», о том, что от своего руководителя Л.И.Н.. летом 2016 года она узнала о запланированном на август 2016 года аукционе государственного контракта в целях ремонта помещений <данные изъяты> в здании Южного вокзала города. Непосредственным исполнителем являлся ФИО227 А.А. по заключенному ООО «ФИО225» договору субподряда с его фирмой ООО «<данные изъяты>», который докладывал о ходе строительства ФИО226 Б.И.Н. выписаны доверенности Ф.А.О. и Б.Д.П. на закупку материалов в строительных магазинах. Со сметами к концу строительства работала инженер - сметчик В.Т.Ф., но из-за отсутствия необходимой сметной программы она просила предоставить ей дополнительное время для выезда на объект с целью проверки данных, куда руководитель Л.И.Н. планировал ее выезд со дня на день, но сроки поджимали, поэтому ФИО229 А.А. на электронную почту прислал изготовленный заказчиком на основании его контрольных замеров пакет исполнительной документации, в т.ч. КС-2, КС-3, которые она по просьбе Л.И.Н. распечатала, поставила печати ООО «ФИО233», подписала лишь счет на оплату. Л.И.Н.. подписать их не успел, т.к. уехал на выходные, но планировал подписать в понедельник после технадзхора. В этой связи она по просьбе руководителя передала Васильеву А.А. документы у магазина на <адрес>, куда ФИО228 А.А. приехал с Ф.А.О. Через 2, 3 дня на счет ООО «МЕГАСТРОЙ» поступили деньги по контракту в полном объеме, а на сайте увидели пометку о закрытии контракта. Об этом она доложила Л.И.Н. который удивился, т.к. не подписывал документы. Позже от него же узнала, что акты подписал Васильев А.А. Через месяц, в конце ноября 2016 года, после уточнения затрат, понесенных обеими фирмами, ООО «ФИО236» перечислил на счет ООО «ФИО230» причитающиеся суммы по договору субподряда.

Позднее в 2017 году на объекте обвалился потолок. По результатам проверки КРУ претензия поступила в адрес ООО «ФИО235» как ген. подрядчику о возмещении ущерба, который возместил «ФИО234».

Отметила, что раньше их фирма сотрудничала с ООО «Эксперт Строй» по договору субподряда при ремонте детского сада «Родничок», где КРУ так же выявляла недостачу, которую возмещали в бюджет солидарно.

Показаниями допрошенного свидетеля К.Е.И. - <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что в целях подготовки конкурсной документации в мае 2016 года в г. Калининград приезжал представитель <данные изъяты> (далее – Управление) Д.Е.В., от которого он узнал о предстоящем аукционе, произвел замеры по подготовленной им (К.Е.И.) и П.С.А. схеме перепланировки, которую показывали Васильеву А.А., как представителю Исполнителя, в ходе ремонтных работ, производимых в помещении <данные изъяты> в здании Южного вокзала с начала августа по ноябрь 2016 года. Он (К.Е.И.) по поручению Д.Е.И. посещал объект строительства не реже одного раза в неделю, контролировал ход выполнения работ, докладывал ему устно и направлял фотоотчеты. Приказа по личному составу об ответственном не было, как и подробной технической документации по контракту, что осложняло процесс контроля. Бригадиром на объекте был Ф.А.О., который отчитывался перед Васильевым А.А. по выполнению поставленных последним задач.

В 20-х числах октября 2016 года, перед его переводом к новому месту службы, ему (К.Е.И.) позвонил Д.Е.И., просил подписать разные акты, в т.ч. освидетельствования скрытых и выполненных работ, но он отказался и подписал, когда ФИО237 А.А. привез их с подписью строительного контроля. Никаких других документов, в том числе актов согласований не подписывал, устных распоряжений не давал, т.к. не имел полномочий, а направлял фото образцов материалов и результатов работ в г. СПб. Замечаний не поступало. Д.Е.И. при этом категорично просил, чтобы плитка размером 60х60 была уложена в самой дежурной части, тамбуре. Подтвердил, что были обсуждения замены на объекте <данные изъяты>, что не соответствовало требованиям безопасности, поэтому он был против этого, а каким образом данный вопрос был разрешен в последующем - не знает, т.к. был переведен в другое подразделение. Помнит, что видел в <данные изъяты> монитор, но детально описать его не смог. Выявляемые недостатки устранялись подрядчиком по ходу производства ремонтных работ, а документально не отражались. Пояснил так же, что ознакомился с протоколом стенограммы его телефонного разговора с ФИО238 А.А. 28.03.2017 по поводу визита проверочной комиссии из г. Москвы, и г. Санкт-Петербург. Речь шла о металлических дверях, одну их которых ФИО239 А.А. должен был заменить после замечаний, он (К.Е.И.) видел как ее демонтировали, но установили ли – не знает; обсуждался в разговоре и объем уложенной плитки, часть из которой представителями комиссии не был принят.

Касательно <данные изъяты> сообщил суду, что до его увольнения <данные изъяты> в окончательном виде установлен не был. По техническим характеристикам должен был быть из дерева, т.к. металл рикошетит, но чертежей не было, изготавливали по аналогии с другими.

Дополнил, что в ноябре 2016 года сотрудниками фирмы ФИО240 А.А. в здании <данные изъяты> выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом: по установке купленного ранее за счет <данные изъяты> генератора; монтаж в комнате <данные изъяты> потолка; во дворе устанавливалась новая воронка и водосточная труба (без отводов); в комнате <данные изъяты> ставились 3 декоративные решетки на радиаторы. На все указанные работы согласования он не подписывал, устных распоряжений не давал, планировалось заключить дополнительный контракт и все работы оплатить в рамках нового контракта.

Показаниями допрошенного свидетеля Г.И.М. – <данные изъяты> <данные изъяты> (после увольнения К.Е.И.), о том, что после закрытия государственного контракта возникал ряд вопросов по качеству работ. В частности установлен был простой стеклопакет, который по согласованию (он подписал принесенный Васильевым А.А. чертеж) заменили на окно с окошком зарешеченное, а позже узнал, что по контракту должно было стоять <данные изъяты> Кроме этого были другие мелкие строительные недостатки, которые после неоднократных замечаний устранялись. Ряд недостатков ему озвучивал П.С.А., в т.ч. оказались бывшими в употреблении металлические двери, о чем он в свою очередь докладывал <данные изъяты> в г. СПб, который просил подготовить документы для составления претензий, но не успел, т.к. попал в больницу и больше к этому вопросу не возвращался.

Показаниями допрошенного свидетеля А.И.В. - <данные изъяты>, о том, что на объекте за ходом работ следил <данные изъяты> К.Е.И. С ним лично (А.И.В.) согласований не проводилось, контракта не видел, все документы подписывали представители заказчика в Управлении г. СПб. Весной 2017 года из-за обрушения потолка приезжала комиссия для проверки факта выполненных работ. После завершения ремонтных работ К.А.А. - на тот период <данные изъяты>, докладывал ему, что работы выполнены не в полном объеме, а он сообщал ныне покойному К.С.А. - начальнику Управления, в т.ч. претензии по дверям и окну. Окно впоследствии поменяли, в отличие от дверей. В ходе проведенной претензионной работы обрушенный потолок был восстановлен работниками ФИО241 А.А. Дополнил, что видел <данные изъяты> монитор, но меньшего по диагонали размера, чем предусматривался государственным контрактом.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля П.С.А. - <данные изъяты> АБВ, о том, что сравнив полученную им в ноябре 2016 года сметную документацию с фактически выполненными работами, он заметил существенные расхождения. Так в камере хранения оружия был установлен старый «блок дверной металлический <данные изъяты>» под видом новой двери (предварительно дверь сняли с петель и вывезли с территории <данные изъяты> перекрасили и поменяли замки, старая металлическая рамка от двери осталась в стене, штукатурка не демонтировалась). С чьего разрешения двери вывозились, он не знает, в тот период за рабочими следил Т.О.С.; под видом новой была установлена старая металлическая решетка, которую он лично изготавливал в 2011 в соответствии с требованиями <данные изъяты> <данные изъяты>; установлено «прежнее» окно выдачи <данные изъяты>; в двух комнатах хранения <данные изъяты> установлены две старые двери, которые были перекрашены прямо в здании <данные изъяты>. Во входном помещении установлен вместо нового <данные изъяты> бывший в употреблении, который, со слов Ф.А.О., ФИО242 А.А. купил в одном из банков Калининградской области; <данные изъяты>. Его просьбы предоставить паспорта на дверь в комнату <данные изъяты> ФИО243 А.А. и Ф.А.О. проигнорировали, заверив, что отправят заказчику в г. СПб. А 17.03.2018 в комнате <данные изъяты> обрушился подвесной потолок типа «Армстронг».

Дополнил, что сотрудниками строительной фирмы ФИО244 А.А. действительно устанавливался дизельный генератор; в комнате ПНД уложены потолочные плитки на смонтированный другими лицами в 2013 году каркас, а в ноябре 2016 года во внутреннем дворе устанавливались новая воронка и водосточная труба без отводов; декоративные решетки на радиаторы в количестве 3 штук. Всего на общую сумму около 35 000 рублей, на которую ФИО245 А.А. должен был подготовить смету для дополнительной оплаты, т.к. они не были предусмотрены условиями государственного контракта от 02.08.2016 и не подлежали учету, а новый контракт на дополнительные работы не был заключен, т.к. после ЧП она (смета) к ним так и не поступила.

Кроме того пояснил, что с ФИО246 А.А. он познакомился в июле 2016 года, когда тот приезжал <данные изъяты> с представителями заказчика и строительного контроля для составления сметы для осуществления будущих ремонтных работ. (т. 8 л.д. 163-171, т.14 л.д. 1-12).

Оглашёнными показаниями свидетеля Т.О.С. - <данные изъяты> водителя, который исполнял обязанности старшего специалиста МТиХО П.С.А. с августа 2016 года до его выхода на работу в ноябре 2016 года, о том, что он присутствовал при производстве ремонтных работ <данные изъяты>, следил за рабочими, указывал им, где проходят коммуникации, контролировал порядок их нахождения в <данные изъяты> помещениях, открывал необходимые <данные изъяты> помещения. В конце ноября 2016 года П.С.А получил сметную документацию и выявил ряд недостатков. При нем (Т.О.С.) общее руководство на объекте осуществлял ФИО247 А.А., он следил за качеством и объемами выполненных работ, руководил бригадиром Ф.А.О., а тот бригадой из 10-11 человек отделочников выходцев из Средней Азии. Слаботочную систему устанавливал мужчина по имени Т. электрику – В., сантехнику Н.. При производстве ремонтных работ Л.И.Н. не видел, знаком не был. (т. 8 л.д.175-182).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что с августа по ноябрь 2016 года в <данные изъяты> проводился ремонт в рамках госконтракта. Рабочими руководил бригадир Ф.А.А., а его начальником был Васильев А.А., который приезжал на объект 2-3 раза в неделю, давал указания по работе. Представителя строительного контроля видел около двух раз. От заказчика за ходом работ следили <данные изъяты> К.Е.И., который все согласовывал с сотрудниками Управления. Сам (К.А.А.) никаких актов не подписывал, а письменных либо устных согласований - не давал. Помнит, что заместитель начальника по оперативным направлениям П.К.Э. поднимал вопрос о том, что установленный оконный блок <данные изъяты>. По факту выполнения работ обратил внимание на указанные П.С.А. вышеизложенные недостатки, выявленные последним в ноябре 2016 года. (т. 9 л.д. 88-97)

Аналогичные показания изложены в оглашенном на основании ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля Ш.Д.А. (т. 9 л.д. 55-62).

Из оглашенных показаний свидетелей Ф.Н.В., Е.С.С., Ж.Ю.И., К.А.Г. - <данные изъяты>, о том, что от заказчика за работами следил К.Е.И., а в его отсутствие - Т.. Бригадой из 10-12 человек рабочих руководил Ф.А.О. Слышали о выявленных П.С.А. недостатках и видели их лично. (т. № л.д. 232-239, т. 9 л.д.77-83, 70-76, 63-69).

Показаниями допрошенного с применением ВКС свидетеля Б.С.Н. - <данные изъяты> ООО «Научно-производственный Центр «ОПОРА», о назначении в рамках государственного контракта № ответственным за ведение строительного контроля регионального специалиста М.И.Н., который в итоге подписывал акты выполненных работ. Письменных или устных замечаний от последнего не поступало.

Показаниями допрошенного свидетеля М.И.Н. – инженера 1й категории отдела надзора и строительства в институте «КалининградПромПроект», о том, что по договору с ООО «Научно-производственный Центр «ОПОРА» он осуществлял строительный контроль при производстве капитального ремонта помещений <данные изъяты> в рамках государственного контракта, в работе использовал номера телефонов: №, №, рабочий телефон №. Контактировал с директором ООО «ФИО248» ФИО249 А.А. (тел. №) и бригадиром по имени А. (тел. №), которые работали на объекте по договору субподряда, заключенному с ООО «МЕГАСТРОЙ» в лице Л.И.Н. Лично договор субподряда и государственный контракт он не видел, проверял качество работ визуально по ГОСТу, пребывая на объект раз в неделю по СНИПУ либо для контроля над скрытыми работами, о производстве которых должны были извещать за 3 дня; делал фотофиксацию. Акты освидетельствования скрытых работ подписывал, т.к. был отчасти очевидцем и по убеждению в порядочности Васильева А.А., с которым имел опыт работы на других бюджетных объектах. Последний заверял о соответствии документам и нормативам. Акты согласования замен материалов подписывались, но при закрытии объекта. Осенью 2016 года по окончании работ он (М.И.Н.) подписал КС-2, КС-3, в которых была печать и подпись генподрядчика. Их привез ФИО254 А.А. Подписывали наспех, в машине при встрече, т.к. последний заверил, что руководитель регионального Управления срочно летит в СПб, где подпишет документы у Заказчика. После выезжал с Ф.А.А. на объект для проверки качества работ, но замечаний не возникло. Все соответствовало объемам и качеству работ, описанным ему перед началом работ ФИО253 А.А. А когда начались проверки, о чем узнал по телефону от последнего, то от Ф.А.А. стали поступать дополнительные фотоотчеты. Смету он (М.И.Н.) получил только при окончании работ от Ф.А.О., хотя ею должен был обеспечить работодатель либо заказчик. Пулеуловитель Васильев А.А. сделал позднее, но его качество он оценить не смог, т.к. не был специалистом. Слышал, что комиссия осталась им недовольна. В процессе работ он (М.И.Н.) видел демонтированные двери, а затем поставленные на строительную пену новые; видел стяжку на всей площади под укладку плитки, вид которой не заставил усомниться в соблюдении технологии; фиксировал правильный способ укладки кирпича; испытывали комиссионно вентиляцию4 меняли глухое окно на окно со створкой и плитку во дворе вместо 60х60 на 30х30, однако часть выполненных работ экспертом впоследствии почему-то не была учтена, в то время как, со слов Васильева А.А., все согласования замен с заказчиком были, в т.ч. по установке генератора. Позднее акт согласований замен ему привез Л.И.Н.. Кроме того свидетель отметил, что лицензированных организаций, которые допускаются к работам на таких объектах <данные изъяты> – в зданиях, относящихся к памятникам культуры, мало и была ли таковая у ФИО250 А.А., не знает.

Показаниями свидетеля Ф.А.О. – разнорабочего ООО «ФИО251», а по факту бригадира на строительном объекте в рамках исполнения контракта – ремонта помещений <данные изъяты> в здании железнодорожного вокзала, о том, что самого контракта он не видел, а ФИО252 А.А. дал ему смету с видами работ и материалами, указывал ему очередность проведения работ, определяя изменения объемов и замены. Всего ремонтными работами на объекте занималось не более 25 человек по направлениям. Сигнализацией занимались два нанятых специалиста, старшим был Г.Т.Г. Двери устанавливали сотрудники ФИО259 А.А., у которого была фирма по металлу. Общестроительными работами по отделке занимались выходцы из Средней Азии. Васильев А.А. приезжал в здание <данные изъяты> 1-2 раза в неделю, бывало и реже. Каждый вечер он сообщал ФИО256 А.А. о фактически проделанной работе, присылал ему фотографии с объекта посредством программы «Viber». Никакого контроля за работами на объекте со стороны ООО «ФИО257» и Л.И.Н. не было. От заказчика на объект приезжал К.Е.И., он же рисовал чертеж пулеуловителя, который изготовили в цеху ФИО255 А.А. Технических требований не нашли. Изготовили из метала, внутри ДСП и песок, чтобы не было рикошета. Строительный контроль осуществлял М.И.Н. Замеры на объекте он (Ф.А.О.) выполнял лазерным дальномером, а результаты сообщил ФИО268 А.А. Все накладные отвозил лично либо ФИО258 А.А. (из магазина «ФИО263») либо Л.И.Н. (из магазина «Бауцентр»), как корпоративным клиентам. Во внутреннем дворе вместо плитки размером 60х60 см была уложена 30х30 см, которую выбирал сам ФИО267 А.А. Замечаний по ремонту было много, сотрудники ЛОП составили список, в котором были следующие: плитка отлетела либо неровно уложена, кривизна потолка, но все они устранялись. По указанию ФИО260 А.А. выполняли и дополнительные работы. В начале мая 2017 года ФИО262 А.А. сообщал ему по телефону, что его (Ф.А.О.) могут вызвать в УФСБ России по Калининградской области на допрос и предлагал ответить за качество как бригадиру. В телефонном разговоре с Л.И.Н. они обсуждали замену в оружейной комнате двух металлических дверей, которые последний оплатил ФИО261 А.А., но вместо них были установлены старые, что их обоих возмутило. О подмене дверей он (Ф.А.О.) узнал от сотрудников полиции на объекте. Вгляделся. Действительно, были видны следы использования, но ФИО264 А.А. сказал, что так надо, надо экономить. По этой же причине по указанию ФИО265 А.А. во дворе не укладывался керамзит под плитку. Откосы облицовывали гипсокартоном и штукатуркой. Кнопки, реле устанавливал и закупал специалист по имени Т Отметил, что по смете могли быть расхождения, т.к. физически проемов для некоторых дверей не было. Бронестекло с лотком привез К., которое было меньшего размера, чем в смете, а нужного, как ему объяснили, в г. Калининграде не нашли.

Дополнил, что ему ФИО266 А.А. в ноябре 2016 года, после оплаты работ по государственному контракту, давались указания на установку генератора, укладку на старый каркас потолка плиток в комнате <данные изъяты> (из остатка в <данные изъяты>), отделку стены лестничного марша, установку во дворе водосточной трубы. Эти работы не были предусмотрены государственным контрактом.

Пояснил так же об обстоятельствах подписания ФИО269 А.А. КС-2, КС-3, в которые последний в офисе вносил снятые им (Ф.А.О.) накануне замеры на объекте, но заканчивал тот уже без него - на следующий день, т.к. все сразу не успели оформить. Видел, как ФИО270 А.А. подписывал ряд документов по контракту, но они лежали в стопке и поэтому не разглядел, какие именно, а встречу Васильева А.А. с Х.М.Ф. не вспомнил.

Показаниями допрошенного свидетеля Г.Т.Г. – технического специалиста (моб. тел. №, №), о том, что в октябре-ноябре 2016 года он на возмездной основе выполнял работы по установке охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа (блокировки дверей) и системы речевого оповещения. Отчитывался о проделанной работе Васильеву А.А., от которого получил около 50 000 рублей за оказанные услуги. Отметил, что Васильев А.А. определял ему объем работ, который он должен был выполнить, но технического плана не было, только чертеж от руки с местом установки камер и смета с набором техники, которая по своим техническим характеристикам значительно уступала установленной ими, а что-то и вовсе было снято с производства. Васильев А.А. показал ему помещения, в которых он с учетом технических требований производил поэтапную установку оборудования. По согласованию с Васильевым А.А., который учел его предложения, как специалиста, составили новую смету на сертифицированное современное оборудование «<данные изъяты> (такое используется в аэропортах и крупных объектах). По ней Ф.А.О. принимал его работу, к которой претензий не было, как и у сотрудников полиции, ФСБ. Закупкой товара занимался Васильев А.А., а он (Г.Т.Г.) по доверенности забрал данное оборудование из офиса магазина «Компас», отвез в дежурную часть ЛОП, а накладную - в офис, но ее потеряли, потом восстанавливали. Сумма по новой смете была выше указанной заказчиком. Отметил, что некоторые датчики на разбитие и движение были комбинированные, а не раздельные, как в смете заказчика, поэтому визуально проверяющие могли не досчитаться чего-то. Убежден, что все необходимое для работы системы на новом оборудовании было установлено, а к старому, возможно, требовались дополнительные устройства, в которых в этой связи отпала необходимость. Иначе система не прошла бы тестирование, которое было произведено с приглашенным им специалистом, без замечаний. У сотрудников полиции, которые эксплуатировали систему, также претензий не возникло. Какие объемы ФИО271 А.А. указывал заказчику, ему не известно. Подтвердил, что впоследствии ему действительно звонил ФИО272 А.А. с вопросами по объекту, но подробностей разговоров не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.М.С. от 26.07.2017, о том, что он по приглашению технического специалиста Г.Т.Г. осенью 2016 года в помещении <данные изъяты> в течение 30 минут программировал прямоконтрольный прибор «<данные изъяты>» <данные изъяты>), за что получил 1 000-2 000 рублей.

(т. 8 л.д. 214-216).

Показаниями допрошенного свидетеля Ф.В.В. о том, что он по устному договору с директором ООО «ФИО273 А.А. <данные изъяты> выполнял электромонтажные работы, за что последний заплатил ему 70 000-80 000 рублей. Проделанную работу у него принимал Ф.А.О. и Васильев А.А., с которым он обсуждал все возникающие в процессе работы вопросы. Ф.А.О. тоже советовался с ФИО274 А.А. о том, как делать предстоящие работы. Со стороны строительного контроля присутствовал один человек, который бывал на объекте 1 раз в неделю. Дополнил, что они не укладывались в смету из-за необходимости в щитах и кабеле для установки во внутреннем дворике генератора. В итоге превысили объемы на 2 щита и кабелю. По качеству работ претензий у заказчика не было. По окончании работ он составил схему разводки для эксплуатации объекта. Все работы и затраты на материалы оплатил Васильев А.А. лично.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.А.М. и П.Н.В., о том, что по договору с директором строительной фирмы Васильевым А.А. в помещении <данные изъяты> производили демонтажные, отделочные работы и работы по ремонту отопления, водопровода и канализации работы, соответственно. За проделанную им работу ФИО275 А.А. заплатил 30 000-40 000 рублей Л.А.М. и 20 000 рублей П.Н.В. При производстве ремонтных работ Л.И.Н. и сотрудников ООО «Мегастрой» они не видели. Бригадиром был Ф.А.О., а Васильев А.А. выполнял общее руководство производством работ, определяя направление работ, их объем, указывал им на недостатки и руководил работой бригадира. Представитель строительного контроля бывал на объекте1 раз в неделю. (т. 8 л.д.141-146, л.д.150-155).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.П. - водителя-экспедитора ООО «ФИО276», о том, что из магазинов «Бауцентр», «Мегаполис» по заявкам бригадира Ф.А.О. и Васильева А.А. обеспечивал доставку материалов <данные изъяты>. Его работа оплачивалась Васильевым А.А. в размере 400 рублей за один час работы. Небольшие по объему материалы могли закупать Ф.А.О. и электрик. Крупногабаритный груз привозил он на микроавтобусе марки «<данные изъяты>. Порядка 3-4х дверей из дежурной части он отвозил в цех Васильева А.А. - по производству металлоконструкций, на ул. Магнитная (бывшее трамвайное депо), а обратно - порядка 5ти металлических дверей, но точное количество не помнит. Увозил так же одну, две металлические бойницы (ставней) в тот же цех, а возвращались ли обратно, не помнит. Материалы оплачивал ФИО278 А.А. либо генеральный директор ООО «ФИО277» Л.И.Н. (с ним общался только по телефону), но Васильев А.А. давал ему указания, за счет какой компании будут закупаться те или иные материалы. С 2010-2011 года его мобильный телефон №.

(т. 8 л.д.192-202).

Оглашенными показания свидетеля Г.Ш.Р. – мастера отделочника, о том, что за проделанную им <данные изъяты> работу по отделке помещений Васильев А.А. заплатил ему около 40 000 рублей. Закончил он заниматься ремонтными работами 14.10.2016 в связи с тем, что ФИО279 А.А. не платил вовремя заработную плату. Установкой дверей занимались тогда около 4 человек. Слышал о том, что часть дверей должны были увозиться на покраску. Устанавливались в дальнейшем старые двери или новые, ему достоверно не известно. Две двери в комнаты административно задержанных увозились краситься, но куда конкретно не знает. При этом старые металлические коробки не демонтировались, он с бригадой рабочих только облицовывал откосы к ним. Самой установки дверей он не видел, т.к. к тому моменту уже перестал работать на ФИО280 А.А. (т. 8 л.д.203-209).

Оглашенными показаниями свидетеля С.К.Ш. от 28.07.2017, согласно которым он за 80 000-90 000 рублей с августа по октябрь 2016 года в помещениях <данные изъяты> занимался демонтажем и отделкой. Для работы в ООО «ФИО281» он отдавал ФИО282 А.А. копии своих документов, чтобы последний оформил его официально. На период его работы цементная стяжка делалась только в комнатах отдыха, а в коридорах <данные изъяты>, насколько он помнит, нет. Металлические рамки дверей в комнаты <данные изъяты> не демонтировали, а также осталась на месте металлическая рамка двери входа в комнату хранения <данные изъяты>. Про остальные двери он точно сказать не может. Демонтажем самих створок металлических дверей занимались сварщики. Все ли створки дверей демонтировались, тоже не помнит. Часть металлических дверей увозилась куда-то. (т. 8 л.д. 224-231).

Оглашенными показаниями свидетеля Х.М.С. - мастера отделочника, о том, что за 15 000 рублей, которые ему заплатил Л.А.М., он работал до сентября 2016 года по отделке помещений <данные изъяты>, но ушел, т.к. вовремя не получал заработную плату. (т. 8 л.д.217-223).

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.К.Н., согласно которым в сентябре-октябре 2016 года он за 35 000-40 000 рублей по устному договору с ФИО283 А.А. в цеху по адресу: <адрес> изготовил порядка 6-7 металлических дверей для установки их <данные изъяты>. Кроме того он демонтировал старые двери: большую входную металлическую дверь с металлической рамой (изображена цифрой 1, исполненной красителем синего цвета на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>); входную <данные изъяты> металлическую дверь с металлической рамой (изображена цифрой 3, исполненной красителем синего цвета на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>); дверь в подвальные помещения (изображена цифрой 4, исполненной красителем синего цвета на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>). Данные три двери были им демонтированы и оставлены на территории <данные изъяты> В месте, изображенном цифрой 7, исполненной красителем синего цвета на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>, им устанавливался металлический лист толщиной <данные изъяты>, для закладки окна кирпичами. Металл для изготовления дверей предоставлялся Васильевым А.А. в торговой компании ООО «ФИО284» (<адрес>). Замки для металлических дверей он забирал по доверенности от ФИО285 А.А. в «ФИО287» (<адрес>). Краску, растворитель и грунтовку он забирал по доверенности от ФИО286 А.А. в магазине «Мегаполис», на проспекте Мира в г. Калининграде.

При выполнении ремонтных работ он не подписывал никаких актов. Для ФИО288 А.А. он расписался в схеме установки дверей <данные изъяты> Около 13 лет он пользуется мобильным номером телефона – № В период с 16.08.2016 по 24.10.2016 он общался с ФИО289 А.А. по поводу изготовления и установки металлических дверей <данные изъяты>, а с Л.И.Н. – по другим объектам. (т. 9 л.д. 24-32, 33-36).

Показания свидетеля К.В.К. - мастера ООО «ФИО290», о том, что он занимался ремонтными работами помещений <данные изъяты>. Выполнял работу, которую ему определил Васильев А.А.: демонтаж старого козырька и изготовление в цеху Васильева А.А. поликарбонатного козырька с металлической конструкцией (отмечены цифрой 1 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>); укрепление решетки за входной металлической дверью (отмечена цифрой 2 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>), которую изготовили в цеху Васильева А.А., а он усиливал данную металлическую решетку путем соединения данной металлической решетки с конструкцией входной двери; изготовление и покраска в цеху Васильева А.А. металлической решетки, установленной на пластиковое окно (отмечены цифрой 3 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>); укрепление и установка металлической решетки на вход в комнату хранения оружия (отмечена цифрой 4 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>). Данную решетку он только укреплял (не изготавливали) в цеху Васильева А.А. (приваривал углы по краям решетки), после чего он привез данную решетку <данные изъяты>, покрасил и установил на петли (старые петли вместе с металлической рамой не снимались); изготовление в цеху Васильева А.А. поликарбонатного козырька с металлической конструкцией (отмечены цифрой 5 на схеме № 1 Помещения ЛОП); сборка металлического каркаса навеса и изготовление непосредственно навеса из профилированного листа (отмечены цифрой 6 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>); изготовление и покраска в цеху Васильева А.А. двух металлических дверей с металлическими рамками и замками. Данные двери с рамками и замками он устанавливал <данные изъяты> (места установки дверей отмечены цифрами 7,8 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>); изготовление и покраска в цеху Васильева А.А. двух-трех металлических дверей с металлическими рамками и замками (одна из дверей с металлическим окном в середине двери). Данные двери с рамками и замками он установил <данные изъяты> (примерные места установки дверей отмечены цифрой 9 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>); изготовление в цеху Васильева А.А. металлических армированных решеток, затем их установка <данные изъяты> (место установки отмечено цифрой 10 на схеме № 1 Помещения <данные изъяты> Цех Васильева А.А. располагается в г. Калининграде, на ул. Магнитной. Все материалы для изготовления данных дверей, козырьков и решеток предоставлял Васильев А.А. Часть металла он забирал в торговой компании ООО «ФИО291» по доверенности от ФИО293 А.А. Оставшуюся часть металла привозил сам ФИО292 А.А. Весь объем и порядок выполнения работ, который он выполнял в течение 10 рабочих дней, определялся ФИО296 А.А., т.к. последний был начальником, и получил от него 35 000 - 40 000 рублей за услуги. (т. 9 л.д. 37-45).

Аналогичными показаниями свидетеля С.Л.А. от 08.08.2017, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из содержания которых, кроме изложенного, следует, что в двух комнатах дежурной части, обозначенных символом «?» на схеме № 1 Помещения <данные изъяты>, металлические двери он не делал, не устанавливал. Как и кто их устанавливал, он не видел. (том №9 л.д. 46-54).

Оглашенными показаниями свидетеля К.И.А. от 11.08.2017, о том, что он по заказу директора ООО «ФИО294» ФИО295 А.А. выезжал <данные изъяты> для расчета заказа на 13 дверей. Слышал во время снятия им замеров как сотрудники компании Васильева А.А. связывались с ним по телефону, уточняя: «возможно ли изготовить только новые металлические полотна дверей, а металлические рамы оставить старыми?», но для него (К.И.А.) это не представляло никакого коммерческого интереса. 19.08.2016 он отправил ФИО297 А.А. свое коммерческое предложение на электронный почтовый адрес: «<данные изъяты> на общую сумму 382 000 рублей за 13 дверей, но ответа не получил, а в конце октября 2016 года – начале ноября 2016 года Васильев просил его изготовить и установить две металлические двери с оргстеклом и металлическими рамами в комнаты <данные изъяты> 03.11.2016 им было отправлено по тому же адресу коммерческое предложение уже на общую сумму 75 000 рублей, что устроило ФИО298 А.А. и, в течение двух-трех недель две металлические двери были изготовлены (из собственных материалов) и установлены <данные изъяты>. Две металлические рамы от данных дверей устанавливались сотрудниками его компании поверх старых металлических рам. По качеству изготовления дверей к ним обращался кто-то из представителей (кто конкретно не помнит) ООО «ФИО299», с вопросом о металлических затворах, установленных на данные двери. Однако, конкретных претензий к их компании не выдвигалось, и они ничего не переделывали и никаких исковых требований к их компании не поступало. (т. 8 л.д. 105-109).

Оглашенными показаниями свидетеля В.Т.Ф. - <данные изъяты> ООО «МЕГАСТРОЙ», о том, что она периодически привлекается для подготовки сметной документации. В частности по просьбе Л.И.Н. должная была подготовить КС-2, КС-3, по объекту <данные изъяты>, где ремонтом занимался Васильев А.А., но ей были необходимы фактические объемы выполненных работ, которые ей так и не передали. Весной 2017 года <данные изъяты> приезжала комиссия из г. Москва в составе 4-5 человек. В указанную <данные изъяты> ее пригласил Л.И.Н.., там так же присутствовал представитель строительного контроля М.И.Н. По приезду <данные изъяты> она, М.И.Н. и Васильев А.А. с представителями комиссии прошли по ряду помещений <данные изъяты>, которые задавали ФИО301 А.А. какие-то вопросы. Она и М.И.Н. сидели и ждали в отдельном помещении, что от них могут потребоваться какие-либо объяснения, однако вопросов им никто не задавал. Накануне до данного выезда на объект Л.И.Н.. предоставил ей копии формы КС-2 для проведения контрольных обмеров совместно с комиссией, но данное мероприятие не состоялось, однако заметила, что акты были подготовлены в программе «Сметный калькулятор», которой не было у ООО «ФИО300», поэтому предположила, что указанные акты могли быть подготовлены представителями заказчика <данные изъяты> Обстоятельства подписания актов выполненных работ ей неизвестны.

(т. 8 л.д. 210-213).

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Р.Б. – <данные изъяты> ООО «ФИО302», о том, что он по телефону летом 2017 года сообщил ФИО303 А.А.: некий человек хочет дать порочащие его показания в УФСБ России по Калининградской области, поэтому предложил тому связаться с ним и выяснить, что произошло. Кроме того советовал ФИО304 А.А. объяснить эксперту весь объем работ, проделанный им на объекте, но его советы носили исключительно рекомендательный характер. (том №9 л.д.150-153).

Оглашенными показаниями свидетеля Ч.Е.М. - <данные изъяты> ООО «ФИО305», о том, что он прослушивал у следователя свои телефонные разговоры с Л.И.Н. от 18.04.2017, которому рассказывал, что занимался ремонтными работами фасада детской поликлиники на <адрес>, и в том же здании ФИО306 А.А. устанавливал крыльцо, которое ФИО308 А.А. переделывал несколько раз, т.к. выполненные им работы не принимал строительный контроль в связи с низким качеством; а позже 25.04.2017 рассказал тому о другом случае, когда ФИО307 А.А. не выполнил работы на сумму около 160 000 рублей. (т. 9 л.д. 154-157).

Кроме изложенных выше показаний вина ФИО309 А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Документами УФСБ России по Калининградской области, на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров» и предоставлены их результаты, подтверждающие факт хищения денежных средств при производстве ремонтных работ <данные изъяты>, послужившие поводом и основанием возбуждения уголовного дела.

(т. 1 л.д.65-71, 79-251, т. 2 л.д. 1-260).

Документами УМВД России по г. Калининград, на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок» и предоставлены их результаты, подтверждающие факт хищения денежных средств при производстве ремонтных работ <данные изъяты>. (т. 3 л.д.1-147).

Письмами <данные изъяты>, согласно которым ФИО311 А.А. является руководителем ООО «ФИО310», действуя на основании Устава от 17.10.2010 в качестве директора указанного юридического лица, а согласно разделу 8 Устава он как единоличный исполнительный орган – директор, обладает правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе: представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, осуществлять иные полномочия. (т. 12 л.д. 122, 134-150).

Протоколом осмотра от 26.07.2017 предоставленных Межрайонной ИФНС России №1 по КО дисков с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИО312», учредителем и директором которого является ФИО313 А.А. (т. 7 л.д.132-147).

Протокол выемки от 12.04.2017 в <данные изъяты> исполнительной документация - копий: государственного контракта № от 02.08.2016; локальной сметы на капитальный ремонт помещений <данные изъяты>; Форма КС-2 и КС-3 от 24.10.2016; журналы работ №№1 и 2; Сопоставительный акт № 1 об изменениях объемов и видов работ к исполнительной схеме от 23.10.2016; восемь актов на согласование материалов; акты освидетельствования скрытых работ. (т. 5 л.д. 178-184).

Протоколом выемки от 13.04.2017 в здании Управления, <данные изъяты> следующей документации: КС-2 и КС-3 от 24.10.2016, счет на оплату № 77 от 24.10.2016, Унифицированная форма КС-3 от 24.10.2016, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №5 л.д.208-213).

Протоколом осмотра от 20.04.2017 изъятых 12.04.2017 и 13.04.2017 в Управлении вышеуказанных документов, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д.219-228).

Протоколом обыска от 13.04.2017 в офисе ООО «ФИО314», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты в установленном порядке: договор субподряда - контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему; Форма КС-2; Унифицированная форма № КС-2; Смета Капитальный ремонт помещений <данные изъяты>. (т. 6 л.д.145-147), которые были осмотрены 20.04.2017 и признаны в качестве вещественных доказательств. (т. № 6 л.д.148-150, т. 3 л.д. 56-68).

Протоколом выемки от 09.06.2017 <данные изъяты> оптического диска «№» с файлами: Извещение о проведении электронного аукциона (сведения с ООС).doc»; «<данные изъяты>).

Протоколом осмотра от 26.07.2017 диска «N№», предоставленного письмом Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, с электронными документами: форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 680 434 рублей, государственный контракт №, локальная смета на капитальный ремонт помещений <данные изъяты>, который признан в качестве вещественного доказательства. (том №7 л.д.150-263).

Протоколом осмотра <данные изъяты>).

Протоколом выемки от 13.07.2017 в УФСБ России по Калининградской области у Васильева А.А. фотографий хода ремонтных работ <данные изъяты> в количестве 86 фотографий. (т. 8 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра от <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты> М.Э. в УФСБ России по Калининградской области копий платёжных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 603 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 306,88 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 789,12 рубля; <данные изъяты> 696 178,92 рубля. (т. 8 л.д.12-14).

Протоколом выемки <данные изъяты>

Протоколом осмотра от <данные изъяты>

Протокол осмотра от <данные изъяты>» на общую сумму 4 058 699 рублей по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 603 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 306,88 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 789,12 рубля, который признан в качестве вещественного доказательства. (т. 8 л.д. 37-40).

Письмом Филиала <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт Строй» принадлежит счет №. (т. 12 л.д.61-120).

Товарными накладными, представленными стороной защиты суду, об отгрузке в <данные изъяты>» Ф.А.О. технического оборудования № КНМО000814 от 21.09.2016: пускатель ящик наружный 2 шт., автомат марки Сассин 2 шт., на общую сумму 4 295, 40 рублей; № МИ-216 от 06.10.2016: переключатель, коробка внутр. 2 шт., рамка 2 шт., розетка на общую сумму 7 789, 77 рублей; а также № 9432 от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке в «ООО «Компас» технического оборудования на общую сумму 132 662 рубля, в т.ч. 6 штук датчиков Шорох на сумму 8 364 рубля, видеорегистратора 16 канального трибридного, стоимостью 23 734 рубля и др., которые отпущены представителю «Эксперт Строй» Г.Т.Г.; и № КАМС0000118 от 02.11.2016 об отпуске в ООО «Сохо Сервис» товара – монитора 21,5 дюймов марки LG 22М38А-В, без указания в накладной представителя грузополучателя от ООО «Эксперт Строй» (т. 15 л.д. 173-181)

Техническим заключением специалиста Н.Р.А. № <данные изъяты>, согласно которому в ходе визуального обследования помещений <данные изъяты> и сопоставления полученных результатов с данными, отраженными в КС-2, был установлено, что подрядной организацией работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме, в т.ч. с завышением объемов в КС-2 над фактически выполненными (в т.ч. превышение объемов подвесных потолков «Армстронг», плитки 60х60, бойниц, дверей с тепловой изоляцией и пулестойких дверных блоков, отсутствие одного блока дверного), а также не соответствие сведений об использованных товаров требуемых заказчиком (уложена плитка 30х30, а в КС-2 указаны только два вида плитки 40х40 и 60х60, плинтусы из плитки вместо ПВХ и т.п.); несоответствия требованиям безопасности – установлено окно обычное вместо пулестойкого. При этом отмечено занижение объемов в КС-2 над фактическими по шпаклевке, стяжке, но с указанием завышенных сумм стоимости. По разделу 8 «Видеонаблюдение» установлены технические устройства марок отличных от указанных в КС-2, а также зафиксировано отсутствие РПУ по разделу 9. (т.. 4 л.д. 1-125),

Показаниями специалиста Н.Р.А. – инженера ООО «ФИО315», о том, что техническое заключение № 010Э-02/2017 подготовлено им по результатам визуального осмотра фактически выполненных работ на объекте, проведенного без участия подрядчика и строительного контроля, но в присутствии представителей заказчика, путем сопоставления увиденного с объемами, отраженными в представленной документации (КС-2, КС-3, государственного контракта с приложениями, актов освидетельствования скрытых работ). Отметил, что акты согласований замен ему не предоставлялись.

Заключением эксперта Ж.И.Н. от 23.06.2017 № 788/06/16.1-1, согласно выводам которого качество выполненных работ на объекте не соответствует нормативным требованиям безопасности в нарушение, в т.ч. требований п.п. 169.6, 169.3 приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 19.06.2018) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», а также СНиП 31-06-2009. (т. 10 л.д. 16-54).

Заключением эксперта Ж. от 25.12.2017 № ФИО3161 по результатам исследования, проведенного им с применением измерительных приборов, прошедших поверку, - рулетки и лазерного дальномера, которыми определен объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте – на сумму 6 087 749,37 рублей. Стоимость скрытых работ, выполнение которых проверить не представилось возможным, - 372 961, 44 рубль. В исследовательской части отражены факты недостачи по отношению к объемам, отраженным в КС-2, но которые при этом превышали объемы, заложенные в смете заказчика. (т. 10 л.д.108-199).

Заключением эксперта Ж.И.Н. от ФИО317, согласно которому на объекте выявлены оплаченные по акту КС-2 от 24.10.2016, но фактически не выполненные работы, в частности по разделам 11-6, 8, 9, отраженных в таблице на сумму 459 710, 71 рублей. (том № 10 л.д.212-258).

Показаниями эксперта Ж.И.Н. – государственного судебного эксперта ФБУ ГЛ судебной экспертизы МЮ с девятилетним стажем деятельности и двумя высшими инженерным, экономическим образованиями, о том, что по проведенные им вышеуказанные экспертные исследования являются взаимодополняющими, первая экспертиза – основная, остальные – дополнительные, проведенные посредством камеральной проверки представленной документации и натурального обследования за четыре посещения объекта, в т.ч. с участием ФИО318 А.А. Отметил, что существенно на снижение объема недостачи повлияло содержание фотографий хода скрытых работ и актов их освидетельствования, представленных впоследствии подрядчиком при производстве дополнительных экспертиз, исполнение которых объективно проверить не представляется возможным, т.к. демонтированного материала на момент осмотра на объекте не было. Описал примененную им методику исчисления объемов по произведенным измерениям на объекте, принципы проверки применяемых расценок и понижающих коэффициентов. Обратил внимание, что размеры плитки относятся к разным расценкам и учитывать уложенную плитку 30х30 как отраженную в КС-2 под видом плитки 40х40 либо 60х60 нельзя, как и наличие «отделимых» устройств, таких как монитор (который видел на объекте, но меньшей диагонали), т.к. таковые должны закупаться в ином порядке, в отличие от встроенных видеокамер и т.п., поэтому аппарат настольный (монитор), отличный от требуемой модели и характеристик, не учел как поставленный, при этом подтвердил наличие на объекте плитки 30х30. Обратил внимание суда на то, что им не вычислялась как таковая недостача, а производилась оценка работ с учетом соответствия проектно-сметной документации.

Вышеприведенные доказательства вины подсудимого ФИО319 А.А., суд признает допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так из содержания Государственного контракта № от 2 августа 2016 года следует, что он был заключен между <данные изъяты> в лице Б.А.П. и ООО «ФИО320» в лице Л.И.Н. на основании результатов определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона (протокол от 22 июля 2016 года), как с единственным поставщиком. Контракт не предусматривал авансирования, а оплата определялась в безналичной форме в течение 10 банковских дней после представления заказчику КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки, подписанные всеми сторонами, и платежных документов.

Уполномоченным представителем Заказчика по контракту является начальник <данные изъяты>. (п. 7.9 Контракта)

Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений <данные изъяты>, в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием (п.3.3.1 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта представляется Заказчику Подрядчиком в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 2 004 130, 20 рублей.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта (6 680 434 рубля) на начальную максимальную цену Контракта, указанную в документации аукциона в электронной форме. Цена контракта могла снижаться по согласованию сторон без снижения стоимости и условий исполнения, предусмотренных Контрактом.

Качество работ должно соответствовать требованиям безопасности, СНиП, ТУ, ГОСТам и иным предусмотренным стандартам.

При этом подрядчик имеет право приостанавливать работы в случае непредставления технической документации и вправе привлекать субподрядчиков, за действия которых несет ответственность (п. 3.4.4 Контракта), однако обязан поэтапно закрывать скрытые работы с участием представителя заказчика с заблаговременным уведомлением (за два дня) о необходимости приемки, а за три дня должен по форме уведомить об окончании выполнения работ (п.7.1 Контракта) и при приемке представить КС-2, КС-3 и иные документы.

Любые изменения, дополнения выполняются в письменной форме и подписываются сторонами. (п.п. 15.3, 15.6 Контракта).

Ответственность сторон в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, ненадлежащего их исполнения предусматривала уплату штрафов, пеней по указанной формуле (п. 8 Контракта).

При этом из содержания пункта 33.3 Технического задания Государственного контракта следует, что выполнение работ выполняется организацией, имеющей: лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые должны осуществляться аттестованными специалистами; все применяемые материалы и изделия должны иметь сертификаты соответствия, паспорта, должны быть новыми; исполнитель должен разрабатывать технический расчет и исполнительную схему установки монтируемого оборудования с указанием названия и технических характеристик, составлять протокол о соответствии требованиям. Обязанности по обеспечению персонала всем необходимым для производства качественных работ возлагается на подрядчика. Так же определен порядок сдачи объекта с указанием сроков извещения подрядчиком заказчика, порядок устранения неодостатков.

Приложение 2 к государственному контракту содержит сведения о товарах, используемых при выполнении работ, где сред прочего отражены требования к плитке для пола с размером 60х60, плинтусу ПВХ, дверным блокам шпонированным и металлическим.

Форма акта о сдаче-приемке в гарантийную эксплуатацию определяла отражение всех характеристик фактически выполненных работ после осмотра работ в натуре, проведения испытаний, соответствия условиям контракта.

Из содержания договора субподряда № 08/08-16, заключенного 08.08.2016 ООО «ФИО321» в лице Л.И.Н.. с ООО «ФИО322 лице Васильева А.А. на выполнение ремонта помещений <данные изъяты>, в том же объеме, что и по государственному контракту, но ценой в 4 058 699 рублей, которая является твердой и включает стоимость работ и материалов, оборудования, отчислений, транспортные расходы, вывоз мусора. Пункт 7 договора определяет порядок заблаговременного уведомления об окончании работ и готовности к сдаче объекта, а п. 8 – ответственность сторон, в т.ч. уплату неустойки за просрочку обязательств, а техническое задание было идентичным таковому в государственном контракте.

Об умышленном характере действий Васильева А.А., направленных на хищение имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, свидетельствуют проявленная инициатива на участие в конкурсе подрядчика, имеющего в отличие от него соответствующую лицензию, и активное оказание последнему содействия в обеспечении многомиллионной банковской гарантии, использование своего должностного положения, как директора строительной компании, для заключения договора субподряда на выполнение работ в объеме и качестве, предусмотренных госконтрактом, принятие на себя полномочий по полному контролю за ходом работ, не разработка и непредоставление, в нарушение условий госконтракта, заказчику (подрядчику) для согласования детального плана и схем по выполнению работ, использование собственного цеха металлоконструкций для сокрытия факта ненадлежащего исполнения обязательств – установке бывших в употреблении металлических дверей, непривлечение аттестованных специалистов для работы на спецобъекте, требующем повышенной защищенности, а также умышленное создание таких условий, при которых стороны государственного контракта были лишены возможности принять объект на месте с участием ответственных за подписание исполнительной документации лиц, якобы, под угрозой штрафных санкций, а также составление актов согласований только в связи с проверочными мероприятиями.

Изложенное подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Т.Р.А. об обстоятельствах заключения контракта по результатам аукциона и выявления в дальнейшем нарушений условий контракта, о результатах проведенных ФСБ проверок; показаниями свидетеля Л.И.Н. о причинах его участия в аукционе по просьбе Васильева А.А., не имеющего в отличие от него лицензии на работы в здании памятника культуры, но обеспечившего существенную многомиллионную банковскую гарантию и сообщившего о планируемом конкурсе, а также об обстоятельствах подписания пакета документов по Контракту в условиях, созданных Васильевым А.А. и исключающих возможность проверки их соответствия с выездом на объект сметчика, что подтвердили и свидетели Х.М.Э., М.И.Н, однако заверившим всех ответственных за подписание исполнительной документации лиц в истинности отраженных в КС-2 сведений, составленном в СПб на основе представленных Васильевым А.А. контрольных замеров Д.Е.Н., что также подтвердил последний в ходе допроса.

Кроме того, допрошенные свидетели Д.Е.Н., Л.И.Н., М.И.Н., Х.М.Э. подтверждали отсутствие на момент подписания пакета исполнительных документов актов согласований, которые были изготовлены позднее – в период проведения проверки по факту обрушения потолка, в то время как в КС-2 не были отражены фактически использованные материалы и искажены (в ряде случаев с завышением) объемы не использованных, что объективно подтверждает способ совершения мошеннических действий.

Вместе с тем согласно действующему законодательству в акты выполненных работ должны быть включены фактически использованные подрядчиком материалы, а затраты документально подтверждены, в т.ч. своевременно оформленными актами согласований необходимости и платежными документами.

При этом свидетели из числа сотрудников полиции – П.С.А., бригадир Ф.А.О., мастера и рабочие подтвердили, что металлические рамки дверей не демонтировались, а в последствии под видом новых деверей были установлены старые.

Кроме того, свидетели Д.Е.Н., Л.И.Н.. и сам подсудимый подтвердили, что дополнительных соглашений к государственному контракту (закрытому в октябре 2016 года) на дополнительные работы по установке и подключению генератора, укладке потолка в комнате <данные изъяты>, по устройству водостока не заключалось, в связи с чем они не могут быть учтены в объемы работ по контракту. При этом свидетель - бригадир Ф.А.О., уточнил, что плитки на потолок в <данные изъяты> использовались из остатков, закупленных в рамках контракта.

Сопоставление приведённых выше объективных данных, полученных в ходе осмотров предметов, документов, экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых вышеназванными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, причины для оговора подсудимого не установлены, они полностью согласуются с содержанием исполнительной документации, изъятой и осмотренной в установленном порядке, заключениями эксперта и специалиста.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, полностью отвечают требованиям закона, в том числе ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследовательская часть заключений является полной и мотивированной, содержат результаты исследований с указанием использованных измерительных приборов, прошедших поверку, а также описание примененных методов; неясностей, противоречий нет, а ответы на вопросы даны четко и определенно, выводы мотивированы, заключения научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 74-89 УПК РФ, допущено не было.

Субъективное виновное отношение подсудимого к своим действиям подтверждает тот факт, что Васильев А.А., отрицая на протяжении судебного разбирательства вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ, настаивал на переквалификации действий на подпадающего под признаки менее тяжкого преступления (ч. 5 ст. 159 УК РФ) и как следствие - прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, что суд расценивает как стремление избежать соразмерной ответственности за содеянное.

Подписывая составленный по итогам анализа условий конкурсной документации договор субподряда на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, Васильев А.А. подтверждал, что осознает требования государственного заказчика к исполнителю, объемам и качеству работ на важном объекте, требующем обеспечения определенного класса защищенности (отдел полиции), расположенном в здании, отнесенном к памятникам культуры, однако, обладая организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в силу занимаемой должности директора ООО «Эксперт строй» - субподрядчика, использовал свое служебное положение для достижения корыстной цели – хищения бюджетных средств, злоупотребляя доверием ответственных за подписание исполнительной документации по Контракту лиц, содержащей несоответствующую действительности информацию.

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт распоряжения ФИО323 А.А. денежными средствами заказчика посредством участия в сверке понесенных при исполнении Контракта фактических затрат, а впоследствии и распоряжением поступивших на счет ООО «Эксперт строй» от генерального подрядчика.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Пленум ВС РФ № 48), и конкретных обстоятельств совершения директором субподрядной организации хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта по ремонту <данные изъяты>, который непосредственно инициировал участие и обеспечил победу в аукционе генподрядчика, контролировал ход работ, участвовал в подготовке исполнительной документации для Заказчика и Генподрядчика, оснований согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ действий Васильева А.А. суд не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам защиты суд не находит оснований для исключения из обвинения стоимости дополнительно оказанных в ноябре 2016 года – уже после закрытия контракта, услуг по установке генератора, потолка в <данные изъяты>, отделке стены, водостока во дворе, а также укладке плитки 30х30, которая не была отражена в КС-2 соответствующим образом, как и техническое оборудование по разделу 8. Доводы об исключении стоимости установленной сушки также необосованы, т.к. товары из раздела 7 КС-2 не инкриминированы, а поставленный монитор с меньшим размером экрана не соответствовал отраженному в КС-2 и требованиям заказчика.

Определяя размер хищения в результате противоправных действий подсудимого суд исходит из объема работ, которые фактически не были выполнены и выполнены не в полном объеме, определённом на основании экспертного исследования, а также п. 30 Пленума ВС РФ № 48, согласно которому при установлении размера похищенного имущества, замененного менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Представленные суду накладные о приобретенных ООО «Эксперт Строй» товарах (видеорегистратора 16 канального 1080 FULL-НD пентаплекс с гарантией два года, стоимостью 23 734 рубля; 6 штук датчиков Шорох, общей стоимостью 8 364 рублей), отпущенных специалисту Г.Т.Г., не свидетельствуют об установке таковых на объекте в порядке, определенном Контрактом, и не опровергают выводы об отсутствии вины Васильева А.А. в совершении мошеннических действий.

Утверждение подсудимого о халатном отношении к исполнению своих обязанностей подчиненных ему мастеров – бригадира Ф.А.О., техника Г.Т.Г., грузчика Т.О.С., а также представителей заказчика, строительного контроля, генподрядчика, которое послужило причиной выявленных нарушений, суд признает несостоятельным, поскольку в случае надлежащего исполнения условий государственного контракта (который был в распоряжении Васильева А.А. и он обязан был им следователь), определяющих комиссионный порядок приема-сдачи выполненных работ на объекте с личным участием всех ответственных лиц, возникших последствий удалось бы избежать путем устранения недостатков, в чем очевидно не был заинтересован подсудимый, преследующий корыстную цель.

В этой связи содержание телефонных разговоров ФИО324 А.А. с подчиненными и коллегами, состоявшихся после начавшейся проверки ФСБ, не опровергает всей совокупности представленных доказательств его вины.

Одновременно суд находит обоснованным расчеты обвинением итоговой суммы хищения, в т.ч. в результате исключения суммы 213 254 рубля, что согласуется с содержанием исследованных письменных материалов – исполнительной документацией, показаниями свидетелей. Оснований для снижения вмененного размера хищения суд не усматривает.

Судом действия подсудимого ФИО325 А.А. судом квалифицируются ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При этом органами следствия ФИО326 А.А. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, – подделка иного официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, а именно путем подделки в период с 22.10.2016 по 24.10.2016 официальных документов о приемке выполненных работ и их оплате: КС-2 от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля в количестве не менее 3 экземпляров, КС-3 от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля в количестве не менее 2 экземпляров, счета на оплату № 77 от 24.10.2016 на сумму 6 680 434 рубля, с целью облегчить хищение, используя своё служебное положение директора ООО «ФИО327».

Однако суд, исходя из показаний свидетелей: Ф.А.О., который нее был очевидцем личного подписания Васильевым А.А. указанных документов; Х.М.Э., подтвердившей факт подписания ею счета на оплату; выводов заключения экспертизы от 06.09.2017 № 1214/05/1.1-1 (т. 11 л.д.39-45) о том, что подписи представителя генподрядчика выполнены не Л.И.Н. и не Васильевым А.А., а также из показаний самого подсудимого, отрицавшего свою причастность к подделке официального документа, но знавшего о наличии в нем ряда несоответствующих действительности сведений, полагает недоказанным факт совершения Васильевым А.А. подделки подписи Л.И.Н.. и, напротив, доказанным факт использования последним изготовленного другим лицом поддельного официального документа с целью совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состав которого полностью охватывает данные преступные действия и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

В этой связи на основании п. 7 Пленума ВС РФ № 48 суд исключает из обвинения ч. 2 ст. 327 УК РФ как излишне вмененную.

Изучением личности подсудимого установлено, что Васильев А.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности <данные изъяты>, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО328 А.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного (с учетом обстоятельств совершенного преступления – хищение бюджетных средств при несоблюдении условий государственного контракта с нарушением требований безопасности на спецобъекте), а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба от преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики и благодарности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО329 А.А. преступления, характера и степени общественной опасности, пост преступного поведения ФИО330 А.А,, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд с учетом изложенного не усматривает.

ФИО337 А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 февраля 2018 года прокуратурой Калининградской области в пользу Российской Федерации – <данные изъяты> по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО336 219 724 рубля (т. 9 л.д. 217-226), от которого государственный обвинитель отказался в связи с полным возмещением (т. 9 л.д. 228).

По уголовному делу для обеспечения гражданского иска и исполнения приговора, в части штрафа и других имущественных взысканий, <данные изъяты> наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО331 А.А. имущество: <данные изъяты>т. 12 л.д. 256-257), который подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО332 А.А. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО333 А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО334 А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный <данные изъяты> <данные изъяты> на имущество ФИО335 А.А. – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          Е.В. Маначина