Решение от 15.03.2019 по делу № 1-157/2019 от 28.02.2019

                    Постановление Дело №1-157/2019

Г.Раменское                                     15 марта 2019г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Колесник С.К., адвокатов Самсонова Д.Э., Чумакова В.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Шевченко С. А., <...>,

     Левинца А. А., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

                    Установил:

    Согласно обвинительного заключения Шевченко С.А. и Левинца А.А. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

    <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 11 минут, более точное время следствием не установлено, Шевченко С.А. и Левинца А.А., находясь возле земельного участка <номер> по <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, огораживающий земельный участок <номер> по <адрес>, тем самым незаконно проникнув на него, и подошли к жилому дому, расположенному на вышеуказанном земельном участке, и убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, в то время как Левинца А.А. находился в непосредственной близости от дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, а также посторонних лиц, предупредить об этом Шевченко С.А. и иметь возможность беспрепятственно скрыться с места преступления, Шевченко С.А. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: дрель–шуруповерт с зарядным устройством марки «<...>», стоимостью 7300 рублей, лобзик марки «<...>», стоимостью 11000 рублей, электродрель марки «<...> стоимостью 7000 рублей, циркулярная пила марки «<...>», стоимостью 9000 рублей, набор автомобильный марки <...>», стоимостью 7000 рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью 4000 рублей, фен технический, стоимостью 3000 рублей, удлинитель 15 м на три розетки, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство марки «<...>», стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 51300 рублей, которое через окно передал, находящемуся около указанного дома Левинца А.А. После чего, Левинца А.А. совместно с Шевченко С.А., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В судебном заседании адвокаты в интересах своих подзащитных просили переквалифицировать действия подсудимых со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, поскольку помещение, из которого подсудимые совершили кражу не является жилым домом, а является мастерской, используемой под хранение инструмента и как склад, к тому же, подсудимые в полном объеме и добровольном порядке возместили причиненный потерпевшему ущерб, примирились с ним и потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

    Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимых и потерпевшего ФИО1 следует, что строение, из которого была совершена подсудимыми кража жилым домом никогда не являлось и не является, данное строение используется, как мастерская и склад для хранения инструментов, оно не отапливается, не имеет спальных мест, не приспособлено под проживания, и как таковое никогда не использовалось. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется жилой дом, в котором проживает он и его семья, то же строение, из которого была совершена кража, является мастерской. Данные показания полностью соответствуют и протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вменяемая в вину подсудимым кража была совершена ими с незаконным проникновением в помещение, а следовательно, действия их следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимые ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и добровольном порядке, примирились с ним, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным их от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

                    Постановил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░, ░, ░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░: