Решение по делу № 33-17768/2024 от 05.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17768/2024

УИД 78RS0020-01-2023-004608-61    Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Франтишева Н. Н.ча на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2024 года по материалу №9-136/2024 о возвращении искового заявления Франтишева Н. Н.ча, Франтишевой С. В. к ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», СПб ГКУ «Жилищного Агентства Пушкинского района Санкт- Петербурга», Пушкинскому РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Франтишев Н.Н., Франтишева С.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», СПб ГКУ «Жилищного Агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга», Пушкинскому РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года исковое заявление Франтишева Н.Н., Франтишевой С.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 ноября 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, Франтишевым Н. Н. в суд направлена частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года частная жалоба Франтишева Н.Н. на определение суда от 26 сентября 2023 года возвращена.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года срок для исполнения определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения продлен Франтишеву Н. Н., Франтишевой С. В. по 25 декабря 2023 года.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года срок для исполнения определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения продлен Франтишеву Н. Н., Франтишевой С. В. по 31 января 2024 года.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года срок для исполнения определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения продлен Франтишеву Н. Н., Франтишевой С. В. по 29 февраля 2024 года.

Поскольку в установленный судом срок недостатки заявления Франтишева Н.Н., Франтишевой С.В. не устранены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлено определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2024 года исковое заявление Франтишева Н.Н., Франтишевой С.В. возвращено в соответствии с п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, Франтишев Н.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Франтишева Н.Н. и Франтишевой С.В. без движения, суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что истцами в качестве заинтересованного лица указан Франтишев В.Н., при этом в рамках искового производства последний не мог занять такого процессуального положения, в связи с чем истцам было предложено уточнить его процессуальный статус; также истцами заявлены требования об обязании Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство, при этом доказательств, на которых основаны требования к указанному ответчику не представлены, в связи с чем предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования к Пушкинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков, который был в последующем продлен до 29 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление определением от 1 марта 2024 года, на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцы не исполнили требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда во внимание не приняты.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку Франтишев Н.Н. и Франтишева С.В. подробно изложили в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по их мнению, заключается нарушение их прав со ссылкой на нормы законодательства, а также представили доказательства в обоснование заявленных требований.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Франтишева Н.Н. и Франтишевой С.В. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2024 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал №9-136/2024 по исковому заявлению Франтишева Н. Н.ча, Франтишевой С. В. к ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», СПб ГКУ «Жилищного Агентства Пушкинского района Санкт- Петербурга», Пушкинскому РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга о защите прав потребителя, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: