Решение по делу № 22-1000/2023 от 02.05.2023

Дело № 22-1000/2023

Судья Кирьянова М.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р., апелляционную жалобу адвоката Ерина В.В. в интересах осужденного Ч.С.Н. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

Ч.С.Н., *** года рождения, уроженец с. *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- 14.08.2019 г. Мордовским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2019 г., дополнительное наказание отбыто 27.02.2022 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 75.1 УК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Сударикову А.О., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ч.С.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенков Н.Р. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля - сотрудника полиции Васнева П.А. о содержании показаний, ставших ему известными в ходе опроса Ч.С.Н. поскольку в данной части указанные сведения являются недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Ерин В.В. в интересах осужденного Ч.С.Н. полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Защитник указывает, что Ч.С.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал в расследовании преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, совершенное Ч.С.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести, требований имущественного характера по делу не имеется. Предыдущее наказание Ч.С.Н. отбыто в полном объеме. Требования о конфискации транспортного средства являются незаконными, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является Синютин М.А.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, конфискацию транспортного средства отменить.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ч.С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей Анохина Е.П., Уродовского Ю.Н., Бондаря И.Р., Смольянинова Д.В., протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговоре Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2019 г.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Ч.С.Н. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» Васнева П.А. в части изложения им сведений, ставших ему известными от Ч.С.Н. при доставлении его в отдел полиции.

Таким образом, указанное доказательство было получено и исследовано судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. 75 УПК РФ является недопустимым и не могло быть положено в основу приговора.

Между тем, исключение из приговора указанных сведений, неверно, вопреки требованиям УПК РФ, использованных судом в качестве доказательства, не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается другими доказательствами, обоснованно признанными относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения по существу уголовного дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ч.С.Н. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения соответствуют и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в отношении Ч.С.Н. признаны состояние его здоровья, наличие заболевания, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на фактических данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.С.Н. судом не установлено.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Ч.С.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Обоснованно не усмотрено судом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Правомерно назначено Ч.С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации принадлежащего Ч.С.Н. автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком М 449 ВА 68 регион. При этом судом верно установлено, что указанный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находится в собственности у Ч.С.Н., что подтверждается исследованной судом копией договора купли – продажи указанного автомобиля, показаниями свидетеля Синютина М.А. и не отрицалось осужденным. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Ч.С.Н. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного показания свидетеля Васнева П.А. в части изложения им сведений, ставших ему известными от Ч.С.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -