Решение по делу № 33-15653/2023 от 14.09.2023

Судья Слета Ж.В.                                                      Дело № 33-15653/2023

№ 2-1911/2023                                      УИД 52RS0002-01-2022-010070-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                   17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                   Кавелькиной М.Н.

    судей                                               Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                 Кузьминой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

    на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 февраля 2023 года

    по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

              заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ФИО1 и АО «Автоассистанс» был заключен договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах [номер].

ФИО1 оформил целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в банке ООО «Сетелем Банк» по договору [номер] от 28.02.2022 года сроком до 07.02.2029 года. Стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи [номер] от 28.02.2022года составила 2 010 000 рублей, которая состоит из следующих частей: 650 000 рублей личные денежные средства ФИО1, 1 572 636 рублей сумма полученного кредита, из которой 1 360 000 рублей сумма стоимости автотранспортного средства и 212 636 рублей услуги «Помощь на дорогах» АО «Автоассистанс» по договору-оферте на оказание услуг помощи на дорогах [номер] от 28.02.2022 года.

ФИО1 с момента заключения договора услугами не воспользовался.

22.09.2022 года истцом в адрес АО «Автоассистанс» была направлена претензия на возврат денежных средств по договору.

Денежные средства были ответчиком частично возвращены в размере 5 665,73 рубля. Сумма, которую ответчик не возвратил, составляет 206 970,27 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор подключения к услуге «Помощь на дорогах» от 28.02.2022 года, взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства оплаченные по договору подключения к услуге «Помощь на дрогах» от 28.02.2022года в размере 206 970,27 рублей, взыскать с АО «Автоассистанс» неустойку в размере 88 570,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1- ФИО7 исковые требования просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Автоассистанс», третье лицо ООО «КомТракСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 февраля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 135972 руб. 27 коп рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 70486 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3919,44 руб.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В решении отсутствуют результаты оценки представленных ответчиком доказательств оказания услуг.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.02.2022 года между АО «Автоассистанс» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по сертификату [номер].

28.02.2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор [номер], по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 572 636,00 рублей., из них на оплату стоимости автомобиля – 1 360 000 руб.; 212 636,00 рублей на оплату иных потребительских нужд.

В «Пакет Дисконт 0100ЭГ» согласно сертификату [номер]     включены в течение 2 лет следующие круглосуточные услуги: техпомощь; эвакуатор, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации; легковое такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Правила АО «Автоассистанс» «Пакет Дисконт 0100ЭГ» утверждены 17.01.2022 года. Правила являются публичной офертой Компании. Акцептом данной публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом Карты через Агента.

Карта клиента может быть изготовлена в виде сертификата, имеющего идентификатор (пункт 1.1.10).

Согласно п.1.2 Правил АО «Автоасссистанс» на основании акцепта клиентом оферты в соответствии с действующим законодательством РФ заключает с Клиентом договор на условиях, изложенных в настоящих Правилах.

Стоимость услуг Компании составляет 100000 рублей за 1 год (365 дней), 200000 рублей за 2-года (730 дней) (пункт 5.1. Правил).

В соответствии с п.1.10 Договор заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Стороны договорились считать абонентским перио[адрес](одни) сутки.

В соответствии с п.3.5 правил при досрочном расторжении договора Компания возвращает Клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента Активации карты Клиентом, за вычетом понесенных Компанией фактических расходов.

22.09.2022 года истцом в адрес АО «Автоассистанс» по почте направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг помощи на дорогах [номер] и возврате денежных средств. Согласно отслеживаю почтовых отправление [номер] претензия получена АО «Автоассистанс» - 29.09.2022года.

Однако денежные средства возвращены не были.

Руководствуясь положениями статей 8, 421, 779, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор содержит признаки абонентского договора, от которого истец имеет право отказаться в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения прав потребителя, правильно применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 70486 рублей 14 копеек.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору исполнителем расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года