Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№13-973/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частным жалобам Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
9 апреля 2024 г.,
установил:
ООО «Энерком» обратилось в суд с заявлением, в котором, указывая на разрешение спора в его пользу, просило взыскать с Загребина В.В. и Макарова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., то есть по 18500 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично.
С Загребина В.В., Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы судебные расходы в размере по 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Энерком» о взыскании с Загребина В.В., Макарова А.Г. судебных расходов свыше 10000 руб. отказано.
В частной жалобе Загребин В.В. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Энерком», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника. Также полагает, что судом не учтен факт частичного удовлетворения его встречного иска к ООО «Энерком».
В частной жалобе Макаров А.Г. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Энерком», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника.
В письменных возражениях ООО «Энерком» просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В письменном отзыве Макаров А.Г. выражает несогласие с возражениями истца, полагая их некорректными и необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Указанное решение было обжаловано ООО «Энерком»,
Загребиным В.В. и Макаровым А.Г. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В., Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Загребина В.В. и Макарова А.Г. – без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела истцом ООО «Энерком» не заявлялись.
Установив, что заявленные расходы на оплату услуг Щ.М.В., осуществлявшей представительство интересов ООО «Энерком» в суде, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, приняв во внимание характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела (в том числе отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энерком»), учтя возражения ответчиков, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, почитал возможным снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 20000 руб., в связи с чем взыскал с Загребина В.В. и Макарова А.Г. в пользу истца по 10000 руб.
Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма представительских расходов соответствует категории, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, вышеприведенным разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отклоняя доводы частных жалоб о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако взысканные по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалоб относительно того, что Щ.М.В. является штатным сотрудником ООО «Энерком», материалами дела не подтверждены, при этом в подтверждение фактической оплаты юридических услуг, оказанных в связи с разрешением настоящего спора, обществом представлены достоверные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод Загребина В.В. о том, что по результатам рассмотрения дела были частично удовлетворены его встречные исковые требования к ООО «Энерком», не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае удовлетворения как первоначальных, так встречных исковых требований право на возмещение судебных расходов имеет каждая из сторон, предъявивших соответствующие требования.
Иных доводов частные жалобы ответчиков не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№13-973/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частным жалобам Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
9 апреля 2024 г.,
установил:
ООО «Энерком» обратилось в суд с заявлением, в котором, указывая на разрешение спора в его пользу, просило взыскать с Загребина В.В. и Макарова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., то есть по 18500 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично.
С Загребина В.В., Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы судебные расходы в размере по 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Энерком» о взыскании с Загребина В.В., Макарова А.Г. судебных расходов свыше 10000 руб. отказано.
В частной жалобе Загребин В.В. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Энерком», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника. Также полагает, что судом не учтен факт частичного удовлетворения его встречного иска к ООО «Энерком».
В частной жалобе Макаров А.Г. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Энерком», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника.
В письменных возражениях ООО «Энерком» просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В письменном отзыве Макаров А.Г. выражает несогласие с возражениями истца, полагая их некорректными и необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Указанное решение было обжаловано ООО «Энерком»,
Загребиным В.В. и Макаровым А.Г. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В., Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Загребина В.В. и Макарова А.Г. – без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела истцом ООО «Энерком» не заявлялись.
Установив, что заявленные расходы на оплату услуг Щ.М.В., осуществлявшей представительство интересов ООО «Энерком» в суде, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, приняв во внимание характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела (в том числе отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энерком»), учтя возражения ответчиков, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, почитал возможным снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 20000 руб., в связи с чем взыскал с Загребина В.В. и Макарова А.Г. в пользу истца по 10000 руб.
Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма представительских расходов соответствует категории, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, вышеприведенным разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отклоняя доводы частных жалоб о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако взысканные по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалоб относительно того, что Щ.М.В. является штатным сотрудником ООО «Энерком», материалами дела не подтверждены, при этом в подтверждение фактической оплаты юридических услуг, оказанных в связи с разрешением настоящего спора, обществом представлены достоверные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод Загребина В.В. о том, что по результатам рассмотрения дела были частично удовлетворены его встречные исковые требования к ООО «Энерком», не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае удовлетворения как первоначальных, так встречных исковых требований право на возмещение судебных расходов имеет каждая из сторон, предъявивших соответствующие требования.
Иных доводов частные жалобы ответчиков не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№13-972/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частным жалобам Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
9 апреля 2024 г.,
установил:
ООО «СП Сервис-продукт» обратилось в суд с заявлением, в котором, указывая на разрешение спора в его пользу, просило взыскать с
Загребина В.В. и Макарова А.Г. судебные расходы в размере 136880 руб., из которых: 122000 руб. – представительские расходы, 14880 руб. 25 коп. – командировочные расходы, то есть по 68440 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично.
С Загребина В.В., Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы судебные расходы в размере по 40000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СП Сервис-продукт» о взыскании с Загребина В.В., Макарова А.Г. судебных расходов свыше 40000 руб. отказано.
В частной жалобе Загребин В.В. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «СП Сервис-продукт», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника.
В частной жалобе Макаров А.Г. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «СП Сервис-продукт», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника.
В письменных возражениях ООО «СП Сервис-продукт» просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В письменном отзыве Макаров А.Г. выражает несогласие с возражениями истца, полагая их некорректными и необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Указанное решение было обжаловано ООО «Энерком»,
Загребиным В.В. и Макаровым А.Г. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В., Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Загребина В.В. и Макарова А.Г. – без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела истцом ООО «СП Сервис-продукт» не заявлялись.
Установив, что заявленные расходы на оплату услуг Щ.М.В., осуществлявшей представительство интересов ООО «СП «Сервис-продукт» в суде, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, приняв во внимание характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела, учтя возражения ответчиков, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, почитал возможным снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 72736 руб., в связи с чем взыскал с Загребина В.В. и Макарова А.Г. в пользу истца по 36368 руб.
Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма представительских расходов соответствует категории, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, вышеприведенным разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отклоняя доводы частных жалоб о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако взысканные по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалоб относительно того, что Щ.М.В. является штатным сотрудником ООО «СП «Сервис-продукт», материалами дела не подтверждены, при этом в подтверждение фактической оплаты юридических услуг, оказанных в связи с разрешением настоящего спора, обществом представлены достоверные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов частные жалобы ответчиков не содержат.
Определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не оспаривается, а потому не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№13-972/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частным жалобам Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
9 апреля 2024 г.,
установил:
ООО «СП Сервис-продукт» обратилось в суд с заявлением, в котором, указывая на разрешение спора в его пользу, просило взыскать с
Загребина В.В. и Макарова А.Г. судебные расходы в размере 136880 руб., из которых: 122000 руб. – представительские расходы, 14880 руб. 25 коп. – командировочные расходы, то есть по 68440 руб. с каждого из ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично.
С Загребина В.В., Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы судебные расходы в размере по 40000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СП Сервис-продукт» о взыскании с Загребина В.В., Макарова А.Г. судебных расходов свыше 40000 руб. отказано.
В частной жалобе Загребин В.В. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «СП Сервис-продукт», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника.
В частной жалобе Макаров А.Г. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что взысканная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «СП Сервис-продукт», а потому общество не вправе требовать возмещения расходов на оплату своего работника.
В письменных возражениях ООО «СП Сервис-продукт» просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В письменном отзыве Макаров А.Г. выражает несогласие с возражениями истца, полагая их некорректными и необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Указанное решение было обжаловано ООО «Энерком»,
Загребиным В.В. и Макаровым А.Г. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В., Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Загребина В.В. и Макарова А.Г. – без удовлетворения.
Требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела истцом ООО «СП Сервис-продукт» не заявлялись.
Установив, что заявленные расходы на оплату услуг Щ.М.В., осуществлявшей представительство интересов ООО «СП «Сервис-продукт» в суде, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, приняв во внимание характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность и результат рассмотрения дела, учтя возражения ответчиков, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, почитал возможным снизить взыскиваемую сумму представительских расходов до 72736 руб., в связи с чем взыскал с Загребина В.В. и Макарова А.Г. в пользу истца по 36368 руб.
Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма представительских расходов соответствует категории, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, вышеприведенным разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отклоняя доводы частных жалоб о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако взысканные по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалоб относительно того, что Щ.М.В. является штатным сотрудником ООО «СП «Сервис-продукт», материалами дела не подтверждены, при этом в подтверждение фактической оплаты юридических услуг, оказанных в связи с разрешением настоящего спора, обществом представлены достоверные доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов частные жалобы ответчиков не содержат.
Определение суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не оспаривается, а потому не является предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№ 13-1733/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частной жалобе Загребина Виталия Викторовича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
6 августа 2024 г.,
установил:
Загребин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, приостановить исполнительное производство
№ <...> до разъяснения судом способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что исполнение возложенной на ответчика обязанности по демонтажу стены гаражного бокса невозможно без повреждения находящейся под электрическим напряжением опоры ЛЭП, принадлежащей ООО «СП Сервис-продукт». Однако истец отказывается оказывать содействие в исполнении решения суда. При этом опора ЛЭП фактически находится на земельном участке ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от
6 августа 2024 г. в удовлетворении заявления Загребина В.В. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Загребин В.В., повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, препятствующим ответчику исполнить решение суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений закона, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В.,
Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, в отношении Загребина В.В. Центральным РОСП
г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 22 декабря 2023 г. № <...>, которое в настоящее время не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления Загребина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведены доводы, указывающие на неясность, противоречивость и нечеткость судебного постановления, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и необходимость изменения способа и порядка его исполнения.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, усматривается, что доводы ответчика относительно незаконности размещения принадлежащей истцу опоры ЛЭП были предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках гражданского дела № 2-4404/2022 по иску Загребина В.В. к ООО «СП Сервис-продукт» о признании незаконной установки опоры линии электропередачи, об обязании демонтировать опору, установлении права бессрочного пользования земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г. по указанному делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г., установлено, что спорная металлическая опора линии электропередач была возведена ООО «СП Сервис-продукт» с соблюдением требований действующего законодательства в 2019 году, то есть до того, как
Загребин В.В. произвел реконструкцию своего гаражного бокса, признанную самовольной.
Изложенные обстоятельства достоверно подтверждают возможность проведения работ на уровне второго этажа гаражного бокса ответчика при наличии металлической опоры линии электропередач.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда и не подразумевают возможности изменения сущности установленного судом обязательства.
Вместе с тем, рассматриваемое заявление Загребина В.В. фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, а также по гражданскому делу № 2-4404/2022.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Загребина Виталия Викторовича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№ 13-1733/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частной жалобе Загребина Виталия Викторовича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
6 августа 2024 г.,
установил:
Загребин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, приостановить исполнительное производство
№ <...> до разъяснения судом способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что исполнение возложенной на ответчика обязанности по демонтажу стены гаражного бокса невозможно без повреждения находящейся под электрическим напряжением опоры ЛЭП, принадлежащей ООО «СП Сервис-продукт». Однако истец отказывается оказывать содействие в исполнении решения суда. При этом опора ЛЭП фактически находится на земельном участке ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от
6 августа 2024 г. в удовлетворении заявления Загребина В.В. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Загребин В.В., повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, препятствующим ответчику исполнить решение суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных положений закона, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В.,
Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, в отношении Загребина В.В. Центральным РОСП
г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 22 декабря 2023 г. № <...>, которое в настоящее время не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления Загребина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведены доводы, указывающие на неясность, противоречивость и нечеткость судебного постановления, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и необходимость изменения способа и порядка его исполнения.
Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из дополнительных (новых) доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, усматривается, что доводы ответчика относительно незаконности размещения принадлежащей истцу опоры ЛЭП были предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках гражданского дела № 2-4404/2022 по иску Загребина В.В. к ООО «СП Сервис-продукт» о признании незаконной установки опоры линии электропередачи, об обязании демонтировать опору, установлении права бессрочного пользования земельным участком.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 г. по указанному делу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г., установлено, что спорная металлическая опора линии электропередач была возведена ООО «СП Сервис-продукт» с соблюдением требований действующего законодательства в 2019 году, то есть до того, как
Загребин В.В. произвел реконструкцию своего гаражного бокса, признанную самовольной.
Изложенные обстоятельства достоверно подтверждают возможность проведения работ на уровне второго этажа гаражного бокса ответчика при наличии металлической опоры линии электропередач.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда и не подразумевают возможности изменения сущности установленного судом обязательства.
Вместе с тем, рассматриваемое заявление Загребина В.В. фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, а также по гражданскому делу № 2-4404/2022.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Загребина Виталия Викторовича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№13-399/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частным жалобам Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
17 апреля 2024 г.,
установил:
ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками судебного постановления по настоящему гражданском делу, просили взыскать с Загребина В.В. и Макарова А.Г. в пользу каждого из заявителей судебную неустойку в размере по 1500 руб. в день, начиная с 1 января 2024 г. и до даты фактического исполнения обязательств.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от
17 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично.
С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В частной жалобе Загребин В.В. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что причиной неисполнения решения суда стали неправомерные действия истцов. Также указывает на явно завышенный размер взысканной судебной неустойки.
В частной жалобе Макаров А.Г. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, размер неустойки установлен без учета фактических обстоятельств дела, чрезмерно завышен, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
В письменных возражениях ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» просят оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В письменном отзыве Макаров А.Г. выражает несогласие с возражениями истцов, полагая их некорректными и необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В.,
Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу на момент рассмотрения заявления ответчиками не оспаривался.
Установив изложенные обстоятельства, оценив доводы ответчиков о затруднительности исполнения возложенных на них обязанностей ввиду неправомерных действий истцов и мотивированно отклонив их ввиду непредставления достоверных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки в размере 500 руб. в день.
Доводы апеллянтов в части несогласия с наличием оснований для взыскания судебной неустойки и ее размером судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны исключительно на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалоб о неправильном определении судом периода взыскания судебной неустойки.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах определение суда в части периода исчисления неустойки подлежит изменению путем указания на начало взыскания неустойки с 17 апреля 2024 г. (дата разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 г. в части периода взыскания с Загребина Виталия Викторовича и Макарова Андрея Геннадьевича неустойки изменить, указав на взыскание неустойки, начиная с 17 апреля 2024 г. по дату исполнения решения суда.
В остальной части определение Центрального районного суда
г. Волгограда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11712/2024
УИД 34RS0008-01-2022-005968-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2024 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при помощнике судьи Губиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023 (№13-399/2024) по иску ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину Виталию Викторовичу, Макарову Андрею Геннадьевичу о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение, по встречному иску Загребина Виталия Викторовича к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса в первоначальное состояние
по частным жалобам Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
17 апреля 2024 г.,
установил:
ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками судебного постановления по настоящему гражданском делу, просили взыскать с Загребина В.В. и Макарова А.Г. в пользу каждого из заявителей судебную неустойку в размере по 1500 руб. в день, начиная с 1 января 2024 г. и до даты фактического исполнения обязательств.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от
17 апреля 2024 г. заявление удовлетворено частично.
С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 31 июля 2023 г., начиная с 1 января 2024 г. по дату исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В частной жалобе Загребин В.В. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на том, что причиной неисполнения решения суда стали неправомерные действия истцов. Также указывает на явно завышенный размер взысканной судебной неустойки.
В частной жалобе Макаров А.Г. просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, размер неустойки установлен без учета фактических обстоятельств дела, чрезмерно завышен, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
В письменных возражениях ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» просят оставить определение суда без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
В письменном отзыве Макаров А.Г. выражает несогласие с возражениями истцов, полагая их некорректными и необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «Энерком», ООО «СП Сервис-продукт» к Загребину В.В., Макарову А.Г. о признании реконструкции гаражных боксов самовольной, приведении в первоначальное положение удовлетворены. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Загребин В.В., признана самовольной. На Загребина В.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Реконструкция гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Макаров А.Г., признана самовольной. На Макарова А.Г. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем демонтажа на уровне второго этажа гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью
28,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С Загребина В.В. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Загребина В.В. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Энерком» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «СП Сервис-продукт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере
1 500 руб. Встречные требования Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние удовлетворены частично. На ООО «Энерком» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований законодательства путем заложения оконных проемов в гаражном боксе № <...>. В остальной части в удовлетворении встречных требований Загребина В.В. к ООО «Энерком» о возложении обязанности привести помещение гаражного бокса № <...> в первоначальное состояние отказано. С Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. С Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере
64 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г., решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. в части взыскания с Загребина В.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; в части взыскания с Макарова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 500 руб. изменено, снижена сумма взыскания до 48 500 руб.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. дополнено указанием на взыскание с ООО «Энерком» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Загребина В.В.,
Макарова А.Г. и ООО «Энерком» - без удовлетворения.
Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу на момент рассмотрения заявления ответчиками не оспаривался.
Установив изложенные обстоятельства, оценив доводы ответчиков о затруднительности исполнения возложенных на них обязанностей ввиду неправомерных действий истцов и мотивированно отклонив их ввиду непредставления достоверных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки в размере 500 руб. в день.
Доводы апеллянтов в части несогласия с наличием оснований для взыскания судебной неустойки и ее размером судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны исключительно на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалоб о неправильном определении судом периода взыскания судебной неустойки.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
При таких обстоятельствах определение суда в части периода исчисления неустойки подлежит изменению путем указания на начало взыскания неустойки с 17 апреля 2024 г. (дата разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 г. в части периода взыскания с Загребина Виталия Викторовича и Макарова Андрея Геннадьевича неустойки изменить, указав на взыскание неустойки, начиная с 17 апреля 2024 г. по дату исполнения решения суда.
В остальной части определение Центрального районного суда
г. Волгограда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Загребина Виталия Викторовича, Макарова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
31 октября 2024 г.
Председательствующий судья
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство