Решение по делу № 2-4076/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-4076/2023

УИД 59RS0001-01-2023-004527-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                    21 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Мустакимовой Д.Р.,

с участием ответчика Зайцев В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» к Зайцев В.В о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к Зайцев В.В (с учетом уточнений) о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2021 по 29.01.2023 в размере 62 467,29 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Адрес от Дата с конкурсного управляющего Зайцев В.В в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взысканы убытки в размере 931 015 рублей. Направленную претензию о выплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик добровольного не удовлетворил. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ответчика в пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.0*9.2021 по Дата в сумме 58 258 рублей. Согласно представленному расчету, сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с Дата по Дата составляет 62 467,29 рублей.

Представитель истца ООО «СпецЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцев В.В в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указал, что решением суда от 25.11.2022 фактически взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 по 09.11.2022, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части. Кроме того, расчет истца неверен относительно суммы основного долга, поскольку ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 155 395 рублей. Зачетом погашена задолженность Зайцев В.В перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу № А50-25202/2012 о взыскании с Зайцев В.В 931 015 рублей. После проведения зачета от 06.07.2021 задолженность Зайцев В.В перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» остается непогашенной в размере 775 620 рублей. Согласно представленного ответчиком контррасчета процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 10.11.2022 по 29.01.2023, исходя из суммы 775 620 рублей, сумма процентов составляет 12 909,29 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу № А50-25202/2012 с Зайцев В.В в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 931 015 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата № ... (постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-25202/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу № А50-25202/2012 вступило в законную силу 06.09.2021

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 в добровольном порядке не исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, ответчик должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, отсутствие единовременно определенной к взысканию денежной суммы, к таким обстоятельствам не относится. Вина ответчика в части неисполнение решения суда путем единовременной уплаты денежных средств установлена.

Учитывая, что определение суда после его вступления в законную силу в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Не оспаривая возможность взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата, Зайцев В.В указал на неверное исчисление суммы основного долга в связи с произведенным ранее зачетом денежных средств.

Межу тем, суд полагает, что размер основного долга, составляющий 931 015 рублей, определен ранее решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, являются обязательными для суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, Зайцев В.В не производились выплаты в счет погашения долга по определению суда от Дата.

Ответчиком Зайцев В.В в счет доказательств уменьшения суммы долга представлены: заявление о зачете встречных однородных требований от Дата, направленное в адрес ООО «СпецЭлектромонтаж» по адресу: 614506, Адрес, д. Кондратово, Адрес, оф. 1; опись вложения в ценное письмо от Дата; кассовый чек от Дата.

Согласно заявления о зачете встречных однородных требований от Дата, Зайцев В.В в соответствии со ст. 410 ГК РФ завил ООО «СпецЭлектроМонтаж» о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 155 395 рублей, в результате чего погашается частично задолженность Зайцев В.В перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» по определению Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021 по делу № А50-25202/2012, и частично погашается задолженность ООО «СпецЭлектроМонтаж» перед Зайцев В.В, возникшей в результате заключения с ООО «Электрощит» договора переуступки права требования задолженности.

Возражая против доводов ответчика о зачете встречных однородных требований, истец указывает на то, заявление о зачете является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. ООО «СпецЭлектроМонтаж» не получало заявление о зачете встречных однородных требований, так как Зайцев В.В был указан не точный адрес. Кроме того, зачет встречных однородных требований противоречит ст. 855 ГК РФ, нарушает установленную очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61410059003187 о направлении заявления о зачете встречных однородных требований от 06.07.2021, направленное в адрес ООО «СпецЭлектроМонтаж», указанное отправление ООО «СпецЭлектроМонтаж» получено не было, 12.08.2021 выслано обратно отправителю, 11.05.2022 уничтожено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» место нахождения юридического лица: Адрес, д...

Заявление о зачете встречных однородных требований от Дата было направленно Зайцев В.В в адрес ООО «СпецЭлектроМонтаж» по адресу: 614506, Адрес, д. Кондратово, Адрес, оф. 1.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований не было направлено по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований не было вручено истцу ООО «СпецЭлектроМонтаж» по обстоятельствам, от него не зависящим, и поэтому не может считаться доставленным в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, обязательство Зайцев В.В перед истцом ООО «СпецЭлектроМонтаж» на сумму 155 395 рублей не было прекращено зачетом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявление о зачете встречных однородных требований, направленное Зайцев В.В в адрес ООО «СпецЭлектроМонтаж» не могло быть получено адресатом по причине неверного указания номера квартиры, так как вместо квартиры, указан офис (дело №).

Из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы настоящего дела усматривается, что на Дата место нахождения юридического лица ООО «Спецэлектромонтаж» расположено по адресу: Адрес, д. Кондратово, Адрес, офис 1 (л.д. 7).

Вместе с тем, сведений о том, что после вынесения Дзержинским районным судом г. Перми решения от 25.11.2023 Зайцев В.В по указанному в выписке адресу направлялось заявление о зачете встречных однородных требований - не представлено, не пояснял об этом и ответчик в судебном заседании, ссылаясь на направление заявление от 06.06.2021.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

    Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В возражениях на иск Зайцев В.В заявил о зачете встречных однородных требований, однако решением суда заявление от 06.06.2021 признано неполученным ООО «Спецэлектромонтаж», встречное требование не зачтено, за период после 25.11.2022 ответчик заявление истцу не направил, в связи с чем у суда не имеется оснований для зачета встречных однородных требований.

Также суд не полномочен переоценивать выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения иного дела, каких-либо новых доказательств, связанных с зачетом встречных однородных требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГК произведен с учетом ключевой ставкой Банка России в соответствующий период.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка возврата присужденной судебным актом денежной суммы, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлен период взыскания процентов с 07.09.2021 по 09.11.2022 в сумме 110 446,45 рублей.

Суд проверив представленный расчет процентов приходит к следующему.

В решении Дзержинского районного суда Адрес № от Дата, судом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата и с Дата по Дата, при этом судом учтена задолженность в размере 931 015 рублей, так как в судебном заседании установлено, что обязательство Зайцев В.В перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» на сумму 155 395 рублей не было прекращено зачетом.

Судом произведен следующий расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
931 015	Дата	Дата	6	6,50%	365	994,78
931 015	Дата	Дата	42	6,75%	365	7 231,31
931 015	Дата	Дата	56	7,50%	365	10 713,05
931 015	Дата	Дата	56	8,50%	365	12 141,46
931 015	Дата	Дата	14	9,50%	365	3 392,47
931 015	Дата	Дата	32	20%	365	16 324,65
931 015	Дата	Дата	39	7,50%	365	7 460,87
Итого:			58 258,59

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда № указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с Дата по Дата в размере 58 258,59 рублей, что свидетельствует о явной описке, содержащейся в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с Зайцев В.В процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относительно данного периода имеется вступившее в законную силу решение суда № от Дата.

Определением суда от Дата производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем исковые требования в части периода с Дата по Дата не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с Зайцев В.В в пользу ООО «СЭМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, то суд считает их подлежащими удовлетворению, рассчитывая проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы в размере 931 015 рублей, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 15 495,66 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
931 015	10.11.2022	29.01.2023	81	7,50%	365	15 495,66

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (...) к Зайцев В.В (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцев В.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 29.01.2023 в сумме 15 495,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зайцев В.В в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                       М.И. Барышникова

....