Решение по делу № 1-826/2014 от 26.08.2014

Дело № 1-826/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 сентября 2014 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга О.А. Назаровой,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого А.Г. Говорина,

защитника – адвоката В.В. Пономарева, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре - Д.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-826/14 в отношении:

ГОВОРИНА А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (18,19), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Говорин А.Г. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он, А.Г. Говорин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, путем повреждения личинки замка багажника автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, припаркованной по вышеуказанному адресу, похитил картонную коробку с насосом марки «Defort» DСС-№, принадлежащим ФИО1, стоимостью 600 рублей 00 копеек, намереваясь причинить своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму и картонную коробку с ремнем ГРМ, 4 автомобильными свечами, 3 металлическими деталями круглой формы и 1 деталью треугольной формы, материальной ценности не представляющих, а после того как к нему приблизилась ФИО1 он, А.Г. Говорин, видя, что его преступные действия обнаружены окружающими, не реагируя на её просьбы отдать имущество, не отказался от своего преступного умысла, и продолжая удерживать похищенное пытался скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО2.

    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, А.Г. Говорин согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

     С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав А.Г. Говорина и потерпевшей ФИО1 не усматривается.

    Действия подсудимого А.Г. Говорина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    При определении вида и размера наказания подсудимому А.Г. Говорину суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Говорин А.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый Говорин А.Г. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, привлекался к <данные изъяты>, прошел <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает раскаяние А.Г. Говорина в содеянном.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание, что Говорин А.Г. совершил преступление против собственности, учитывая его поведение до и после совершения преступления и отношение к наступившим последствиям, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания А.Г. Говорину только в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, принесенные извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же учитывая, что Говорин А.Г. не судим, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание подсудимому А.Г. Говорину, не в максимальном размере и условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельства его совершения, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к административной ответственности, отсутствие устойчивой социальной адаптации, по мнению суда, он нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не отвечает в данном случае целям уголовного наказания в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшим, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОВОРИНА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А.Г. Говорина определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроиться.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения А.Г. Говорину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: картонную коробку с насосом марки «Defort» DСС-№, картонную коробку с ремнем ГРМ, 4 автомобильными свечами, 3 металлическими деталями круглой формы и 1 деталью треугольной формы – переданные на ответственное хранение ФИО1, возвратить потерпевшей, сняв ограничения.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

<данные изъяты>