Решение по делу № 22-289/2018 от 14.02.2018

Председательствующий-судья Булычева А.С. (дело №4/1-319/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-289/2018

5 марта 2018 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Овчарова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Овчарова А.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года, которым осужденному

Овчарову Александру Васильевичу, ............

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2013г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 19 апреля 2013г., постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2013г., Овчаров А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.10.2012 года, конец срока – 20.04.2018 года. На период

15.06.2016г. им отбыта 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный Овчаров А.В. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, позиции прокурора, поддержавших ходатайство об условно-досрочно освобождении, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Овчаров А.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. В частности, обращает внимание, что срок, в течение которого он не нарушал порядок отбывания наказания, составляет более 4 лет, что свидетельствует о значительных изменениях, произошедших в его поведении, а полученное взыскание имело место в начале отбывания наказания, являясь малозначительным. Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не выяснил его планы на период освобождения, а также как условно-досрочное освобождение может повлиять на условия жизни его семьи.

Осужденный утверждает, что совершение им преступления, за которое отбывает наказание, в период УДО не является основанием для отказа в удовлетворении последующих ходатайств об УДО, также ссылается на необоснованный учет судом мнения Б.И.А., которая не является потерпевшей по приговору от 21.02.2013г. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Овчарова А.В. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Овчаров А.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-4 отбывает наказание с 26.01.2016г., трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их правильно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений: в 2013 году – 1 поощрение; в 2014 году – 9 поощрений; в 2015 году – 5 поощрений; в 2016 году – 7 поощрений; в 2017 году – 4 поощрения.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Осужденный Овчаров А.В. также за весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня (неявка по вызову администрации на административную комиссию), за что получил 30.12.2013г. взыскание – водворение в ШИЗО на 1 сутки, которое снято 28.05.2014г.

При этом такое нарушение порядка отбывания наказания как неявка по вызову администрации на административную комиссию, за что Овчаров А.В. был водворен в ШИЗО на 1 сутки, вопреки утверждениям осужденного, не может расцениваться как незначительное.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указано взыскание, причины его наложения, а также вид взыскания, при этом оснований полагать, что оценка взысканию дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента взыскания, а также то, что только наличие снятого взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Овчарова А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного Овчарова А.В. 1 взыскания и 26 поощрений (за 2013-2017г.г.), свидетельствует о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы Овчарова А.В. о том, что судом при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства неправомерно учтено, что он ранее освобождался по УДО и вновь совершил преступление в период неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанная информация свидетельствует о личностных характеристиках осужденного, которые были судом приняты во внимание в совокупности с иными характеризующими поведение Овчарова А.В. материалами.

Ссылки осужденного на наличие поощрений, неполучение им взысканий в течение длительного периода времени не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учел мнение Б.И.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, которая является потерпевшей по приговору от 13.01.2009г., наказание по которому частично сложено с наказанием по приговору от 24.06.2009г., неотбытое наказание по которому в порядке ст.70 УК РФ присоединено с наказанием по приговору от 21.02.2013г., по которому Овчаров А.В. отбывает окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года об отказе осужденному Овчарову Александру Васильевичу в условно - досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Овчарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова