Решение по делу № 33-17632/2020 от 19.05.2020

Судья – Сурин А.А. (2-11618/2019) Дело № 33-17632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Юрчевской Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы;

У С Т А Н О В И Л :

Оразгельдиева-Луговская < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности ( ОСАГО и ДСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

27 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая была оставлена без движения на основании определения Советского районного суда от 27 декабря 2019 года в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументов относительно незаконности и необоснованности решения, отсутствием документа об оплате госпошлины, отсутствием документов, подтверждающих направление или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов. Для устранения недостатков был предоставлен срок до 10 января 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в установленный судом срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе и дополнении к ней ПАО СК « Росгосстрах» просит определение суда от 13 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если: в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» судья исходил из того, что подателю жалобы был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако своевременно указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не исполнены.

Судья апелляционной инстанции считает такие выводы правильными.

Материалами дела подтверждено, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику было известно, копия определения Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2019 года была вручена представителю ответчика < Ф.И.О. >6 <Дата>, что подтверждается соответствующей распиской ( л.д.173).

Факт того, что < Ф.И.О. >6 был уполномочен на представление интересов ПАО СК « Росгосстрах» ответчиком не оспаривается, кроме того данное обстоятельство подтверждается доверенностью, приобщенной к материалам дела. ( л.д. 107)

Ссылки подателя жалобы на то, что данный представитель действовал в обход интересов Общества, о наличии в производстве суда гражданского дела и вынесенных судебных актах не сообщал, основанием для отмены определения не являются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по своевременному вручению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении ПАО СК « Росгосстрах» поданной апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный судом срок.

Кроме того, доводы частной жалобы об установлении определением суда от 27 декабря 2019 года недостаточного срока для устранения недостатков (до 10.01.2020 г.), несостоятельны, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность в указанных случаях поставить перед судом первой инстанции вопрос о продлении процессуального срока, назначенного судом, по правилам статьи 111 ГПК РФ, путем направления соответствующего ходатайства. Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался указанной процессуальной возможностью.

Истечение установленного судьей срока для исправления недостатков и возврат жалобы 13 января 2010 года, не исключало последующую возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек только 27 января 2020 года.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.