Решение по делу № 2-3476/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-3476/2024

43RS0003-01-2024-005206-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2024 по исковому заявлению Мусихиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусихина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» о взыскании 273900 рублей ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 10000 рублей расходов на составление экспертного заключения, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», Шулаева Лидия Валентиновна, Шабалин Михаил Юрьевич, Чепурных Анна Леонидовна, Липатникова Наталья Валерьевна.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, которая подверглась заливу канализационными водами в результате засора общедомовой канализации; считает, что поскольку ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и осуществляет содержание и ремонт общего имущества, залив квартиры произошел по вине ответчика, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

ООО УК «Жилищный сервис» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что залив квартиры истца произошел в результате засора общедомовой канализации вследствие попадания бытовых предметов (полотенце, шерсть) в канализационную систему многоквартирного дома и нарушения жильцами правил пользования канализацией; технической неисправности установлено не было. Полагает, что причиненный истцу ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика; управляющая организация осуществляет плановые работы по прочистке и годро-промывке канализационных стояков многоквартирного жилого дома, ежемесячно проводит осмотры общего имущества, в том числе системы водоотведения; полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести иные собственники жилых помещений, нарушивших правила пользования системой внутридомовой канализации и допустившей попадание в нее посторонних предметов.

МУП «Водоканал» в представленном отзыве указывает, что подтопление жилого помещения истца произошло по причине неисправности внутренней системы канализации многоквартирного дома, которая относится к зоне ответственности управляющей организации.

В судебном заседании представитель истца Лалетин И.Г. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО УК «Жилищный сервис» Саитов А.С. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель МУП «Водоканад» Заровнядная Ю.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, Мусихина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: {Адрес} является ООО УК «Жилищный сервис».

{Дата} произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине засора общедомовой системы канализации.

Согласно информации аварийной службы, установлена течь канализационного стояка в подвале 2 подъезда, прочистили канализационный стояк D=110мм из подвала, достали полотенце и шерсть, течь прекратилась.

Согласно акту осмотра жилого помещения от {Дата} при осмотре квартиры {Номер} следов затопления не обнаружено (следов влаги на паркете и напольной кафельной плитке нет), момент осмотра со слов собственника, вытекшие из унитаза и поддона душевой кабины канализационные воды были устранены самостоятельно; в указанных жилых помещениях видны незначительные следы деформации паркетного пола, запах канализации и влажности в осматриваемом помещении отсутствует; в санузле и других помещениях повреждений не обнаружено.

Мусихина Т.А. с указанным актом не согласилась, выразила особое мнение, в котором указала, что в акте не отражено, что после обнаружения затопления {Дата} собственником, наряду с самостоятельной уборкой твердой хоз-фекальной фракции канализационных стояков из унитаза, ванны и душевой кабины и частичной дезинфекцией хлорсодержащими растворами всего санузла, было организовано интенсивное проветривание квартиры в течение суток, что объясняет отсутствие запаха канализации и влажности на момент составления акта {Дата}, не отражено, что у собственника квартиры есть фотографии от {Дата}, показывающие наличие стоков на поверхности паркета в комнате, что говорит о растекании стоков на поверхность паркета.

Согласно акту повторного осмотра квартиры от {Дата} при повторном осмотре {Дата} {Адрес} собственником помещения в жилых комнатах (Данные деперсонифицированы) кв.м. и (Данные деперсонифицированы) кв.м., а также частично в коридоре было демонтировано напольное покрытие: паркет и фанера, находящаяся под паркетом; на паркете подтеков не обнаружено; на фанере следы разбухания отсутствуют; при визуальном осмотре видны незначительные подтеки на фанере, находящейся у санузла, а на фанере, снятой в комнате площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., видны высохшие темные пятна от ранее попавшей влаги на паркет.

Мусихина Т.А. с указанным актом не согласилась, выразила особое мнение, в котором указала, что в акте не указано, что повторное обследование квартиры проходило поэтапно по мере демонтажа полового покрытия; представители ООО УК «Жилищный сервис» приглашались и осматривали состояние полового покрытия 3 раза с видеофиксацией состояния паркета и положенной под него фанеры; при последнем осмотре были выявлены плесень и устойчивый затхлый запах, однако в акте этого не указано; от итогового осмотра бетонного основания, где имеются явные следы протечек, в том числе в комнате (Данные деперсонифицированы) кв.м. в местах крепления к полу нового установленного в {Дата} году шкафа-купе, мастер ООО УК «Жилищный сервис» Рознер С.Н. отказалась.

Согласно представленному в дело экспертному заключению ИП Вилков И.М. от {Дата} {Номер}, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Киров, {Адрес} {Адрес}, составляет 273900 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего вследствие засора общедомовой системы канализации.

ООО УК «Жилищный сервис» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе указанной общедомовой системы канализации.

Ответчик оспаривает свою вину в причине залива квартиры, указывает, что засор произошел вследствие виновных действий собственников иных жилых помещений в результате попадания в систему канализации посторонних предметов (полотенце, шерсть).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Согласно материалам дела, ответчик разместил на досках объявления щите многоквартирного жилого дома информацию о правилах пользования системой водоотведения.

Вместе с тем в дело не представлено доказательств совершения ответчиком надлежащих действий по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

После устранения засора, явившегося причиной затопления квартиры истца, ответчик не предпринял мер по установлению конкретного лица, в результате действий которого произошла закупорка системы канализации.

На основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута собственная вина в причинении истцу убытков в результате нарушений в работе общедомовой системы канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика по возмещению истцу причиненных убытков.

На основании абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не опроверг размер причиненного истцу убытка, не ходатай1ствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 237900 рублей ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств вследствие ненадлежащего оказания услуг, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

С учетом степени причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика большей компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 137950 рублей.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, поскольку относимость указанных расходов к рассматриваемому делу, а также необходимость их фактического несения, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 273900 рублей ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 137950 рублей штрафа, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета 9217 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусихиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН {Номер}) в пользу Мусихиной Татьяны Анатольевны (ИНН {Номер}) 273 900 (двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 137 950 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 9 217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/     А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024