Решение по делу № 33-3403/2015 от 25.08.2015

Дело № 33-3403/2015                        Докладчик – Бибеева С.Е.

                                    Судья – Сахарова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарева А.Е.

судей                         Бибеевой С.Е., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                     Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2015 года дело по частным жалобам Овчинникова Е. А. и Шальнова Н. В. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

ходатайство эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» удовлетворить.

Разрешить эксперту ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» частичное повреждение исследуемого документа (из исследуемых объектов сделать 5-8 вырезок размером 1х8 мм).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителей Полянского С.А. – Сеньковой М.Д. и Лугачевой Е.Н., возражавших против удовлетворения частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2015 года определением Вязниковского городского суда Владимирской области по делу по иску Полянского С.А. к Овчинникову Е.А. и Шальнову Н.В. о признании договора от 01 декабря 2012 года о залоге автомобиля «****» недействительным с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки назначена судебная техническая экспертиза документа.

Материалы гражданского дела переданы в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

16 июня 2015 года в суд поступило ходатайство заведующего лабораторией СПТЭД ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о представлении разрешения на частичное повреждение исследуемого документа и сообщении даты приобщения исследуемого документа (в виде копии или оригинала) в материалы дела.

17 июня 2015 года определением суда производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание Полянский С.А. не явился, его представитель Сенькова М.Д. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Овчинников Е.А. в судебное заседание не явился; в письменном отзыве по ходатайству эксперта возражал, указав, что повреждение исследуемого договора приведет к его уничтожению и юридическая сила договора залога будет утрачена.

Шальнов Н.В. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, возражений относительно ходатайства эксперта не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят Овчинников Е.А. и Шальнов Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционное рассмотрение дела по частным жалобам проведено без участия сторон Шальнова Н.В., Овчинникова Е.А. и Полянского С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что с целью разрешения встречных исковых требований Полянского С.А. о признании договора залога автомобиля недействительным судом была назначена техническая экспертиза документа, проведение которой невозможно без частичного уничтожения объекта исследования, а разрешение этого вопроса отнесено к ведению суда, назначившего судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное экспертом ходатайство и с учетом того, что проведение экспертизы требует определенного периода времени, обоснованно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание методики проведения экспертизы, даты приобщения оспариваемого договора в материалы дела, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, а также ссылки на иные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежат.

При этом ссылки на процессуальные нарушения, которые, по мнению, Овчинникова Е.А. и Шальнова Н.В. были допущены судом при назначении экспертизы от 13.02.2015 г., в рамках настоящего апелляционного производства проверке не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Овчинникова Е. А. и Шальнова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                С.Е. Бибеева

                                     Е.Е. Белогурова