Решение по делу № 33-6681/2019 от 29.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6681/2019

Строка № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.

судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

материал № М-к271/2019 по исковому заявлению Колосовой Марии Семеновны к ТСЖ «Сахалинец-12» об освобождении от задолженности по услугам ЖКХ и оплате почтовых отправлений,

по частной жалобе Колосовой Марии Семеновны,

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области

от 31 июля 2019г.,

(судья районного суда Трофимова Е.В.),

установила:

Колосова М.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сахалинец-12» об освобождении от задолженности по услугам ЖКХ и оплате почтовых отправлений (л.м. 3,5-6).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019г. исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения (л.м.1).

В частной жалобе Колосова М.С. просит направить дело в мировой суд или в районный к более квалифицированному судье (л.м.34).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, не указано правильное наименование суда, цена иска, требования со ссылкой на нормативно-правовые акты, к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ определение размера взысканий, объема исковых требований лежит на истце и не входит в обязанность суда. При этом истец, обращаясь в суд, должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют суду определить подлежащие рассмотрению требования, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчику защищаться от предъявленных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как усматривается из текста искового заявления, истец оспаривает начисленную ей задолженность по оплате услуг ЖКХ, между тем, ею не представлен расчет оспариваемого долга.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда указание, что истец в заявлении должен указать нормативно-правовые акты, на которых основаны его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем ссылка судьи на то, что истцом не указаны правовые нормы, на которых он основывает свои требования, подлежит исключению из текста оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019г. по существу оставить без изменения, частную жалобу Колосовой Марии Семеновны – без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2019г. указание, что истцом не указаны нормативно-правовые акты, на которых основаны его требования.

Председательствующий:

Судьи коллегии: