Решение по делу № 2-1027/2023 (2-5365/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-1027/2023

25RS0001-01-2021-002332-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.09.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Холодного В. К. к Черемискину Д. И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 264,37 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях. Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что у истца отсутствует право заявлять требования, поскольку истец не является собственником автомобиля, оспаривал размер ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту решения – Договор). Согласно условиям Договора, ответчику был передан во временное владение и пользование автомобиль: Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на срок до 15-45 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи (возврата) транспортного средства, в котором указаны повреждения, установленные при осмотре автомобиля сторонами. Согласно калькуляции НЭОБ «Авторитет» ИП Крылова В.И. (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 315 017 рублей без учета износа.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны оценили нанесенные повреждения, зафиксированные в акте о возврате, в размере 172 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи «Черемискин ДИ.», расположенные: в правой нижней части акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Холодным В.К. и Черемискиным Д.И., в разделе «Арендатор:», в правой нижней части дополнительного соглашения к акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Холодным В.К. и Черемискиным Д.И., в разделе «Арендатор:», выполнены Черемискиным Д. И.. Установить, кем, Черемискиным Д. И. или другим лицом, выполнены подписи от имени Черемискина Д.И., расположенные: в правой нижней части акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Холодным В.К. и Черемискиным Д.РГ, в разделе «Арендатор:», слева от слов «Черемискин ДИ.», в правой нижней части дополнительного соглашения к акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Холодным В.К. и Черемискиным Д.И., в разделе «Арендатор:», слева от слов «Черемискин ДИ.», не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Черемискина Д.И. не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений по размеру ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу в судебном заседании обстоятельства, положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 172 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии права у истца требовать возмещения ущерба, поскольку они противоречат положениям п.4.4 Договора, а также положениям ст.ст.615, 616, 644-646, 648 ГК РФ.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 264,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Холодного В. К. к Черемискину Д. И. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Черемискина Д. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Холодного В. К. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 172 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 264,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 19.09.2023