Решение по делу № 8Г-1797/2022 [88-4580/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4580/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Айшат Мансуровны в лице представителя по доверенности Хайруллина Фирдуса Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3884/2021 по иску Гарифуллиной Айшат Мансуровны к Кочетковой Лилии Аглямовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Гарифуллиной А.М.- Хайруллина Ф.Ф., действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСА №, адвоката Курбангалиевой А.Р., представляющую интересы Кочетковой А.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившую удостоверение №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Шарафиевой Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина А.М. обратилась в суд с иском к Кочетковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 9 октября 2017 г. по 25 февраля 2019 г. осуществила ответчику перевод денежных средств на общую сумму 345 000 руб. Переводы денежных средств получены ответчиком и не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам у ответчика отсутствуют и в дар не передавались. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средств в размере 345 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- Насибуллова Ф.Ф. и Шарафиева Р.А.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2021 г. исковые требования Гарифуллиной А.М. удовлетворены частично: с Кочетковой Л.А. в пользу Гарифуллиной А.М. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., а также возмещены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гарифуллиной А.М. к Кочетковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гарифуллиной А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Гарифуллиной А.М. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани и Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан.

В суде кассационной инстанции представитель Гарифуллиной А.М.- Хайруллин Ф.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Адвокат Курбангалиевой А.Р., представляющая интересы Кочетковой А.Р., в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Шарафиева Р.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Шарафиеву Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 9 октября 2017 г. по 25 февраля 2019 г. Гарифуллина А.М. перечислила Кочетковой Л.А. со своих счетов на счет ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт 5 раз денежные средства на общую сумму 345 000 руб., а именно: 9 октября 2017 г.- 25 000 руб., 10 октября 2017 г.- 45 000 руб., 19 октября 2017 г.- 25 000 руб., 24 апреля 2018 г.-150 000 руб., 25 февраля 2019 г.- 100 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение- об отказе в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что спорные денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика в счет исполнения обязательства Гарифуллиной А.М. по возврату денежных средств, переданных ей Шарафиевой Р.А. для приобретения жилья, поскольку жилье истцом не было приобретено. Впоследствии перечисленные истцом денежные средства в полном объеме переданы ответчиком Шарафиевой Р.А.

Выводы суда апелляционной инстанции, что указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями третьего лица Шарафиевой Р.А. при ее допросе 9 апреля 2020 г. следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Гарифуллиной А.М. и иных лиц по факту мошенничества (множество эпизодов), обоснованы.

Учитывая изложенное, а также добросовестное поведение ответчика в отсутствие надлежащих доказательств ее неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, не имеется.

Свои выводы суд апелляционной инстанции полностью обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее. Являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направленны на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарифуллиной Айшат Мансуровны- без удовлетворения.

Председательствующий                  подпись                                 Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                 подпись                                      И.И. Петрова

                                                            подпись                                    Н.А. Пиякова