Решение от 18.10.2023 по делу № 22-5221/2023 от 19.09.2023

Судья Брянцева Ю.Н.                                                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Николиной С.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденной Калиниченко И.В. на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калиниченко Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с Пожига, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не замужняя, не работающая, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 02 дня на основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калиниченко И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы письменных возражений, просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко И.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в отношении ФИО8

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная Калиниченко И.В. просит отменить приговор и привести уголовное дело в соответствии с процессуальными нормами уголовного закона, полагая, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать ее действия- умышленные действия на превышение допустимой обороны. Указывает, что она нанесла один ножевой удар в живот ФИО19 в результате провокационных действий в виде применении в отношении нее физической силы, морального унижения со стороны покойного ФИО8

Кроме того, считает, что суд не оценил в полной мере все доказательства и не установил, что именно она нанесла ножевой удар ФИО19. Указывает, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления она находилась в стрессовом состоянии и не отдавала отчет своим действиям и действиям окружающих. Находясь спиной к ФИО19, она не могла видеть, что именно она нанесла ему данный ножевой удар, указала это в своих показаниях только из собственного предположения.

Указывает, что приговор основан только на ее признательных показаниях и явки с повинной, а сторона обвинении руководствуется только предположениями, поскольку не являлась очевидцем данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 указала, что приговор изменению либо отмене не подлежит.

Пояснила, что доводы апелляционной жалобы Калиниченко И.В. являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены приговора.

В приговоре дана верная и обоснованная оценка доводов подсудимой Калиниченко И.В. о причинении ею телесных повреждений потерпевшему ФИО8 в условиях необходимой обороны, а также подробно изложены основания, по которым суд данные доводы отклонил. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Калиниченко И.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, выводы суда о виновности Калиниченко И.В. в совершении инкриминируемого деяния и квалификации ее действии по ч. 4 ст. 111 УК РФ сделаны судом с учетом совокупности всех имеющихся доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: показаний подсудимой, свидетелей, письменных материалов дела. Показания всех свидетелей, положенные судом в основу приговора, оценены надлежащим образом, в совокупности с иными материалами уголовного дела и существенных противоречий не имеют.

Наказание, назначенное Калиниченко И.В., соответствует общим принципам и правилам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, установленным смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Калиниченко И.В. вину в совершении преступлений признала частично, пояснила, что умысла на убийство у нее не было, был только умысел на причинение вреда.

Помимо частичного признания, вина Калиниченко И.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что, со слов ФИО17, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та вернулась домой, увидела ФИО8, сидевшего у нее на крыльце, которого впоследствии стошнило, а потом он умер;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем конфликта, возникшего между ФИО8 и Калиниченко И.В., в ходе которого Калиниченко И.В., держа в правой руке нож, не поворачивая головы, нанесла один удар данным ножом в район живота ФИО8;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 уже скончался, Калиниченко Ирина ей сообщила, что в ходе конфликта ФИО8 дергал ее за волосы и не собирался останавливаться и успокаиваться, в связи с чем та нанесла ему удар ножом, когда ФИО8 находился у нее за спиной;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как между ФИО8 и Калиниченко Ириной возник конфликт, в ходе которого ФИО8 схватил Калиниченко И.В. за волосы и не отпускал, та, в свою очередь, правой рукой взяла со стола, расположенного слева от входа, нож с деревянной рукоятью, и, не глядя, наотмашь ударила находящегося у нее за спиной ФИО8 и тут же вынула нож из него;

показаниями эксперта Свидетель №5 после оглашения протокола следственного эксперимента (т. 4 л.д. 18-31), который пояснил, что механизм образования повреждений у ФИО19 соответствует второму тому, что, когда ФИО19 схватил Калиниченко за волосы левой рукой, та сзади наотмашь нанесла удар;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Калиниченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калиниченко И.В. продемонстрировала, как и где ею был нанесен удар ФИО19 (т. 1 л.д. 100-107);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 210-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО8 насильственная, наступила от проникающего колото- резанного ранения живота в области пупка слева; учитывая локализацию кожной раны на животе, а также направление раневого канала, нападавший (или нападавшая), в момент нанесения данного ранения клинковым орудием (ножом), располагался (-лась) спереди от потерпевшего; после причинения проникающего колото-резаного ранения живота с потерпевший прожил в течении нескольких десятков минут или нескольких часов, и он мог совершать, в первые минуты после ранения живота, какие-либо активные целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.п.) (т. 1 л.д. 216-225));

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном препарате кожи «с живота, с области пупка слева» от трупа ФИО8, обнаружена одна колото-резаная рана, которая могло быть причинена представленным на исследование охотничьим ножом (т. 1 л.д. 237-245);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> изъят нож (т. 1 л.д. 18-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 26-36) и другими доказательствами.

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Калиниченко И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о вынесении судом обвинительного приговора только на основании ее явки с повинной и показаний, данных на предварительном следствии, суд первой инстанции сделал вывод о виновности Калиниченко И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния с учетом совокупности всех имеющихся доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: показаний подсудимой, свидетелей, письменных материалов дела.

Показания всех свидетелей, положенные судом в основу приговора, оценены надлежащим образом, в совокупности с иными материалами уголовного дела и имеющиеся противоречия устранены.

Действия Калиниченко И.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший действительно совершал противоправные действия в отношении Калиниченко И.В., однако, он был безоружным и пресечь его противоправные действия, можно было другим способом, не нанося ему удара ножом. Из изложенного следует, что в нанесении удара ножом потерпевшему не было необходимости, так как такая необходимость отсутствовала, что исключает квалификацию действий, как необходимая оборона, либо превышение ее (обороны) пределов.

Суд первой инстанции подробно изложил основания, по которым данную версию отклонил.

Наказание осужденной Калиниченко И.В. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания И.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калиниченко И.В. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступления.

Доводы осужденной, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления она находилась в стрессовом состоянии и не отдавала отчет своим действиям и действиям окружающих, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Калиниченко И.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано и основано на законе.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами судебная коллегия полностью согласна.

Вид исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Калиниченко И.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                       ░░░9