Решение по делу № 1-203/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-203/2019

27RS0020-01-2019-001390-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          17 сентября 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретарях Бритченко А.А., Бучневой Т.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого Степаниденко Д.П.,

его защитника – адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02 октября 2015 года и ордер № 223 от 18 июля 2019 года,

представителя потерпевшего – администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаниденко Дмитрия Павловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 июля 2010 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «д,е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степаниденко Дмитрий Павлович, совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 17 часов 30 минут 04 мая 2019 года до 15 часов 55 минут 06 мая 2019 года, находясь около <адрес> решил проникнуть в квартиру № указанного дома, с целью хищения чужого имущества, находящегося в указанной квартире.

С этой целью, Степаниденко Д.П. в указанный период времени, находясь около дома <адрес> края, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта на запорные устройства, незаконно, через открытую дверь, проник в указанную квартиру, откуда, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил в несколько приемов:

- унитаз с бачком, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2.,

- три отрезка линолеума: размерами 510*338 см., 300*340 см., 340*400 см., на общую сумму 9486 рублей, принадлежащие Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, которые вынес из указанной квартиры.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из квартиры <адрес>, Степаниденко Д.П., осознавая, что самостоятельно вынести из данной квартиры оставшееся имущество он не сможет, в указанный период времени, обратился за помощью к ранее знакомому ФИО3. При этом Степаниденко Д.П. ФИО3. в свой преступный умысел не посвящал, а ФИО3., будучи не посвященным в преступные намерения Степаниденко Д.П., полагал, что действия последнего носят законный характер. Затем, Степаниденко Д.П., реализуя задуманное в полном объеме, в указанный период времени, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из <адрес> вернулся к дому <адрес> совместно с ФИО3., и, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры <адрес> не заперта на запорные устройства, незаконно, через открытую дверь, проник в указанную квартиру, откуда, в указанный период времени, Степаниденко Д.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что ФИО3. не осознает преступный характер его действий, в несколько приемов, похитил:

- металлическую ванну, стоимостью 24 000 рублей, с находящимися в ней смесителем, стоимостью 2 200 рублей, сантехническим тройником, обвязкой для ванны, ценности не представляющими, а всего на общую сумму 26 200 рублей;

- пылесос марки «LG», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие ФИО2

- две москитные сетки, стоимостью 549 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1099 рублей;

- межкомнатную дверь, стоимостью 5193 рубля, принадлежащие Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,

которые при помощи ФИО3. вынес из указанной квартиры.

Таким образом, Степаниденко Д.П., в период времени с 17 часов 30 минут 04 мая 2019 года до 15 часов 55 минут 06 мая 2019 года, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстный побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 35 700 рублей, и имущество, принадлежащее Администрации Николаевского муниципального района, на общую сумму 15 778 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 51 478 рублей. Похищенным имуществом Степаниденко Д.П. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2. значительный материальный ущерб на указанную сумму и причинил Администрации Николаевского муниципального района материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Степаниденко Д.П. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Степаниденко Д.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Степаниденко Д.П. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса Степаниденко Д.П. в качестве обвиняемого от 11 июня 2019 года (том № 2 л.д. 198-202), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 04 мая 2019 года около 17 часов 30 минут он приехал к ФИО4, который занимается ремонтом машин. Свой автомобиль «Тойота Литайс» он поставил между домами № 57 «а» и № 57 «б» по ул. Хабаровской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Данный автомобиль он позже продал своему знакомому ФИО5. Но в тот день он находился у него в пользовании. Позже, подходя к своему автомобилю, он заметил, что в квартире на первом этаже дома № <адрес> разбито окно. Подумав, что квартира, возможно, заброшена, он решил проникнуть в нее, так как там могли быть вещи, которые ему могли бы пригодиться. Взяв с собой разводной металлический ключ, он направился к квартире. Дверь была не заперта. В квартире никого не было. Там он увидел линолеум, сетки, ванну с принадлежностями, унитаз, пылесос, межкомнатную дверь. Все эти вещи были в нормальном состоянии, он решил, что они ему могут пригодиться. Он стал ходить по квартире и думать, как ему увезти все эти вещи. В ходе раздумий он вытащил 3 куска линолеума из-под плинтуса с помощью разводного ключа, и скатал их в рулоны. Также он снял унитаз с креплений и вынес его в коридор. Поскольку он один бы не смог вынести из квартиры ванну, то решил попросить о помощи своего знакомого ФИО3. Тем более, он подумал, что если будет долго мелькать в подъезде, соседи могут что-то заподозрить. А до этого он решил вынести из квартиры то, что ему по силам. Сам он вынес и погрузил в машину 3 куска линолеума, унитаз с бачком. Погрузив эти предметы в автомобиль, он уехал. Линолеум он выгрузил в своем частном доме по адресу <адрес> а унитаз он доставил в квартиру <адрес>, которую ему недавно выдали. После чего он позвонил ФИО3 и попросил о помощи перевезти вещи, на улице уже стало темнеть, ему это было на руку. ФИО3 согласился, он не был осведомлен о том, что за вещи ему надо будет перевозить. Они поехали с ФИО3 в ту квартиру, в которой он был ранее. Когда они зашли в квартиру, он снял ванну, смеситель с ванны, ФИО3 по его просьбе снял дверь. В ванну он сложил все принадлежности от нее, а также пылесос и дверь. Все эти вещи они с ФИО3 вынесли из квартиры и погрузили в машину, после чего они вернулись за сетками, которые тоже вынесли из квартиры. Они выгрузили их в квартире <адрес> и он отвез ФИО3 домой. Когда они приехали, он заметил, что они не выгрузили из автомобиля дверь, в связи с чем, он попросил ФИО3 чтобы она какое-то время побыла у него, они ее выгрузили, и он уехал. Когда он находился в квартире, он полагал, что квартира и находящееся в ней имущество кому-то принадлежит. Он знает, что данный дом был построен для людей пострадавших от наводнения, эти квартиры выдавала администрация. Ранее он давал другие показания, так как хотел избежать ответственности за содеянное или получить минимальное наказание. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом проверки показаний Степаниденко Д.П. на месте от 08 июня 2019 года (том № 2 л.д. 152-165), согласно которому, последний продемонстрировал обстоятельства, свершенного им преступления, а именно кражи имущества из квартиры <адрес>;

- протоколом допроса потерпевшей ФИО2. от 05 июня 2019 года (том № 2 л.д. 103-106), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что ее отцу ФИО6. была выдана квартира по адресу дом <адрес>. В апреле 2019 года они с сожителем решили заехать в данную квартиру, хотели начать там делать ремонт и перевозить свои вещи. Когда они приехали в нее, то в квартире в ванной была установлена ванна, унитаз располагался в туалетной комнате, линолеум был постелен на полу, он не был вытащен из-под плинтуса, межкомнатная дверь также была на своем месте. 05 мая 2019 года ей написала ФИО7 и сообщила, что дверь в квартиру открыта. Также от ФИО8 ей стало известно, что около 18 часов 05 мая 2019 года она увидела, что дверь в ее квартиру открыта, она прошла туда и поняла, что в квартире никого нет, и увидела, что ванна в ванной комнате отсутствует. На следующий день она сообщила об этом в полицию. Когда она 06 мая 2019 года сама приехала в квартиру, то увидела, что входная дверь действительно открыта, пройдя по квартире она увидела, что отсутствует ванна со смесителями и принадлежностями, унитаз с бачком, с пола в комнатах снят линолеум, отсутствуют межкомнатная дверь, две москитные сетки, а также пылесос. Данная квартира принадлежит администрации г. Николаевска-на-Амуре. Когда квартира выдавалась, в ней уже была установлена сантехника, окна, полы были застелены линолеумом. В 2014 году у них в квартире была совершена кража, в связи с чем, они устанавливали новые батареи, ванну и унитаз. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 35 700 рублей, что складывается из стоимости пылесоса 4500 рублей, стоимости чугунной ванны 24 000 рублей, унитаза – 5 000 рублей, смесителя – 2 200 рублей. Данное имущество она приобретала сама. Тройник с переходником и обвязка для ванны для нее материальной ценности не представляют. Линолеум, межкомнатная дверь, москитные сетки были в квартире на тот момент, когда ее выдавала администрация. Данный ущерб для нее является значительным;

- показаниями представителя потерпевшего администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - ФИО1 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что из квартиры <адрес> было похищено имущество, которое принадлежит администрации Николаевского муниципального района, а именно межкомнатная дверь, линолеум, 2 москитные сетки, а также имущество, принадлежащее гражданам, которым эта квартира была предоставлена по договору социального найма. Похищенное имущество было возращено администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Сантехника, похищенная из квартиры, не принадлежит администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, жильцы ее меняли;

- протоколом допроса представителя потерпевшего администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - ФИО9. от 15 мая 2019 года (том № 1 л.д. 94-96), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что квартира <адрес> принадлежит городскому поселению г. Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края. Квартира не была приватизирована и находится в казне указанного городского поселения со всем тем имуществом, с которым она была предоставлена в пользование. Ущерб, причиненный администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края составляет 15 778 рублей, что складывается из стоимости похищенной межкомнатной двери, 2 москитных сеток, и линолеума;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 04 числа ему позвонил Степаниденко Д.П. и попросил перевезти ванну. Около 9-10 вечера Степаниденко Д.П. подъехал к нему, они поехали на адрес по ул. Хабаровской, где он помог ему загрузить ванну, несколько москитных сеток, смеситель, и еще какое-то имущество. Это имущество они увезли на адрес по ул. Кирова, где его выгрузили, после чего Степаниденко Д.П. отвез его домой. Он не спрашивал последнего, чье это имущество, и тот сам ему об этом не пояснял;

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 06 июня 2019 года (том № 2 л.д. 110-113), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 04 мая 2019 года около 20 часов 30 минут его позвонил Степаниденко Д.П. и попросил помощи в перевозке ванны, он согласился. Около 22 часов Степаниденко Д.П. заехал за ним, и они поехали в сторону ул. Хабаровская. Подъехав к дому <адрес> они припарковали машину и прошли к подъезду № 1, а затем зашли в квартиру № 1. Дверь в квартиру была не заперта. В квартире в ванной комнате Степаниденко Д.П. отсоединил смесители и детали от ванной, и положил их полость ванны, также он туда положил межкомнатную дверь, которую он (свидетель) сам снял с петель. Кроме того, Степаниденко Д.П. положил в ванну пылесос. Они вынесли из квартиры ванну со всем содержимым и погрузили ее в автомобиль. Затем вернулись, забрали из квартиры москитные сетки, и уехали. Все эти вещи они выгрузили в квартиру по ул. Кирова. После того как они приехали обратно к нему домой, то Степаниденко Д.П. понял, что они не выгрузили дверь, и попросил его оставить эту дверь у него дома, он согласился, с условием того, что тот ее впоследствии заберет. Данную дверь он оставил возле гаража неподалеку от его дома. Он не был осведомлен о преступленных намерениях Степаниденко Д.П. О том, что перевозимое имуществу ему не принадлежит, он узнал позже от сотрудников полиции. Когда он был в квартире, то там не было унитаза и линолеума, эти предметы они не выносили.

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО10., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Степаниденко Д.П. попросил ее супруга ФИО3 перевезти линолеум и ванну. Она приехала около 22 часов домой, после чего ее супруг сразу уехал со Степаниденко Д.П., насколько ей известно, на грузовике. Он приехал обратно в 12 часов ночи, на ее вопрос о том, где он был, он ответил, что помогал Степаниденко Д.П. перевозить линолеум и ванну. Приехав, он привез с собой деревянную дверь, которую ему отдал Степаниденко Д.П. Впоследствии эту дверь изъяли сотрудники полиции. На следующий день приехали сотрудники полиции за ее мужем, на ее вопросы о том, что случилось, они пояснили, что его отпечатки пальцев обнаружили в квартире на ул. Хабаровской, в связи с чем, необходимо провести проверку. Она стала заступаться за супруга и пояснять, что Степаниденко Д.П. сам приехал за ним и попросил помочь, на что сотрудники ответили, что отпечатков пальцев Степаниденко Д.П. не обнаружено, нашли только отпечатки пальцев ее супруга. Ее супруг пояснял ей, что они перевозили вещи с ул. Хабаровской из нового дома, а именно линолеум, ванну. Он это выполнял по просьбе Степаниденко Д.П., для него было неожиданностью то, что он стал причастным к преступлению;

- протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 06 июня 2019 года (том № 2 л.д. 107-109), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что вышеуказанные события происходили 04 мая 2019 года.

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетель подтвердила в полном объеме.

- протоколом допроса свидетеля ФИО6. от 04 июня 2019 года (том № 2 л.д. 100-101), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него есть дочь ФИО2. Он зарегистрирован по адресу <адрес> Указанную квартиру он получил от администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Ранее из данной квартиры были похищены батареи, ванна и унитаз, в связи с чем, его дочь установила там новую сантехнику – ванну и унитаз. ФИО2 планировала переехать в эту квартиру. В мае 2019 года ему позвонила его дочь и сообщила, что с данной квартиры были похищены ее вещи – пылесос, ванна со смесителями, унитаз, кроме того, был снят линолеум, сетки и дверь, которые также похитили;

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что мае 2019 года она заступила на дежурство. Примерно в 16 часов поступило сообщение от потерпевшей о том, что в <адрес>», открыта дверь и похищена ванна. Они прибыли в данную квартиру в составе следственно-оперативной группы, она была расположена на 1 этаже, начали проводить проверку по данному факту. В ходе осмотра было выявлено, что пропала не только ванна, но и унитаз, линолеум, межкомнатная дверь. На момент осмотра дверные запоры входной двери находились в несправном состоянии, со слов заявительницы, они в таком состоянии находились уже давно. Но сама дверь была целая, они закрывали ее на саморезы. Доступа в квартиру никто не имел. Квартира была нежилая, но не заброшенная, заявительница поясняла, что они планировали туда переехать и постепенно перевозили туда мебель. Там действительно был кухонный гарнитур, столик, на стенах были обои, было чисто;

- протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 13 мая 2019 года (том № 1 л.д. 108-109), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он видел, что дверь в квартиру <адрес> была полностью открыта, хотя до этого она всегда была закрыта. В этот же день, позже, он видел, что данную квартиру осматривали сотрудники полиции. Данная квартира не похожа на заброшенную;

- протоколом допроса свидетеля ФИО 13 от 11 мая 2019 года (том № 1 л.д. 143-144), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он сожительствует с ФИО2. Отцу его сожительницы администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края выделила квартиру по адресу <адрес> В данную квартиру они с ФИО2. планировали переехать. 06 мая 2019 года его сожительнице сообщили, что в данной квартире открыта дверь и отсутствует ванна. Приехав в квартиру, они обнаружили, что отсутствует ванна, унитаз с бочком, линолеум снят с полов, пылесос и межкомнатная дверь;

- протоколом допроса свидетеля ФИО7. от 11 мая 2019 года (том № 2 л.д. 191-192), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 05 мая 2019 года они увидела, что дверь квартиры <адрес> открыта настежь, о чем она сообщила ФИО2, с которой они вместе работают, поскольку данная квартира принадлежит ее отцу. За день до этого в вечернее время она слышала шум и грохот в подъезде. Позже от ФИО2 ей стало известно, что у нее из квартиры было похищено имущество. Полагает, что тот грохот, который она слышала, был от того, что выносили имущество ФИО2 из квартиры;

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 10 июня 2019 года (том № 2 л.д. 166-167), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 12 мая 2019 года он купил у Степаниденко Д.П. автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» (Тойота Лит Айс), государственный регистрационный знак №. До этого он часто брал у него данный автомобиль в пользование, а 12 мая 2019 года выплатил за него деньги;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 09 июня 2019 года (том № 2 л.д. 145-148) и протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 08 июня 2019 года (том № 2 л.д. 149-150), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они не отрицают, что Степаниденко Д.П. мог приезжать к ним по вопросу ремонта автомобиля;

- протоколом допроса свидетеля ФИО14. от 14 мая 2019 года (том № 1 л.д. 140-141), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она сожительствует со Степаниденко Д.П. У последнего на иждивении находятся ее несовершеннолетние дети, он занимается их воспитанием. О том, что он совершил кражу ей известно от сотрудников полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года (том № 1 л.д. 8-29), согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира <адрес>. В ходе ОМП установлено, что в туалетной комнате отсутствует унитаз. На полу отсутствует линолеум, который со слов ФИО2. ранее был на месте. В ванной комнате отсутствует ванна, которая со слов ФИО2 ранее была на месте. С входной двери изъяты 2 следа рук, с внутренней части. С пола прихожей изъяты шесть следов подошвенной части обуви. В комнате № 2 на оконной раме изъяты два следа рук, в комнате № 1 с балконной двери изъят один след руки. На дверном косяке между туалетом и кухней обнаружены и изъяты два следа рук. На дверном косяке зала изъяты три следа рук;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года (том № 2 л.д. 90-99), согласно которому с участием ФИО2. осмотрена квартира № <адрес> В ходе ОМП установлено, что в туалетной комнате расположен унитаз с бачком белого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что унитаз с бачком и ванну вернула в квартиру после возвращения их следователем. На полу в комнатах квартиры отсутствует линолеум. На момент осмотра в комнатах и в целом в квартире отсутствует бытовой мусор, отходы. Следов пребывания в квартире лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не обнаружено. Потерпевшая ФИО2. пояснила, что квартира находится в аналогичном состоянии с тем, что и на момент совершения преступления, квартире она не убиралась, обстановку не изменяла;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года (том № 1 л.д. 50-53), согласно которому с участием ФИО3. осмотрен гараж, расположенный вблизи дома 12 по ул. Бошняка в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. За гаражом с северной стороны находится, в том числе, межкомнатная дверь белого цвета. ФИО3 пояснил, что данную дверь ему оставил Степаниденко Дмитрий. Указанная дверь изъята;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года (том № 1 л.д. 146-148), согласно которому осмотрена межкомнатная дверь белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (том № 1 л.д. 42-48), согласно которому с участием Степаниденко Д.П. осмотрена квартира <адрес>. В ходе ОМП в квартире обнаружены, в том числе, унитаз со сливным бачком, рядом с унитазом находится металлическая ванная № 2, в которой находится пылесос красно-черного цвета «LG» с серийным номером № с пристегнутым шлангом и щеткой от пылесоса, смеситель с душем и комплектующими к нему. Степаниденко Д.П. пояснил, что пылесос, ванну унитаз с бочком он похитил из квартиры <адрес> и привез к себе домой для личного пользования. Также на момент осмотра в ванне находилась обвязка для ванны, пластиковый тройник с переходником. Все похищенные предметы, а именно ванна металлическая, унитаз с бачком, пылесос, тройник с переходником, обвязка для ванны изъяты. В ходе осмотра Степаниденко Д.П. дактилоскопировался;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года (том № 1 л.д. 149-157), согласно которому осмотрены ванна, унитаз со сливным бачком, смеситель для ванны с душем, пылесос марки «LG»;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года (том № 1 л.д. 38-41), согласно которому с участием Степаниденко Д.П. осмотрен участок местности, прилегающий к дому 56 по ул. Кирова, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, расположенный справа от дорожного полотна улицы Кирова. На земле возле гаража обнаружен линолеум светло-коричневого цвета в свернутом состоянии из трех кусков, а также москитные сетки в количестве двух штук. Степаниденко Д.П. имущество выдал добровольно;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года (том № 1 л.д. 158-163), согласно которому осмотрены три куска линолеума, две москитные сетки;

- постановлением от 15 мая 2019 года (том № 1 л.д. 164-165) 3 куска линолеума, 2 москитные сетки, ванна со смесителем и обвязкой для ванны, унитаз с бачком и тройником с переходником, пылесос марки «LG» с комплектующими, межкомнатная белая дверь признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 12 мая 2019 года (том № 1 л.д. 171-174), согласно которому свидетелем ФИО3 добровольно выдана 1 пара кроссовок;

- заключением эксперта № 80 от 17 мая 2019 года (том № 1 л.д. 185-195), согласно которому шесть следов подошвенной части обуви, обнаруженные и изъятые 06 мая 2019 года при осмотре места происшествия по факту кражи из кв. <адрес>, пригодны для сравнительного исследования при наличии объектов сравнения. Один след подошвенной части обуви оставлен обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО3

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года (том № 1 л.д. 206-209), согласно которому осмотрена 1 пара кроссовок, выданная ФИО3

- постановлением от 17 мая 2019 года (том № 1 л.д. 210) кроссовки, выданные ФИО3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот 12 мая 2019 года (том № 1 л.д. 214) согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты следы пальцев рук;

- заключением эксперта № 79 от 18 мая 2019 года (том № л.д. 220-223), согласно которому след, обнаруженный на окне комнаты № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3

- протоколом смотра документов от 07 июня 2019 года (том № 2 л.д. 119-121), согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг с 04 мая 2019 года 00:00:00 по 06 мая 2019 года 23:59:59 абонентского номера 924-215-84-74.

В ходе осмотра установлено, что 04 мая 2019 года в 20:37:20 зафиксирован входящий звонок с абонентского номера №. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что с указанного номера Степаниденко Д.П. звонил ему первый раз, когда просил помощи в перевозке ванны.

04 мая 2019 года в 21:41:30 зафиксирован входящий звонок с абонентского номера № Участвующий в ходе осмотра ФИО3. пояснил, что с указанного номера Степаниденко Д.П. звонил ему второй раз, когда уже подъехал к его дому и ожидал его;

- показаниями свидетеля ФИО15., данными в судебном заседании из содержания которых следует, что в детализации звонков указывается местное время, то есть время г. Николаевска-на-Амуре;

- постановлением от 07 июня 2019 года (том № 2 л.д. 125) осмотренная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 07 июня 2019 года (том № 2 л.д. 132-135), согласно которому Степаниденко Д.П. добровольно выдал металлический разводной ключ;

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2019 года (том № 1 л.д. 136-140), согласно которому осмотрен металлический разводной ключ. Участвующий в осмотре Степаниденко Д.П. пояснил, что указанный ключ он использовал 04 мая 2019 года для демонтирования унитаза с бачком, извлечения линолеума из-под плинтуса в квартире <адрес>

- постановлением от 08 июня 2019 года (том № 2 л.д. 141) осмотренный металлический разводной ключ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от 10 июня 2019 года (том № 2 л.д. 173-179), согласно которому ФИО5. добровольно выдан грузовой автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» (Тойота Лит Айс), государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2019 года (том № 2 л.д. 180-185), согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» (Тойота Лит Айс), государственный регистрационный знак № Участвующий в осмотре обвиняемый Степаниденко Д.П. пояснил, что на указанном автомобиле, он 04 мая 2019 года вывозил похищенное им имущество с квартиры <адрес>;

- постановлением от 10 июня 2019 года (том № 2 л.д. 186-187) осмотренный грузовой автомобиль «TOYOTA LITE АСЕ» (Тойота Лит Айс), государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Показания свидетелей Затула А.С. суд признает не имеющими отношения к делу.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Степаниденко Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные судом доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО2 представителей потерпевшего – администрации Николаевского муниципального района, и свидетелей, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого, в том числе свидетелем ФИО3., а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания Степаниденко Д.П. данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Степаниденко Д.П. или на квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их допустимости.

Так, ему перед допросом были разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При этом суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката, представлявшего его интересы.

Содержание показаний Степаниденко Д.П. фиксировалось в соответствующем протоколе следственного действия, ознакомившись с которым он и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений.

Протокол допроса подсудимого на предварительном следствии соответствует требованиям закона, в нем не содержится каких-либо заявлений или ходатайств Степаниденко Д.П. и его защитника, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на него со стороны следователя или других работников полиции. В протоколе указано, что он прочитан лично и это удостоверено подписям участвующих в допросе лиц.

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Степаниденко Д.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2. и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый проник в квартиру, то есть в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

С учетом поведения Степаниденко Д.П. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Степаниденко Д.П. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроен, ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту бывшей работы характеризуется положительно, администрацией детского сада, куда ходит ребенок, находящийся на иждивении подсудимого – положительно, по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение Степаниденко Д.П. от 07 мая 2019 года, данное последним до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возврат похищенного имущества, помощь потерпевшей ФИО2 в перевозке и установке похищенного имущества, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Степаниденко Д.П. совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Согласно с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опаснос░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░░░ ░░░░░ 608░░░Q02217 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 924 215 84 74 ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ «TOYOTA LITE ACE» (░░░░░░ ░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░