Решение по делу № 2-4449/2021 от 02.09.2021

УИД 03RS0007-01-2021-006728-16

№ 2-4449/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Загретдиновой Ризиды Махмутовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой Идалии Ильдаровны к ООО «Дортрансстрой», ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загретдинова Р.М., действующая в своих интересах и интересах Загретдиновой И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дортрансстрой», ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ее гражданский муж Х.И.М. работал в ООО «Дортрансстрой» по профессии тракторист. < дата > он был смертельно травмирован при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 утвержденным < дата >. Несчастный случай произошел < дата >. в 00.35 часов на ..., в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении грузового тягача марки ... регистрационный знак ... с прицепом к нему ... регистрационный знак ..., груженного краном марки ...,. peгистрационный знак ... принадлежащий ООО «Вертикаль» под управлением водителя П.О.А., с трактором ... регистрационный знак ... под управлением водителя тракториста-машиниста Х.И.М., работника ООО «Дортрансстрой». В результате ДТП тракторист-машинист Х.И.М. < дата > скончался на месте ДТП от полученных травм. При этом из показаний водителя грузового тягача марки ... специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза-крана не имелось. Кроме того, указывается, что ни каких работников дорожных служб не было, знаков указывающих на проведение снегоуборочных, дорожных работ, ограничивающих скорость движения, объезд препятствий не было выставлено. Также не выставлена машина прикрытия, которая должна быть при проведении таких работ. Согласно заключению ГБУЗ РБ Бюро СМЭ ... от < дата > установлен судебно-медицинский диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не найден, (п. 8.2 акта). < дата > у них родилась дочь Загретдинова И. И.. В зарегистрированном браке они не состояли, но проживали и вели совместное хозяйство вместе более 20 лет, жили одной семьей и были очень привязаны друг к другу. Дочь ежедневно спрашивает об отце, когда он вернется с работы. Теперь только на нее возложена обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери. При этом, все расходы по содержанию дома, семьи, ребенка производились мужем. До настоящего времени они находятся в шоке и в переживании, что больше никогда не смогут увидеть родного для них человека, и, ощутить его доброту и заботу. После несчастного случая головная боль, депрессия, бессонница, стали нашим постоянным состоянием. Для них он был единственным человеком, с которым чувствовали себя окруженными вниманием.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Загретдиновой И.И. компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ООО «Дортранстрой» в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Загретдиновой И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.; взыскать с ООО «Вертикаль» в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Загретдиновой И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждой.

Истец Загретдинова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Загретдиновой Р.М. – адвокат Ибрагимов Р.Н., действующий по ордеру серии ... от < дата > и доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Дортранстрой» - Сотиров Л.С., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что по результатам расследования несчастного случая с Х.И.М. был составлен Акт о несчастном случае на производстве ... от < дата > в котором комиссия пришла к заключению, что причиной несчастного случая явилось нарушение Х.И.М. требований локально-нормативных документов работодателя, а именно в том, что он управляя трактором производил снегоуборочные работы при этом двигался поперек проезжей части без машины прикрытия, знаков обозначающих проведение дорожных работ, тем самым произвел отклонение от утвержденной схемы движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега и обработки ПГМ, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Дортрансстрой» Г.Р.Р. < дата >. Вина работодателя, а также владельца источника повышенной опасности, комиссией не установлена. ООО «Дортрансстрой» не является лицом, причинившим вред Х.И.М. Общество являлось работодателем для Х.И.М., выполняло перед ним предусмотренные законом обязанности, обеспечило работой, исправной техникой, системно проводило инструктаж, медицинские обследования. Х.И.М. при проведении дорожных работ обязан был следовать в колонне в виде елочки в прямом направлении без остановок, однако он, по неизвестной причине, начал движение поперек проезжей части дороги.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» - адвокат Хафизов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования также не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Уфимскому району РБ от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ООО «Вертикаль» П.О.А. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие грубого нарушения правил техники безопасности при проведении снегоуборочных работ Х.И.М. Нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем П.О.А. состоящих в прямой причинной связи, в частности факта столкновения грузового тягача с и дельного марки ... с трактором марки ... не установлено. Дорожно-транспортное происшествие < дата > произошло вследствие нарушения правил безопасности при проведении снегоуборочных работ со стороны водителя Х.И.М., который не является третьим лицом применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, соответственно правовых оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред с ООО «Вертикаль» не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в ответчика ООО «Дортрансстрой».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката....).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 00.35 часов на ... произошел несчастный случай с трактористом-машинистом ООО «Дортрансстрой» Х.И.М. < дата > тракторист-машинист Х.И.М., управлял трактором ... государственный регистрационный знак ..., в ночную смену получил задание по очистке проезжей части от снега после прохода бригады патрульной очистки на автодороге .... В 00.35 часов < дата >. в ходе производственной работы на участке ... слева по ходу движения произошло столкновение трактора ... регистрационный знак ... с грузовым автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением П.О.А., принадлежащим на права собственности ООО «Вертикаль», имеющим прицеп государственный регистрационный знак ..., на котором перевозился негабаритный груз - кран. В ходе столкновения водитель трактора Х.И.М. погиб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении П.О.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине грубого нарушения правил техники безопасности при проведении уборочных работ Х.И.М.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от < дата >, а также акту ... о несчастном случае на производстве от < дата > причинами, вызвавшими несчастный случай являются прочие причины (код 15), выразившиеся в нарушении требований локально-нормативного документа работодателя.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая указан Х.И.М. тракторист ООО «Дортрансстрой», который, управляя трактором марки ... государственный регистрационный знак ... производил снегоуборочные работы, при этом двигался поперек проезжей части без машины прикрытия, знаков обозначающих проведение дорожных работ, тем самым произвел отклонение от утверждённой схемы движения автотранспорта патрульной очистки дорожного полотна от снега и обработки ПГМ, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Дортрансстрой» Г.Р.Р. < дата >.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального суд приходит к выводу о том, что водитель трактора ... регистрационный знак ..., Х.И.М., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, но также не являлся и третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, например, пассажиры или пешеходы, которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При причинении вреда Х.И.М. в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «Дортранстрой», при этом находился на работе при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является погибший водитель трактора ... регистрационный знак ..., Х.И.М., вина ответчика ООО «Вертикаль» (владельца другого автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии), а также лица, управлявшего, принадлежавшим ему транспортным средством П.О.А. не установлена, так же как и не установлена вина работодателя Х.И.М., то оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее дочери, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загретдиновой Ризиды Махмутовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Загретдиновой И. И. к ООО «Дортрансстрой», ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                 Е.А.Оленичева