Решение от 25.05.2022 по делу № 33-1484/2022 от 14.03.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1484/2022

УИД 21RS0019-01-2019-000306-25

Дело № 2-4/2021

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» к Орловой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» и третьего лица Тимешкова Александра Михайловича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (далее – ООО «Ядринжилремсервис») обратилось в суд с иском к Орловой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года и пеней, указывая, что ответчик с 6 июля 2017 года является собственником квартиры № 19, расположенной <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года, заключенного с ФИО1 Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняются.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика Орлову Ю.Н. надлежащим ответчиком Тимешковым А.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 27 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и Орловой Ю.Н., вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года был признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Орловой Ю.Н. на указанную выше квартиру. Этим же решением суда установлен факт принятия Тимешковым А.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 20 июля 2017 года, и за Тимешковым А.М. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Определением суда от 13 сентября 2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Орлову Ю.Н. на надлежащего Тимешкова А.М.

В последующем истцом вновь подано уточненное исковое заявление, в котором образовавшуюся за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60493 руб. 52 коп. и пени за период с 11 декабря 2017 года по 12 ноября 2021 года в размере 29 821 руб. 26 коп. истец просил взыскать с Орловой Ю.Н., мотивируя тем, что в спорный период и до вступления вышеназванного решения суда от 2 апреля 2021 года в законную силу (30 июня 2021 года) именно Орлова Ю.Н. являлась собственником квартиры <адрес> и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением суда от 30 ноября 2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Тимешкова А.М. на надлежащего Орлову Ю.Н.

Этим же определением судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Орловой Ю.Н. об объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску ООО «Ядринжилремсервис» к Тимешкову А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Ядринжилремсервис» Егорова Т.В. исковые требования с учетом окончательных уточнений поддержала.

Ответчик Орлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Аникину Г.Н., которая иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является Тимешков А.М., поскольку признанная судом ничтожной сделка по купле-продаже квартиры от 27 июня 2017 года недействительна с момента ее совершения, а Тимешков А.М. как наследник ФИО1, принявший наследство, является собственником спорной квартиры с момента открытия наследства, то есть с 20 июля 2017 года, независимо от момента государственной регистрации его права на эту квартиру.

Третье лицо Тимешков А.М. и его представитель Козлов А.Н. полагали, что иск ООО «Ядринжилремсервис» к Орловой Ю.Н. подлежит удовлетворению.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска ООО «Ядринжилремсервис» к Орловой Ю.Н. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом ООО «Ядринжилремсервис» и третьим лицом Тимешковым А.М.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ядринжилремсервис» просит отменить принятое по делу решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что бремя погашения задолженности за заявленный в иске период несет наследник по закону Тимешков А.М., который и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Тимешков А.М. зарегистрировал свое право собственности на квартиру только 1 октября 2021 года на основании решения суда от 2 апреля 2021 года, а в период с 6 июля 2017 года по 29 июня 2021 года ее собственником являлась Орлова Ю.Н., которая и обязана была нести расходы не только на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта проживания. Вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства использования Орловой Ю.Н. жилого помещения и пользования ею коммунальными услугами в спорный период. Так, из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что Орлова Ю.Н. делала ремонт в квартире, произвела частичную оплату коммунальных услуг. Однако указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Также судом не были истребованы журналы показаний водомерных счетчиков по домам, где отражаются показания приборов учета воды, о которых представителем истца было заявлено в ходе судебного заседания.

Третье лицо Тимешков А.М. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Орлова Ю.Н., так как с 6 июля 2017 года, с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком и до 30 июня 2021 года, до вступления в законную силу решения суда от 2 апреля 2021 года, он не мог вступить в наследство на данную квартиру. До прекращения в ЕГРН права собственности ответчика на квартиру, то есть до 10 октября 2021 года, спорной квартирой пользовалась Орлова Ю.Н., сдавала ее в наем, в связи с чем считает, что обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена на Орлову Ю.Н., а не на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Тимешкова А.М. Семенова И.К. апелляционные жалобы просила удовлетворить.

Представитель ответчика Орловой Ю.Н. Аникина Г.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года была приобретена Орловой Ю.Н. у ФИО1

Право собственности Орловой Ю.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 6 июля 2017 года.

20 июля 2017 года Ткач А.В. умер.

Вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года по иску Тимешкова А.М. к Орловой Ю.Н. указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Орловой Ю.Н. на спорную квартиру путем исключения из ЕГРН соответствующей записи. Этим же решением установлен факт принятия Тимешковым А.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и за ним признано право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону.

При этом данный факт названным судебным решением был установлен с указанием на инициирование наследником Тимешковым А.М. 11 января 2018 года действий по оформлению наследства и осуществление замены замка от входной двери спорной квартиры в день похорон наследодателя ФИО1, то есть принятия мер по сохранности наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Орловой Ю.Н., у которой данная квартира находилась в собственности до принятия решения судом от 2 апреля 2021 года, и указал, что обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам за заявленный в иске период должна быть возложена на наследника по закону Тимешкова А.М., который и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, а бремя содержания жилого помещения согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет его собственник. Суд также указал, что истцом или третьим лицом Тимешковым А.М. не представлено доказательств использования ответчиком Орловой Ю.Н. жилого помещения в спорный период и пользования ею коммунальными услугами, оказанными истцом по спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что право собственности ответчика Орловой Ю.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 6 июля 2017 года на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года, заключенного с ФИО1, однако впоследствии было прекращено на основании решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 30 июня 2021 года.

При этом условиями пункта 14 договора-купли продажи от 27 июня 2017 года было предусмотрено, что обязательства продавца ФИО1 по передаче квартиры и вручению ее покупателю Орловой Ю.Н. считаются исполненными при подписании данного договора без дополнительного составления передаточного акта.

Факт поступления квартиры в распоряжение ответчика после совершения данной сделки не оспаривался и самим ответчиком.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года, то есть за период, когда титульным собственником этой квартиры являлась Орлова Ю.Н.

В этой связи именно на ответчике лежала обязанность доказать, что данная квартира перешла во владение и пользование третьего лица Тимешкова А.М. еще до применения последствий недействительности сделки и что в спорный период Орлова Ю.Н. не осуществляла права собственника жилого помещения.

Возражая относительно заявленного иска, Орлова Ю.Н. ссылалась на установленный решением суда факт принятия Тимешковым А.М. наследства после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры (гражданское дело №2-1/2021). Фактическое принятие наследства, как следует из указанного решения, выразилось, в том числе, в совершении Тимешковым А.М. действий по смене замка от входной двери квартиры в день похорон наследодателя ФИО1, то есть в июле 2017 года.

Между тем, третье лицо Тимешков А.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе настаивал на том, что после смены им замка квартира в его пользование и владение не перешла, поскольку Орлова Ю.Н., несмотря на наличие в суде спора, продолжала осуществлять права собственника спорной квартиры, производила в ней ремонт, сдавала помещение в аренду, осуществляла частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было распределено бремя доказывания и предложено сторонам и третьему лицу представить свои доказательства.

Так, из представленной в дело копии протокола судебного заседания от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1/2021 видно, что в нем зафиксированы показания представителя Орловой Ю.Н. – ФИО2 о том, что в июле-августе 2017 года он поменял замок на входной двери спорной квартиры, принадлежащей Орловой Ю.Н. По состоянию на день судебного заседания у них (Орловых) имеется доступ в квартиру. На телефонный звонок Тимешкова М., который не мог попасть в квартиру, ФИО2 сообщил, что он поменял установленный ими замок.

Из копий договора на проведение ремонтных работ от 1 ноября 2017 года, договора на поставку натяжного потолка от 10 апреля 2018 года и договора купли-продажи межкомнатных дверей от 20 февраля 2018 года, следует, что они заключены Орловой Ю.Н. в отношении спорной квартиры.

Подлинники данных договоров, как пояснила представитель ответчика Ефимова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 мая 2022 года, находятся у ответчика. В этом же судебном заседании представитель ответчика Ефимова Л.Н. подтвердила факт выполнения работ по представленным договорам и факт обращения Орловой Ю.Н. в суд с исковым заявлением, копия которого представлена в дело, к Тимешкову А.М. о взыскании понесенных расходов на оплату по данным договорам, а также пояснила, что фактическая передача ключей от спорной квартиры от Орловой Ю.Н. к Тимешкову А.М. состоялась в октябре 2021 года после вступления в законную силу решения суда от 2 апреля 2021 года, о чем имеется видеозапись.

Кроме того, в дело представлена копия судебного приказа от 21 ноября 2017 года о взыскании с Орловой Ю.Н. в пользу ООО «Ядринжилремсервис» задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 6 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 8594 руб. 22 коп. и пеней за период с 11 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 41 руб. 76 коп. Данный судебный акт Орловой Ю.Н. не обжалован, вступил в законную силу и по нему произведено взыскание, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 27 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года.

Согласно представленной в дело копии квитанции на оплату коммунальных услуг, Орлова Ю.Н. за ноябрь 2017 года внесла на лицевой счет по спорной квартире 10000 руб., что ответной стороной не оспаривалось.

С учетом представленных дополнительных доказательств и пояснений представителей ответчика и третьего лица судебная коллегия установила, что в указанный истцом период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года ответчик Орлова Ю.Н. являлась собственником спорного жилого помещения и именно она, реализуя свои полномочия как собственника, фактически владела, пользовалась и распоряжалась данным помещением и, соответственно, в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения независимо от того, что впоследствии сделка по приобретению данного помещения была признана недействительной.

Однако Орлова Ю.Н. данную обязанность не исполняла, не вносила своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, что ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику у суда не имелось.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени на образовавшуюся задолженность в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по лицевому счету спорной квартиры был составлен без учета приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истцу было предложено представить подробный расчет заявленной к взысканию задолженности с обоснованием суммы и порядка начисления оплаты и распределении поступивших денежных средств.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года составляет 50793 руб. 52 коп., пени за период с 10 января 2018 года по 12 ноября 2021 года – 20125 руб. 60 коп.

Как видно из данного расчета, денежные средства в размере 10000 руб., внесенные Орловой Ю.Н. 27 декабря 2017 года по квитанции с указанием «за ноябрь 2017 года», засчитаны в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, а оставшаяся сумма засчитана за декабрь 2017 года.

Денежные средства в размере 4145 руб. 11 коп. и 4190 руб. 87 коп., поступившие на лицевой счет по платежным поручениям от 27 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года, направлены на погашение задолженности, взысканной с Орловой Ю.Н. на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 21 ноября 2017 года за период, предшествующий спорному.

Уточненный расчет суммы задолженности является арифметически верным и соответствует требованиям закона. Данный расчет ответной стороной не оспорен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 50793 руб. 52 коп. и пеней за период с 10 января 2018 года по 12 ноября 2021 года в размере 20125 руб. 60 коп. Во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней в остальной части следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 1 693 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50793 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20125 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1693 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.