Решение по делу № 8Г-908/2023 [88-1923/2023] от 23.01.2023

                                                                                                    Дело №2-960/2022

                                                                                                          № 88-1923/2023

                                                                                   27RS0006-01-2022-000593-42

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей:                                             Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврос» к Ромадину Вячеславу Юрьевичу, Габдулхаковой Марии Викторовне о возмещении убытков по кассационной жалобе Габдулхаковой Марии Викторовны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ООО «Таврос» - Кореневой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Таврос» (далее - ООО «Таврос») обратилось в суд с иском к Ромадину В.Ю. о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением груза, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАВРОС» (Экспедитор) и ООО «Альянка» (Клиент) заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание с целью доставки груза, сформированного в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАВРОС» (Отправитель) и ИП Габдулхаковой М.В. (Перевозчик) заключен договор № перевозки груза. Согласно договору-заявке на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отгрузочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, груз был направлен через ИП Габдулхакову М.В. на автомобиле «ISUZU GIGA», государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> (Якутия). В договоре-заявке были указаны данные водителя грузового автомобиля - Ромадин В.Ю. Однако, в адрес грузополучателя груз доставлен не был, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) по вине водителя Ромадина В.Ю., который не выбрал безопасную скорость, совершил съезд с дороги. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ООО «Таврос» в пользу ООО «Альянка» взысканы: в счет возмещения убытков 1 108 606,69 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины - в размере 23 449 руб., всего 1 152 055,69 руб.

Истец, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика Ромадина В.Ю. в счет возмещения убытков 1 152 055,69 руб.

Определением суда от 18.08.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габдулхакова М.В.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.09.2022 исковые требования ООО «Таврос» удовлетворены частично, с Габдулхаковой М.В. в пользу ООО «Таврос» в счет возмещения убытков взыскано 1 128 606,69 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Габдулхаковой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 643,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2022 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Габдулхакова М.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что не подписывала договор-заявку автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отгрузочную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная не оформлялась. Указывает на пропуск срока исковой давности и недоказанность истцом факта нахождения спорного груза в автомобиле «ISUSU GIGA». Считает законным владельцем автомобиля «ISUSU GIGA» Ромадина В.Ю., с которым заключен договор аренды транспортного средства.

В представленных возражениях ООО «Таврос» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Габдулхакова М.В., Ромадин В.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Таврос» - Кореневу Д.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных сторонами и исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о возложении на ИП Габдулхакову М.В., как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в результате повреждения груза в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ромадина В.Ю., управлявшего автомобилем «ISUZU GIGA», собственником которого является ответчик, при этом исходил из того, что на момент ДТП Ромадин В.Ю. фактически осуществлял перевозку груза по заданию истца, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-10654/2019, имеющему в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, с ООО «Таврос», как экспедитора, в пользу клиента ООО «Альянка» взысканы убытки в размере 1 108 606,69 руб., возникшие в результате повреждения груза в процессе его перевозки, поскольку дефекты товара, полученные в результате ДТП, являются неустранимыми и товар не может использоваться по своему прямому назначению.

Указанным судебным постановлением установлен факт наличия убытков у ООО «Альянка» в заявленном размере из-за повреждения спорного груза в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным номером А416УР27, перевозившего груз.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения груза в принадлежащем ответчику автомобиле, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и, в соответствии с требованиями части 3 статьи 61 ГПК РФ, не может оспариваться ИП Габдулхаковой М.В., участвовавшей в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № №, материалов настоящего гражданского дела следует, что ИП Габдулхакова М.В. настаивала на отсутствии действующего договора перевозки спорного груза с ООО «Таврос».

Судами нижестоящих инстанций правоотношения между ООО «Таврос» и ИП Габдулхаковой М.В., вытекающие из договора перевозки груза не установлены.

Предметом иска является взыскание убытков вследствие повреждения имущества в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ISUZU GIGA», с государственным регистрационным номером А416УР27, законным владельцем которого является ИП Габдулхакова М.В.

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к правоотношениям сторон не применим.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что владельцем автомобиля «ISUZU GIGA» на момент ДТП являлся Ромадин В.Ю., по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе Габдулхаковой М.В. в подтверждение своих доводов документов (полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства) с учетом части 3 статьи 390 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулхаковой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: