Решение по делу № 22-786/2023 от 14.08.2023

Судья Михалкина В.А.         Дело № 22-786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Моисеева А.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Суетенкова В.Н., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 18 сентября 2023 года, участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 15 сентября 2023 года,

потерпевшего Ф., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению И.О. межрайонного прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Румянцева К.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года, которым

Моисеев А.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На условно осужденного возложены исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

    Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении и судьбе вещественных доказательств.    

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Моисеев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского <...> Ф., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.    Преступление совершено 25 апреля 2023 года около 00 часов 52 минут в г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании подсудимый Моисеев А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

    В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Румянцев К.В. просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года изменить. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства Моисеева А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, исключить ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Исключить ссылку суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Усилить назначенное Моисееву А.В. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисееву А.В. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ конфисковать в доход государства орудие преступления автомобиль марки <...>, принадлежащий Моисееву А.В.

    В обоснование представления указывает, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора преступление Моисеевым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего Ф. и свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>. Вместе с тем, судом при разрешении вопросов об учете обстоятельств отягчающих Моисееву А.В. наказание, оценка данному обстоятельству не дана, мотивов об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим в приговоре не приведено.

    Согласно показаниям Моисеева А.В., он решил уехать от сотрудников полиции, так как боялся, что они привлекут его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При совершении преступления он понимал, что на крыше его автомобиля находится человек, но останавливаться не стал.

    Таким образом, с учетом пояснения самого Моисеева А.В., характеризующих его личность данных (ранее к уголовной ответственности не привлекался, <...>) имеются все основания полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, преступление Моисеевым А.В. совершено 25.04.2023 г. В числе доказательств по уголовному делу судом приведена явка с повинной от 14.05.2023 года, в которой осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Моисееву А.В. наказание признана явка с повинной.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, преступление совершено в отношении сотрудников правоохранительных органов в условиях очевидности. Преступление пресечено в результате действий сотрудников полиции, действия Моисеева А.В. в момент совершения преступления зафиксированы на служебном видеорегистраторе.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с исключением явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит исключению и ссылка суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление Моисеевым А.В. совершено с использованием автомобиля <...>. Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 30.05.2023 автомобиль находится в собственности Моисеева А.В. На основании постановления от 31.05.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Преступление Моисеевым А.В. совершено с использованием автомобиля марки <...>, которое является орудием преступления, о чем также указал суд в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль конфискован в доход государства не был, оставлен по принадлежности Моисееву А.В. При этом п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ является императивной нормой каких-либо ограничений в применении не содержит.

В возражении на апелляционное представление и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Румянцева К.В. осужденный Моисеев А.В. выражает не согласие с доводами представления и с установленными судом обстоятельствами дела.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Моисеев А.В. и его защитники адвокаты Суетенков В.Н. и Сушков А.В. с доводами представления не согласились, при этом осужденный Моисеев А.В. пояснил, что вину свою признает частично.

Потерпевший Ф. согласен с апелляционным представлением И.О. прокурора.

Прокурор Белякова О.Н. полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора и возражений осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Моисеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, изложенные им в возражениях на апелляционное представление, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Моисеева А.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, доводы апелляционного представления и.о. прокурора о несправедливости назначенного наказания, заслуживают внимания.

Так суд первой инстанции, назначая Моисееву А.В. наказание за применение опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч. 2 ст. 318 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также не дал оценки нахождению Моисеева А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя указал о нахождении его в таком состоянии в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное подтверждается как показаниями самого Моисеева А.В., потерпевшего Ф., свидетелей К., С., И.., П., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния Моисеева А.В. в момент совершения им преступления отягчающим обстоятельством, поскольку из его показаний следует, что он решил уехать от сотрудников полиции, так как боялся, что они привлекут его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но вопрос суда: «были бы трезвый, то так поступили? Ответил: «Был бы трезвый, то так бы не произошло».

Исходя из пояснений Моисеева А.В., а также характеризующих его личность данных: ранее к уголовной ответственности не привлекался, <...>, фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения Моисеева А.В. повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, преступление Моисеевым А.В. совершено 25 апреля 2023 года. В числе доказательств по уголовному делу судом приведена явка с повинной от 15 мая 2023 года, в которой Моисеев А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего Моисееву А.В наказания помимо прочего признал явку с повинной.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, преступление Моисеевым А.В. совершено в отношении сотрудников полиции в условиях очевидности, пресечено в результате действий сотрудников полиции, действия Моисеева А.В. зафиксированы на служебном видеорегистраторе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» у суда не имелось оснований для признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

Признание Моисеевым А.В. своей вины, в таком случае, могло было быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а поскольку суд уже признал обстоятельством смягчающим наказание Моисееву А.В. признание вины, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить явку с повинной из числа смягчающих наказание Моисееву А.В. обстоятельств, как и ссылку о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая Моисееву А.В. наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Однако, судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного Моисеевым А.В. преступления и данные о его личности, в частности то, что Моисеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление против порядка управления – применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского <...>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Моисеева А.В. без его изоляции от общества. Ссылки суда лишь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, к такому обоснованию отнести нельзя, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности осужденного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение об условном осуждении Моисеева А.В. нельзя признать соответствующим целям уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить назначенное Моисееву А.В. наказание до 3 лет лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции судьба вещественного доказательства по делу – автомобиля <...>, принадлежащая Моисееву А.В. разрешена не в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Поскольку судом установлено и это указано в описательно-мотивировочной части приговора, что данный автомобиль принадлежит осужденному Моисееву А.В. и использовался им как орудие преступления, он подлежал конфискации, что не было сделано судом первой инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

С учетом изложенного, апелляционное представление и.о. прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Румянцева К.В. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2023 года в отношении Моисеева А.В. изменить:

признать в качестве отягчающего наказание Моисееву А.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание Моисееву А.В. явку с повинной;

исключить ссылку в приговоре при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить при назначении наказания ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Назначить наказание Моисееву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Моисееву А.В. исчислять с 18 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ конфисковать в доход государства орудие преступления – автомобиль <...>, принадлежащий Моисееву А.В.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 А.П. Сутырин

    Судьи:                            С.Г. Ведерников

Ю.И. Демин