Решение по делу № 2-1933/2023 (2-7495/2022;) от 30.11.2022

дело №2-1933/2023 24RS0046-01 -2022-007420-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2023 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО10 действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось с иском в суд к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> заключенного между ФИО15 и ФИО16, ссылаясь в обоснование заявленного требования, что по договору займа <данные изъяты> гФИО17 передал ответчику денежные средства в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 на основании договора уступки права требования <данные изъяты> передало право требования по вышеуказанному кредитному договору истцу, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по уплате долга по договору займа <данные изъяты> в результате чего у него образовалась задолженность за период с 14.12.2019 г. по 01.07.2020 г. в размере 51 000 рублей.

Представитель истца ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление в судебном заседании своих интересов представителю ФИО21 (полномочия проверены). Представитель ответчика ФИО22 ( с правом признания иска, оговоренного в нотариальной доверенности) в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов по договору займе, о чем представил заявление о признании исковых требований, согласился с заявленным требованиями по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. считает чрезмерно завышенной, просил снизить до 1 500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО23 в судебное заседание не явился, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом. Подтверждается материалами дела, 14.12.2019 г. между ФИО24 и ФИО25 заключен договор займа, сумма которого составляет 17000 рублей под 365 % годовых (л.д. 16).

Согласно договору уступки прав требования № 3 от 23.12.2020 гФИО26 передало право требование задолженности по договору займа <данные изъяты>., заключённого с ФИО27 ФИО28 (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО29 был выдан судебный приказ № 2-2269/72/2022 о взыскании с ФИО30 задолженности по договору займа № 01.07.2020 г. в размере 5 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе                       г. Красноярска судебный вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО31 (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на дату подписания искового заявления задолженность ФИО32 перед ФИО33 за период с 01.07.2019 г. пот 31.12.2019 г. составляет 51000 руб., в том числе: 1730 руб. сумму государственной пошлины; 10 000 руб. расходы по отплате судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора займа                 <данные изъяты> и получение денежных средств подтвердил, ответчик сумму займа с начисленными процентами в установленный договором срок не возвратил, на момент рассмотрения спора представитель ответчика подтвердил невозврат задолженности и иск признал.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО34 была согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует наличие электронной подписи из личного кабинета заемщика в ФИО35 подтверждением перечисления денежных средств заемщику является справка ФИО36 представленной истцом в материалы дела, согласно которой денежные средства ФИО37 были перечислены на банковскую карту 14.12.2019г. – 11 000 рублей, 129.01.2020г. по дополнительному соглашению – 6000 рублей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО38 суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ФИО39 возложенную на себя обязанность по своевременному возврату займа, а также по уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения договора займа, не вносит. Представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО40 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО41 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <данные изъяты>. по основному долгу -    17000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 34 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом вместе с исковым заявлением представлено платежное поручение № <данные изъяты> согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 865 рублей, а также платежное поручение № 28826 от 18.03.2022 г. согласно которому истцом оплачена государственная пошлина в размере 865 рублей (л.д. 7-8). а также оплатил 10000 рублей ФИО42. за составление искового заявления (л.д. 24-26), указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 000 ГПК РФ в разумных пределах в размере 1500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО43 пользу истца ФИО44 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 руб., за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб. понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 к ФИО46 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в общей сумме 51 000 руб., из которых: 17000 рублей - сумма основного долга, 34000 рублей - сумма непогашенных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, судебные издержки на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    В.М. Беляева

Мотивировочная часть решения составлена 19 мая 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья