Решение по делу № 33-1046/2019 от 28.12.2018

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-1046 (14062)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Мякота Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Питерянинова Юрия Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Питерянинова Юрия Анатольевича к Бурцеву Андрею Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Питерянинов Ю.А. обратился в суд с иском к Бурцеву А.В. об определении порядка пользования земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ему и Бурцеву А.В. на праве общедолевой собственности – по 1\2 доли, принадлежит земельный участок под кадастровым номером №, общей площадью 4252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости (нежилые здания), также находящиеся в общей равнодолевой собственности. Согласия по их использованию, на протяжении длительного времени с 2015 года, не достигнуто. Добровольно произвести раздел имущества, находящегося в общедолевой собственности, ответчик не намерен.

Просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с использованием план-схемы, которая будет неотъемлемой частью судебного решения:

Земельные участки, обозначенные на плане (под условным обозначением 1,2,3) общей площадью 2544 кв.м передать во владение и пользование Бурцева А.В.;

Земельный участок, обозначенный на план-схеме (под условным обозначением 4,5), общей площадью 1689 кв.м., передать во владение и пользование Питерянинову Ю.А.;

В единоличную собственность Бурцева А.В. передать:

нежилое помещение, пристройка к материальному складу, общей площадью 208,8 кв.м., состоящее из 3х этажей, расположенное по адресу: <адрес> (расположенное на земельном участке, под условным обозначением - 3);

отдельно стоящее нежилое здание (склад горючих), под кадастровым номером общей площадью 93,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>k8 (расположенное на земельном участке, под условным обозначением - 1);

1/3 отдельно стоящего нежилого здания (гараж для спецавтомашин), под кадастровым номером площадью 233,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (расположенное на земельном участке, под условным обозначением - 1).

В единоличную собственность Питерянинова Ю.А. передать:

материальный склад, под кадастровым номером общей площадью 226,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (расположенный на земельном участке, под условным обозначением - 5);

2/3 отдельно стоящего нежилого здания (гараж для спецавтомашин), под кадастровым номером № : №, площадью 467,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>К10 (расположенный на земельном участке, под условным обозначением - 5);

нежилое здание, степень готовности 26 %, инв. N2 13500/2, под кадастровым номером №, площадью застройки 147,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (расположен на земельном участке, под условным обозначением - 5).

Определить, что выезд на земельный участок находится в совместном пользовании собственников Бурцева А.В. и Питерянинова Ю.А.

Истец Питерянинов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бурцев А.В. и его представитель Алейников А.В. иск не признали.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Питерянинова Т.В., которая в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Питеряниновой Т.В. - Кортикова А.В. иск поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Питерянинова Ю.А.

В апелляционной жалобе Питерянинов Ю.А. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о невозможности определения порядка пользования земельным участков и раздела нежилых помещений, указывает, что вывод суда основан на доказательствах, представленных ответчиком (заключении специалиста от 19.10.2018), не содержащих вывода о невозможности определения порядка пользования земельным участком и нежилыми помещениями; при разрешении спора не применены положения ст.247 ГК РФ, устанавливающие императивную обязанность суда установить порядок владения и пользования имуществом в случае недостижения собственниками обоюдного согласия; решение не содержит выводов о невозможности осуществления раздела общего долевого имущества, при этом ссылка на наличие препятствий к разделу имущества в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости является незаконной, передача в единоличную собственность истца объектов недвижимости не повлияет на баланс прав и интересов сторон и не повлечет нарушения прав ответчика.

Бурцевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Питерянинов Ю.А., Питерянинова Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Питерянинова Ю.А. - адвоката Моисеенко Н.Е., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Бурцева А.В. и его представителя Алейникова А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Питерянинов Ю.А. и Бурцев А.В. являются собственниками (по 1\2 доли) земельного участка общей площадью 4252 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 11.09.2012 (т.1 л.д.23).

Кроме того, Питерянинов Ю.А. и Бурцев А.В. являются собственниками (по 1\2 доли) нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке:

отдельно стоящего нежилого здания (гараж для спецавтомашин) общей площадью 701,5 кв.м. по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.11.2004 (т.1 л.д.24);

нежилого помещения общей площадью 208,8 кв.м. этаж l,2,3 по <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2009 (т.1 л.д.25);

материального склада общей площадью 226,2 кв.м. по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.11.2004 (т.1 л.д.26);

отдельно стоящего нежилого здания (склад горючих) общей площадью 93,3 кв.м. по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.11.2004 (т.1 л.д.27)

нежилого здания, площадь застройки 147,7 кв.м., степень готовности 26% по <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2009 (т.1 л.д. 28).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 мая 2017 года приостановлена эксплуатация нежилого здания-объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений Градостроительного кодекса РФ, поскольку установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 4252 кв.м., по <адрес> в <адрес> размещено нежилое здание (корпус 9-А) - объект незавершенного строительства степенью готовности 26%. Фактически указанный объект представляет собой 3-х этажное строение, выполненное как пристрой к корпусу № и №, на первом этаже которого размещен магазин по продаже масел и автохимии, второй и третий этажи используются под офисы. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Питерянинов и Бурцев использует выстроенный объект под магазин, несмотря на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в помещение магазина осуществляется свободный доступ работников торговли и покупателей, что является нарушением действующего законодательства РФ (т.1 л.д.129-130).

Материалами дела установлено, что указанные выше объекты недвижимого имущества – земельный участок и нежилые помещения, имеют действующее обременение в виде наложения ареста на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2016 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Питерянинову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам (т.1 л.д.210-222).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком и о разделе указанного недвижимого имущества, находящегося в пользовании ответчика.

Определением суда от 03 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения технической возможности раздела в натуре нежилых помещений и определения порядка пользования земельным участком, находящихся в собственности сторон.

По заключению эксперта <данные изъяты>» № от 20.08.2018, ответить на вопрос о технической возможности раздела в натуре нежилых помещений, находящихся в собственности истца и ответчика, расположенных по <адрес>, не представляется возможным по причинам. Определить возможен ли порядок пользования земельным участком, предложенный в исковом заявлении, с учетом возможности раздела в натуре нежилых помещений, не представляется возможным по причинам. Определить иные варианты не представляется возможным. Произведено два осмотра недвижимого имущества. В ходе первого осмотра установлено, что входные двери в исследуемые объекты недвижимости закрыты и опечатаны бумажной лентой, на которой нанесен оттиск печати УФССП по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, вследствие чего доступ эксперту к исследуемым объекта недвижимости был воспрепятствован. В ходе второго экспертного осмотра доступ эксперту к исследуемым объектам был вновь ограничен. Посредством телефонной связи судебным приставом-исполнителем УФССП по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с истцом так и не было достигнуто решение об открывании дверей. После этого эксперт приступил к осмотру недвижимого имущества. Установлено, что здания расположены вдоль красных линий по периметру границ исследуемого земельного участка. Корпуса зданий № и № блокированной застройки имеют общие стены между собой, разную этажность, а также отдельные выходы на территорию общего пользования. Въезд\выезд транспортных средств на территорию исследуемого земельного участка является единственным (т.1 л.д.143-153).Из представленного ответчиком Бурцевым А.В. заключения специалиста Экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» №СТЭ от 19.10.2018 следует, что раздел в натуре земельного участка, а также объектов капитального строительства, расположенных по <адрес> - не возможен. В связи с текущим расположением источника водоснабжения, а также котельной, обеспечивающей объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке тепловой энергией и горячим водоснабжением, выделение доли земельного участка в натуре невозможно, вследствие того, что образование новых земельных участков приведет е невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, т.к. объекты инженерных коммуникаций будут располагаться лишь на одном из вновь образованных земельных участков; к вновь образуемым земельным участкам не обеспечиваются собственные подъезды и подходы; вследствие раздела земельного участка отсутствует технологическая и производственная возможность ведения на каждом меньшем участке той деятельности, что была разрешена для основного участка (т.2 л.д.1-4).

Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел нежилых помещений, а следовательно, определение порядка пользования земельным участком, на котором эти объекты находятся, по предложенному истцом варианту невозможны, поскольку доказательств наличия технической возможности предложенного порядка раздела и пользования недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик не представлено, имеются обстоятельства, препятствующие разделу общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права - ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из заключения эксперта, экспертным путем невозможно определить признаки обособленности и изолированности исследуемых объектов недвижимости, а также лично обследовать техническое состояние строений, отвечающее требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Доказательства технической возможности раздела нежилых помещений истцом представлены не были.

Таким образом, по данному делу возможность раздела по предложенному истцом варианту с предоставлением каждой из сторон 2 самостоятельных объектов и перераспределении долей в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание (гараж для спецавтомашин) не установлена. Техническая возможность иного варианта раздела с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Выделение сторонам части единых объектов также невозможно, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.

Также следует учесть, что объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, представляющий собой 3-этажное строение, выполненное как пристрой к корпусу № и №, используемый под магазин и офисы, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, разрешение на его строительство отсутствует. Спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, не являющейся объектом гражданского оборота, а стороны надлежащие меры к ее легализации не предпринимали, в компетентные органы за разрешением на строительство (реконструкцию) или получением акта ввода его в эксплуатацию не обращались.

При таких данных, правильно указал суд, раздел такого имущества приведет к признанию права собственности сторон на данный объект в обход установленного порядка.

Вместе с тем невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом истцом заявлено не было.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, доказательства технической возможности раздела нежилых помещений не представлены, возможность их раздела не установлена, следовательно, разрешение требования об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, является производным от права каждого собственника на объекты недвижимости и следует их судьбе.

Учитывая, что эксплуатация и обслуживание объектов недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей, и спорные земельный участок и объекты недвижимого имущества участвуют в гражданском обороте совместно, поскольку раздел или определение порядка пользования объектами недвижимого имущества не определены, то не представляется возможным определение порядка пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Питерянинова Ю.А. в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питерянинова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: