Решение по делу № 33-6099/2018 от 28.04.2018

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-6099/2018 А-124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ларионовой Маргариты Александровны к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Ларионовой М.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по заявлению Ларионовой Маргариты Александровны к администрации г. Ачинска о возложении обязанности предоставить в собственность новое жилое помещение в жилом доме <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующее норме предоставления действующей на момент предоставления жилья, взамен аварийного жилья по адресу <адрес> рамках Постановления правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года №№ «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017г.», прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований Ларионова М.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 08 сентября 1995 года является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 36,6 кв. м. Заключением межведомственной комиссии от 28 ноября 2008 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года №228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира истца, включен в перечень аварийных домов, планируемая дата окончания переселения определена 4 квартал 2016 года. Ларионовой М.А. для переселения из аварийного жилья была предложена квартира <адрес> на условиях договора социального найма, от переселения в которую истец отказалась. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Ачинска к Ларионовой М.А. и членам ее семьи Ларионовой о прекращении права собственности на квартиру, определении выкупной цены квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Этим же решением суд удовлетворил встречные исковые требования Ларионовой М.А. и возложил на администрацию города Ачинска обязанность предоставить в собственность Ларионовой М.А. взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36, 6 кв.м, расположенное в черте г. Ачинска, отвечающее санитарно – техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г<адрес> обжаловала решение суда от 04 апреля 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года решение суда от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Ачинска оставлена без удовлетворения. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворены, на Ларионову М.А. возложена обязанность заключить с администрацией г.Ачинска Красноярского края, являющейся собственником квартиры <адрес>, договор мены на жилое помещение – квартиру 2 <адрес>, выселить Ларионовых из жилого помещения, расположенного в г.Ачинске, по <адрес>. Однако истец не согласна с решением администрации г.Ачинска о предоставлении ей и членам ее семьи взамен аварийного жилья квартиры <адрес>, поскольку предоставляемая квартира является вторичным жильем, находится в отдаленном районе от поликлиники №<адрес>, где истец, являясь инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете и проходит лечение. В районе ее нынешнего места жительства возведен жилой дом <адрес>, от которого в шаговой доступности расположена поликлиника №№. Ларионова М.А. просила обязать администрацию г. Ачинска предоставить ей в собственность новое жилое помещение в жилом доме <адрес> Красноярского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, взамен аварийного жилья по адресу: г. <адрес> в рамках Постановления Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года №228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017г.».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ларионова М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем администрации г. Ачинска Капустиной С.А. относительно частной жалобы поданы возражения о несостоятельности доводов Ларионовой М.А. и законности постановленного судом определения.

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Ачинска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Ларионовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем исковые требования Ларионовой М.А. к администрации г.Ачинска о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного жилья повторному рассмотрению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождественными считаются иски, если все три элемента (предмет, основание и стороны) иска совпадают.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований администрации г.Ачинска к Ларионовы о прекращении права собственности на квартиру <адрес>, определении выкупной цены квартиры, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Ларионовой М.А. к администрации г.Ачинска, на администрацию г.Ачинска возложена обязанность предоставить в собственность Ларионовой М.А. взамен жилого помещения по адресу: <адрес> квартира №, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,6 кв.м, расположенное в черте г. Ачинска, отвечающее санитарно – техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Ачинску Красноярского края.

Из решения суда от 04 апреля 2017 года следует, что заключением межведомственной комиссии от 28 ноября 2008 года <адрес>, в котором расположена квартира № принадлежащая Ларионовой М.А. на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года № 228-п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 – 2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира Ларионовой М.А., включен в перечень аварийных домов, планируемая дата окончания переселения из которых определена в IV квартале 2016 года. В связи с расселением граждан по программе переселения из аварийного жилья администрацией г. Ачинска Ларионовой М.А. и членам ее семьи предложено другое жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, от переселения в которую Ларионова М.А. отказалась. Администрация обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Ларионовой М.А. на квартиру № по адресу: <адрес> определении выкупной цены квартиры и выселении Ларионовой М.А., а также членов ее семьи из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Возражая против выкупа жилого помещения, 10 февраля 2017 года Ларионова М.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Ачинска о предоставлении ей в собственность взамен ее квартиры <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме, равнозначного жилого помещения, состоящего из двух раздельных комнат, кухни с естественным освещением, находящегося в том же районе города, где она проживает.

На решение суда от 04 апреля 2017 года администрацией г.Ачинска подана апелляционная жалоба. Ларионовой М.А. решение суда от 04 апреля 2017 года не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года решение Ачинского городского суда от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Ачинска оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения Ачинского городского суда от 04 апреля 2017 года администрацией г.Ачинска Ларионовой М.А. предложена в собственность для переселения двухкомнатная квартира <адрес>, путем заключения договора мены жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года, исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворены, на Ларионову М.А. возложена обязанность заключить с администрацией г.Ачинска Красноярского края договор мены квартиры <адрес> на квартиру <адрес> Ларионовы выселены из жилого помещения, расположенного в <адрес> в жилое помещение по адресу: г<адрес>

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления Ларионовой М.А. и вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 04 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному иску у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 15 марта 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, однако их не опровергают. что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: