Решение по делу № 7У-5222/2024 [77-2205/2024] от 04.07.2024

№ 77-2205/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденной Порошиной З.А.,

адвокатов Лободюка А.В. и Белова Д.А. в интересах осужденной Порошиной З.А.,

представителя потерпевшего Харламова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лободюка А.В. в интересах осужденной Порошиной З.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденную Порошину З.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвокатов Лободюка А.В. и Белова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего Харламова Д.А. и прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года

Порошина ФИО32, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Брест, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период с 28 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под домашним арестом со 2 марта 2022 года по 17 июля 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание Порошиной З.А. под стражей в период с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО КБ «Единственный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порошиной З.А. удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Порошиной З.А. в пользу истца ООО КБ «Единственный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 268 880 701 рубль 80 копеек.

По приговору суда Порошина З.А. признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Порошиной З.А. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Порошина З.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года приговор изменен, определено:

- смягчить назначенное Порошиной З.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной Порошиной З.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда первой инстанции о совершении Порошиной З.А. преступления в составе организованной группы, о наличии у нее организаторской роли являются необоснованными и ошибочными, так как исследованными доказательствами стороной обвинения убедительно доказан факт ее непричастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в ООО КБ «Единственный» в инкриминируемый период. Обращает внимание, что судами не дана оценка заявлениям стороны защиты о том, что Порошина З.А. не может быть признана исполнителем вменяемого ей преступления, поскольку не установлена ее осведомленность в совершении хищения, умысел и корыстная цель, при том, что Порошина З.А. не являлась членом Кредитного комитета. Кроме того, судами не дано оценки и тому обстоятельству, что Порошина З.А. не имела отношения к приисканию юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Как следует из материалов дела, решения об открытии счетов в период с 1 июля 2013 по 4 марта 2015 года принимали ФИО2 Н.А. и ФИО9, а выезды с целью установления местонахождения обществ осуществляли ФИО10 и ФИО11 Утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что Порошина З.А. давала указания о выдаче кредитов, согласовывала их суммы, не подтверждаются материалами дела, суд немотивированно отверг показания ФИО1 о том, что отношения к выдаче кредитов она не имела, а часть «технических кредитов» выдавалась после увольнения Порошиной З.А. из Банка. Считает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о допущенных органом предварительного расследования нарушениях ст. 195, 198, 199 УПК РФ и права на защиту его подзащитной. Также полагает, что судами не дана оценка заявлениям стороны защиты о несоответствии суммы причиненного ущерба, которая, по мнению автора, не может быть равна сумме вреда и гражданского иска. Отмечает, что суд, вопреки диспозиции ст. 160 УК РФ неверной установил, что действиями Порошиной З.А. был причинен имущественный вред, а не ущерб. Подробно ссылаясь на материалы дела, указывает о фальсификации следственным органом материалов уголовного дела, а именно светокопий протоколов заседаний кредитного комитета от 24 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 27 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, а также светокопии положения о кредитном комитете ООО КБ «Единственный». При этом обращает внимание, что по последнему документу суды уклонились от исследования доводов стороны защиты, чем проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ. Сообщает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства назначения на должности генеральных директоров компаний Порошиной З.А., данные лица в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались, также не были исследованы обстоятельства подписания кредитных договоров генеральными директорами организаций, перечисленных в кассационной жалобе. При этом суд в приговоре ссылается на показания свидетелей не указывая их ФИО и показания свидетеля ФИО34 ФИО33 которые не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, сообщает о непричастности ФИО1 к назначению генеральных директоров организаций – собственников Банка после ее увольнения. Подробно излагая показания ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО9, ФИО2 Н.А., ФИО14, указывает, что судами оставлены без внимания доводы защиты о неправильном установлении периода преступления, инкриминируемого Порошиной З.А., так как она уволилась из ООО КБ «Единственный» 21 июля 2014 года и не имела отношения к принятию решений о выдаче кредитов организациям, указанным в обвинении. По мнению адвоката, судами оставлено без внимания заявление стороны защиты о должной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, выстраиваемых только на предположениях допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО25, ФИО18, которые не слышали и не присутствовали при разговоре Порошиной З.А., ФИО2 Н.А. и ФИО9 и им не известны факты перевода денежных средств каким-либо организациям. Считает, что судами не дана оценка заявлениям защиты о личных неприязненных отношениях ФИО2 Н.А. и Порошиной З.А., которые исключают их сговор, также считает, что не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей относительно проведения заседаний кредитного комитета ООО КБ «Единственный» после 1 июня 2013 года и участия в них Порошиной З.А. Заявляет, что выводы суда первой инстанции о том, что Порошина З.А. руководила всеми сферами Банка и сотрудниками, принимала все управленческие решения, решала все вопросы, связанные с кредитами, а ФИО2 ФИО35 являлся номинальным руководителем и полностью подчинялся Порошиной З. А., как и остальные сотрудники, являются надуманными и не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах. Утверждает, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, проигнорировав правовую позицию о недопустимости придавания преимущественного значения одних доказательств перед другими. Также, по мнению адвоката, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевшей стороны должен был принять во внимание решения Арбитражного суда г. Москвы и возложить на Порошину З.А. обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лободюка А.В. заместитель межрайонного прокурора Супрун Р.А., опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Лободюка А.В. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, наступившие последствия, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Виновность Порошиной З.А. установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в рамках конкурсного производства ГК «АСВ» и проведенной проверки были выявлены признаки хищения имущества Банка и его преднамеренное банкротство; показаний свидетелей ФИО2 Н.А., ФИО15, ФИО9 и ФИО16, полностью подтвердивших те обстоятельства, при которых Порошиной З.А. совершено преступление; показаний свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других, сообщивших о том, что именно Порошина З.А. являлась фактическим владельцем и бенефициаром ООО КБ «Единственный» и руководила его деятельностью, в том числе и согласовывала выдачу кредитов; протоколов выемок и осмотров документов; кредитных досье предприятий, которым выдавались кредиты; протоколов заседаний Кредитного комитета ООО КБ «Единственный»; заключений экспертов и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий по фиксации доказательств о причастности осужденной к преступлению, за которое она осуждена, у суда не было оснований.

Данных об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями осужденной, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденной на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертных учреждений, а также о реализации других прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности осужденной.

Как верно установлено судом, Порошина З.А., являясь Президентом ООО КБ «Единственный» и одним из руководителей созданной организованной группы, совместно с другими соучастниками в период с июля 2013 г. по март 2015 г. совершила хищение путем растраты денежных средств ООО КБ «Единственный», в особо крупном размере на сумму 1 268 880 701, 80 руб. в пользу подконтрольных и других юридических лиц посредством заключения фиктивных кредитных договоров.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом на основании показаний свидетелей была установлена руководящая роль Порошиной З.А. в Банке, в том числе и после того, как она заняла должность Президента.

Допрошенные свидетели подтвердили, что Порошина З.А. руководила всеми сферами деятельности в ООО КБ «Единственный» и сотрудниками, принимала все управленческие решения в Банке. ФИО2 ФИО38 являлся номинальным руководителем в Банке и полностью подчинялся Порошиной З.А., как и остальные сотрудники.

Все вопросы, в том числе связанные с выдачей кредитов, условия их выдачи, суммы, решала именно Порошина З.А. Данные обстоятельства также подтверждаются и письменными доказательствами. Помимо этого, о том, что заседания кредитного комитета Банка по выдаче кредитов «техническим компаниям» носили формальный характер, сообщали и рядовые сотрудники Банка.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что Порошина З.А. непосредственно контролировала выдачу «технических кредитов», о чем свидетельствует и тот факт, что резолюция: «ФИО15 к исполнению, копию протокола Порошиной З.А.» и подпись, выполненные от лица Председателя Правления Банка Шестакова Н.А., которые он проставлял по распоряжению Порошиной З.А., имеется только в тех протоколах кредитного комитета, которые непосредственно относятся к организациям, выдача кредитов которым являлась способом хищения денежных средств в Банке.

Утверждения адвоката об отсутствии на банковских документах подписи Порошиной З.А. не свидетельствует о ее невиновности, поскольку, как верно отмечено судом, Порошиной З.А. предпринимались меры, направленные на то, чтобы скрыть свою фактическую руководящую роль в Банке.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 Н.А. и ФИО9, на заседаниях кредитного комитета всегда присутствовала Порошина З.А., однако, несмотря на это, сведения об ее участии в протокол заседания кредитного комитета не вносились. Это было сделано с целью вуалирования Порошиной З.А. своего участия в принятии решений о кредитовании подконтрольных ей юридических лиц.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Порошина З.А. не имела никакого отношения к деятельности Банка после ее увольнения, поскольку после увольнения Порошина З.А. продолжила фактически руководить всеми сферами деятельности Банка, а также давать указания сотрудникам Банка, что подтверждается исследованными доказательствами.

Также вопреки утверждениям адвоката, судом достоверно был установлен факт того, что 25 юридических лиц, которым при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах были выданы впоследствии похищенные денежные средства, фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и являлись «техническими заемщиками», созданными для хищения денежных средств Банка.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, верно квалифицировав действия Порошиной З.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мотивы, приведенные судом в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, поскольку установлено наличие организатора (руководителя), которым являлась сама Порошина З.А., стабильность организованной группы, совместный и согласованный характер действий осужденной и ее соучастников между собой и с неустановленными лицами, направленный на достижение преступного результата, четкое распределение между соучастниками ролей, устойчивость, о чем свидетельствует наличие связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступления, тщательное планирование преступления, значительный период времени ее существования, постоянство методов и форм преступной деятельности, обеспечение мер по сокрытию преступления под видом совершения банковских операций по счетам клиентов Банка.

При этом все участники организованной группы были осведомлены о совершаемом ими преступлении, имели предварительную договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствуют четкое распределение преступных ролей, их конкретные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом – кредитными денежными средствами Банка, каждый из них выполнял четко отведенную ему преступную роль в рамках единого механизма преступления.

Доводы адвоката о неверном установлении ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуальных норм, на которые указывает в жалобе адвокат, не допущено.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу составлен с достаточной полнотой, соответствуют предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, в нем содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведено основное содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы.

Назначенное осужденной наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд обосновано исходил из того, что Порошина З.А. совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совершила преступление, в связи с чем с Порошиной З.А. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно взыскана сумма причиненного материального ущерба.

Решение суда в указанной части не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и не нарушает прав осужденной, поскольку при полном возмещении ущерба она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 года в отношении осужденной Порошиной ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: