Решение по делу № 33-4496/2019 от 15.03.2019

Судья Попова Г.И. Дело № 33-4496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» в лице представителя по доверенности Журавлева Олега Валерьевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фермалэенд» к Бобрикову Дмитрию Ивановичу, Бобрикову Ивану Михайловичу Бобрикову Николаю Викторовичу, Бобрикову Петру Викторовичу, Бобриковой Галине Александровне, Бобриковой Татьяне Николаевне, Ботанцовой Галине Ивановне, Галушкину Федору Геннадьевичу, Галушкиной Вере Николаевне, Дурникину Николаю Владимировичу, Дурникиной Любови Николаевне, Задорожному Юрию Владимировичу, Колесниковой Алле Петровне, Корохову Александру Васильевичу, Низкопоклонной Ларисе Львовне, Петрову Андрею Владимировичу, Пустовалову Виктору Львовичу, Рогозину Андрею Николаевичу, Сенякину Михаилу Трофимовичу, Уколову Александру Владимировичу, Уколову Игорю Владимировичу, Уколовой Нине Дмитриевне, Исаенко (Фоминой) Наталье Николаевне,Хныкиной Татьяне Михайловне, Церковниковой Александре Нестеровне, Ширяевой Екатерине Ивановне, Ширяеву Владимиру Игоревичу, Щучкиной Любови Никитичне, Кумейко (Закурдаевой) Ольге Львовне, Бобриковой Татьяне Дмитриевне, Задорожному Сергею Викторовичу, Бобриковой Надежде Ивановне, Бобриковой Валентине Николаевне о признании недействительным межевого плана на образование земельного участка в счёт земельных долей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» в лице представителя по доверенности Журавлева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дурникина Н.В., Бобриковой Н.И., Корохова А.В.Ю, Ширяевой Е.И., представителей ответчиков Хлиманенко И.Н. и Винокуровой Л.Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее – ООО «Фермалэнд», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным межевого плана на образование земельного участка в счёт земельных долей.

В обосновании заявленных требований указало, что ООО «Фермалэнд» с 28 ноября 2012 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 13 452,2 га с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

В настоящий момент ответчиками инициировано производство работ по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей из указанного земельного участка. По заказу ответчиков кадастровым инженером был сформирован межевой проект, в соответствии с которым между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение об определении долей на вновь образованный земельный участок, площадью 833,94 га.

Истец полагает, что данный проект межевания является недействительным, так как сформирован с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и в отсутствие согласия на то арендатора указанного земельного участка, с нарушением прав остальных собственников общей долевой собственности на названный земельный участок, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными межевой план от 4 июля 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Гориным Р.Г., на образование земельного участка площадью 833,94 га путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <.......> общей площадью 13 452,2 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, в счет земельных долей принадлежащих ответчикам.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ООО «Фермалэнд» требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Фермалэнд» в лице представителя по доверенностям Журавлева О.В., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчики являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13 452,2 га, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

На указанный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда с 12 марта 2007 года, на срок десять лет в пользу ООО «Фермалэнд».

Кадастровым инженером Гориным Р.Г. по инициативе ответчиков был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей, площадью 833,94 га (пашня), образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в общей долевой собственности, составлен межевой план.

Между ответчиками достигнуто соглашение об определении долей на образованный земельный участок, площадью 833,94 га (пашня), путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>

3 декабря 2016 года и 6 декабря 2016 года в газетах «Волгоградская правда» и «Борьба» опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.

28 декабря 2016 года от ООО «Фермалэнд» и ИП Бодрова А.Б. кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года исковые требования 37 собственников долей в части оспаривания возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, удовлетворены.

Таким образом, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка были урегулированы сторонами в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из заключения кадастрового инженер также следует, что правообладателями образуемого земельного участка с кадастровым номером № <.......> первоначально являлись 37 собственников, площадь которого составляла 874,62 га. В дальнейшем состав дольщиков, желающих произвести выдел земельного участка, сократился на два человека, после чего площадь выделяемого земельного участка уменьшилась до 833,94 га, что соответствует размерам земельных долей, принадлежащих 35 выделяющимся собственникам.

Таким образом, доводы истца о том, что проект межевания спорного земельного участка, который был предметом рассмотрения Калачёвского районного суда Волгоградской области при вынесении решения от 15 марта 2017 год, отличается от представленного в настоящий момент ответчиками на регистрацию проекта межевания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку изменения в площади выделяемого земельного участка произошли только в связи с выходом двух человек, конфигурация выделяемого земельного участка не изменилась, границы не перемещались, что отражено в межевом плане.

Как верно указано судом первой инстанции, опечатка в дате составления проекта межевания земельного участка, а также изменение в ходе проведения работ по межеванию земельного участка кадастрового инженера, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого проекта межевания, равно как и не свидетельствует о том, что оспариваемый в настоящий момент проект межевания иной, нежели был предметом рассмотрения Калачёвским районным судом Волгоградской области при вынесении вышеуказанного решения от 15 марта 2017 года.

Таким образом, каких-либо данных о несоответствии оспариваемого истцом межевого плана, предъявляемым к такому рода документам требованиям, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в силу статьи 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Более того, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В данном случае ответчики на общем собрании участников долевой собственности голосовали против предоставления земельного участка в аренду истцу, что следует из вступившего в законную силу решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по их иску к ООО «Фермалэнд» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии у них права на выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора.

При этом нельзя оставить без внимания и то, что выдел спорного земельного участка в отсутствие согласия арендатора не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку у арендатора сохраняется право аренды и на вновь образованный земельный участок.

Более того, согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

После проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости.

Из указанного следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, недействительность межевого плана, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку землеустроительные дела, межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка.

В связи с изложенным, оспариваемый межевой план сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, учитывая, что возражения истца относительно местоположения границ спорного земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, вступившим в законную силу судебным актом признаны необоснованными, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Вопреки доводам истца, положения пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указывают, что заказчиком проекта межевания земельного участка или земельных участков может являться любое лицо.

Ссылки подателя жалобы на то, что в результате выдела земельного участка выделяющимся собственникам выделен земельный участок, лучшей по качеству земли, что нарушает права иных сособственников земельного участка, несостоятельны, поскольку указанные лица результаты межевания не оспаривают и не уполномочивали истца выступать от их имени. При том, что из всего земельного участка, площадью 13 452,2 га, площадь пастбищ составляет лишь 4,98 га, тогда как доказательств того, что границы земельного участка, выделяемого ответчиками, вызывают изломанность, наложение, вклинивание, чересполосицу, в том числе влекут возникновение таких недостатков у оставшейся части земельного участка и препятствуют рациональному использованию земли, влекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фермалэнд» в лице представителя по доверенности Журавлева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи