Решение по делу № 5-1019/2016 от 28.10.2016

Дело № 5-1019/2016    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 01 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Еремеевой С. В., родившейся <Дата> в ... района Владимирской области, гражданки России, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, ..., ... ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Еремеева С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около ... часов ... минут Еремеева С.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., тайно, путем свободного доступа допустила хищение товара: шоколада «Милка» массой 250 гр в количестве 2 штук по цене 169 руб. 23 коп. за штуку, шоколадных яиц «Киндер сюрприз» в количестве 8 штук по цене 48 руб. 59 коп. за штуку, одной бутылки водки «Северное золото» по цене 178 руб. 95 коп., пронеся его через кассовую зону не оплатив, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 906 руб. 13 коп.

Еремеева С.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе не согласилась, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что указанный в протоколе товар не брала. Указала, что находясь в данном магазине с сестрой Лобановой И.Н., купили лишь туалетную бумагу, стоимость которой оплатили на кассе. После того как прошли кассовую зону, заведующая магазином их попросили показать содержимое сумок, в чем они ей отказали. Администрацией магазина были вызваны сотрудники полиции, которые какого-либо неоплаченного товара у них не выявили. Весь указанный в протоколе товар был принесен работниками магазина по поручению заведующей из торгового зала и предъявлен сотрудникам полиции. Доказательств ее вины по делу не представлено, видеозапись отсутствует.

Выслушав объяснения Еремеевой С.В., свидетелей Свидетель №2, Исмайловой Е.Н., Лопатина Д.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Событие и вина Еремеевой С.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи с достаточной полнотой подтверждена представленными в материалы дела документами: заявлением директора магазина «Магнит» Исмайловой Е.Н., ее письменными объяснениями, объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Лопатина Д.С., рапортами полицейских, прибывших в магазин по вызову его сотрудников и доставивших Еремееву С.В. в отдел полиции для административного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия, справкой о размере ущерба, инвентаризационными актами от <Дата>, иными письменными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Еремеевой С.В. нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Еремеевой С.В. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Еремеева С.В. не оспаривала события и состав вмененного ей административного правонарушения, в присутствии двух свидетелей отказалась от дачи объяснений.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Исмайлова Е.Н. показала, что находясь <Дата> на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., обратила внимание на двух женщин, которыми как позже выяснилось оказались Еремеева С.В. и Лобанова И.Н., которые брали с витрины шоколад, привлекло внимание то, что они постоянно озирались по сторонам, стала за ними наблюдать. Видела, что перемещаясь по торговому залу, женщины брали с витрин товар: сыр, бутылку водки, колбасу, тушеную говядину. В тот момент, когда женщины подошли к кассе, в их корзине была только туалетная бумага и козинаки, которые и были им оплачены. Перед тем, как женщины прошли на кассу для оплаты товара, товаровед Лопатин Д.С. был направлен в торговый зал посмотреть, не оставлен ли ранее взятый женщинами товар на стеллажах с другим товаром. Поскольку товар нигде не был обнаружен, после того, как данные женщины прошли кассовую зону, оплатив туалетная бумага и козинаки, она (Исмайлова Е.Н.) обратилась к ним с вопросом, весь ли взятый товар ими оплачен. Исмайлова Е.Н. отметила, что после поступившего вопроса женщины тут же развернулись и через ту же кассовую зону быстро пошли в разные стороны торгового зала, где стали вынимать товар из своих сумок, оставляя его на стеллажах с другим товаром. Когда приехали сотрудники полиции женщины предложили оплатить товар, но им было отказано.

Свидетели Свидетель №2 и Лопатин Д.С. показали, что являлись очевидцами тому, как Еремеева С.В. и Лобанова И.Н. после оплаты на кассе магазина туалетной бумаги и козинаков, пройдя кассовую зону, после вопроса, заданного им директором магазина Исмайловой Е.Н. «все ли они оплатили», тут же вернулись в торговый зал, где побежали в разные стороны и стали из своих сумок выкладывать на стеллажи товар: одна – шоколад и водку, другая – сыр, колбасу, банку говядины тушеной, шоколад.

Опрошенные в судебных заседаниях свидетели подробно описали событие допущенного Еремеевой С.В. административного правонарушения. Данные свидетели был опрошены с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом показания свидетелей согласуются между собой и с другими представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как свидетелей так и сотрудников полиции в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

В судебных заседаниях Еремеева С.В. не оспаривала, что со свидетелями ранее не знакома, личных неприязненных отношений между ними нет, следовательно, не имеется оснований подвергать сомнению данные свидетелями показания.

Таким образом представленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают факт мелкого хищения, совершенного Еремеевой С.В., чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Отсутствие видеозаписи с камер наблюдения не свидетельствует о невиновности Еремеевой С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку событие административного правонарушения и ее вина в его совершении в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. Кроме того, как пояснила свидетель Исмайлова Е.Н., камеры наблюдения были установлены в данном магазине после событий, произошедших <Дата>.

Допустив мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, Еремеева С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, и считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Еремееву С. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области, г. Архангельск, ...), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40<№>, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18<№>, ОКТМО 11701000, УИН 18<№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., каб. 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Еремеевой С.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья           Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья           Л.Э. Пяттоева