Решение по делу № 33-238/2018 от 13.12.2017

Дело № 33-238/2018

Судья Шутилин В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Игоря Евгеньевича к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Копылов И.Е. обратился в суд с иском к АО «Тамбовские Коммунальные Системы» о взыскании ущерба причиненного в результате залива в размере 1020000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилых помещений в д. ***. В результате неоднократных затоплений канализационными водами ему причинен ущерб, размер которого в сумме 1020000 рублей был определен на основании отчета №*** от *** года, выполненного ИП Медведевым И.Е. Залитие подвального помещения канализационными водами произошло *** года и *** года, при этом данное затопление происходило путем протечки канализационных вод из канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении, так как данная труба была повреждена задолго до вышеуказанных аварийных ситуаций сотрудниками управляющей компании, однако после затопления сотрудниками управляющей организацией поврежденные места на канализационной трубе были ликвидированы путем установления на поврежденных местах хомутов, поврежденная канализационная труба изготовлена из чугунного сплава, сильно подвержена коррозии. Уровень затопления подвального помещения канализационными водами составлял приблизительно 1 м. от уровня пола.

В настоящее время собственником для предотвращения залития подвального помещения канализационными водами выполнены работы по монтажу новых канализационных труб из пластика, однако данные работы не привели к прекращению затопления помещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», в качестве третьего лица ООО «Аварийно-Диспетчерская служба Город».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 года исковые требования Копылова И.Е. к АО «Тамбовские Коммунальные Системы» оставлены без удовлетворения.

Заявленные исковые требования Копылова И.Е. к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу Копылова И.Е. размер причиненного ущерба в результате залитая помещения в размере 499926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Копылову И.Е. к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Копылова И.Е. к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис».

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений сторон и не применил нормы материального права подлежащие применению, в частности ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Суд оставил без внимания тот факт, что участок канализационной сети, на которой произошел засор, канализационный колодец, находящийся во дворе дома № ***, находится в ведении АО «Тамбовские Коммунальные Системы», на которое возложена обязанность по обслуживанию внутридворовых сетей данного дома.

Отмечает, что со стороны АО «ТКС» не представлено доказательств того, что АО «Тамбовские Коммунальные Системы» надлежащим образом осуществляло эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Считает, что объем работ, необходимый для восстановления подвального помещения, определен на момент проведения экспертизы с учетом неоднократных заливов, произошедших после *** года и *** года, и является гораздо большим, чем отражен в актах после указанных дат.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика - ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» Данчевского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОА «Тамбовские коммунальные системы» Зенкина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца Копылова И.Е. по доверенности Сажневу Е.В., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Копылов И.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале дома *** по ул.***.

*** г. и *** г. произошло залитие помещений канализационными водами, что следует из актов комиссионного обследования.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что проникновение канализационных вод произошло путем протечки данных вод из канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив помещений произошел в результате повреждения канализационной трубы, а также засора дворовой системы канализации. Суд, руководствуясь п. 2.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ, ст. 39,156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, пришел к выводу, что лицом, бездействие которого находится в причинно-следственной связи с наступившими для Копылова И.Е. последствиями, является ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», то есть лицо, на котором в силу закона и договора управления многоквартирным домом лежит обязанность, в том числе по организации аварийного обслуживания многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», п. 2.2.1 Договора на содержание и ремонт общего имущества от 07.04.2015 года № Н2/15, п.2.3 и 3.2 Приложения № 1 к данному договору.)

При этом суд не усмотрел обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что причинителем вреда является АО «Тамбовские Коммунальные Системы». Суд указал, что со стороны истца и представителя управляющей компании не было представлено доказательств того, что засор дворовой системы канализации, явился следствием ненадлежащего содержания внутридворовой канализационной системы, данные засоры были устранены работниками АО «Тамбовские Коммунальные Системы» после сообщения о данном факте.

Суд отметил, что сам по себе засор дворовой канализационной системы, как результат безответственного отношения собственников помещений многоквартирного дома (сброс мусора), при отсутствии в действиях обслуживающей организации, в данном случае в действиях АО «Тамбовские Коммунальные Системы», признаков виновного бездействия, выраженного в непринятии своевременных мер, направленных на устранение засора, не может являться поводом и основанием для возложения на АО «Тамбовские Коммунальные Системы» ответственности за последствия этого засора.

Установив, что управляющая компания в лице ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» вопреки обязанности, следующей из договора управления не предприняло мер по предотвращению вреда, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» и взыскал ущерб, причиненный в результате залития помещения 499926 руб., размер которого установлен заключением эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № *** от *** года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения гражданину вреда в соответствии с указанной нормой права требуется совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности - вина ответчика, возникший от его действия (бездействия) вред и причинная связь между ними.

Для установления причины залития помещения, произошедших *** г. и *** г., и стоимости восстановительного ремонта подвального помещения, принадлежащего Копылову И.Е., определением суда первой инстанции от 20 декабря 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО Тамбовский центр судебных экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от *** г. № ***, стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, поврежденного в результате залития, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 499926 рублей. Причиной залития подвального помещения, принадлежащего Копылову И.Е., с большей долей вероятности стал подъем уровня канализационных стоков в колодцах внутридомовой канализации, вызванного засором внутридворовых сетей водоотведения, а, следовательно, обратный подпор канализационных стоков в систему внутридомовой канализации.

Приходя к такому выводу о причине залива, эксперт в описательно-мотивировочной части заключения указывает, что залитие подвального помещения произошло из системы канализации, о чем свидетельствуют локализации повреждений по нижней части стен и на напольном покрытии, а также имеющийся характерный запах канализационных нечистот.

Исходя из пояснений сторон, присутствующих при проведении осмотра, актов обследования помещения подвала, пояснений, имеющихся в протоколах судебных заседаний, экспертом установлено, что залития помещения были сопряжены с подъемом уровня канализационных стоков в колодцах внутридворовой канализации, вызванного засором внутридворовых сетей водоотведения, то есть вследствие засора внутридворовой сети произошел обратный подпор канализационными стоками в внутридворовую канализацию, что и является первоочередной причиной залития подвального помещения. Установить места возможного повреждения трубопроводов внутридомовой системы канализации, через который могло произойти залитие помещения при возникновении подпора со стороны дворовой сети, эксперту не представилось возможным по причине проведенных работ по замене трубопровода.

Экспертом также отмечено в заключении, что система внутридомовой канализации жилого дома является самотечной, то есть отток канализационных стоков происходит самотеком, за счет создаваемого уклона трубопроводов. Нормальная работа системы канализации происходит при неполном ее заполнении.

Также эксперт указал, что при проведении осмотра подвального помещения *** г. подвальное помещение снова было залито канализационными водами, в результате подъема уровня канализационных стоков в колодце внутридворовой канализации произошло залитие канализационными водами через ревизионное прочистное устройство, при этом внутридомовая система водоотведения находилась в удовлетворительном техническом состоянии.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.. пояснил, что залитие подвального помещения было сопряжено именно с подъемом уровня канализационных стоков во внутридворовой системе канализации, не будь обратного подпора внутри дворовой системы канализации и 100 % наполнения системы, залития помещения не произошло бы.

Свидетель В.. пояснил в суде первой инстанции, что действительно были неоднократные залития подвального помещения канализационными водами по причине затопления канализационных колодцев, находящихся во дворе дома.

Представители АО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» также не отрицали факт засора дворовой системы канализации.

Анализируя заключение эксперта Э.., его показания в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей В.., показания представителя АО «Тамбовские коммунальные системы» Зенкина С.Ю., представителя ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» Данчевского Д.И., судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают обстоятельства причинения ущерба истцу, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в"), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

Согласно пункта 4.2 договора № *** от *** г., заключенного между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» и ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», границей эксплуатационной ответственности по канализации является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 также предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что причинение ущерба Копылову И.Е. произошло именно в результате залития подвального помещения по причине подъема уровня канализационных стоков в колодцах внутридворовой канализации, вызванного засором внутридворовых сетей водоотведения, а обязанность по обслуживанию внутридворовой канализационной системы в силу договора и закона возложена на АО «Тамбовские коммунальные системы», судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины АО «Тамбовские коммунальные системы» в произошедшем заливе подвального помещения истца.

Размер ущерба установлен заключением эксперта от *** г. и не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Копылова И.Е. материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 499 926 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6519 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2017 года отменить принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Копылова Игоря Евгеньевича материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 499 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» и о взыскании ущерба в большем размере Копылову Игорю Евгеньевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: