Решение по делу № 12-301/2019 от 05.07.2019

Дело № 12-301/2019 (марка обезличена)

    РЕШЕНИЕ

(дата)	г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Игоря Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Соколова Игоря Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) Соколов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от 18.04.2019 года, Соколов И.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания извещен не был, так как находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление от (дата)

Указал, что суду первой инстанции надлежало вынести постановление по совокупности предыдущих постановлений, применив ст. 136 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от (дата) N 21-ФЗ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении Соколова Игоря Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Соколов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Соколова И.В. -инспектор ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Митюгин Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу постановления, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного постановления по делу направлена Соколову И.В. и согласно почтовому уведомлению получена сотрудником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (дата), сведений о получении указанной копии постановления Соколовым И.В. материалы дела не содержат.

28.05.2019 г. в адрес Соколова И.В. повторно направлена копия постановления от 18.04.2018 г. с отметкой о вступлении в законную силу и получена Соколовым И.В. (дата), что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела (л.д. 57).

В суд первой инстанции жалоба направлена (дата).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела водитель Соколов Игорь Валерьевич (дата) в 19 часов 40 минут по адресу: ..., управлял транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) в 18 часов 00 минут Соколов И.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основаниями для отстранения послужил запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Соколову И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Соколову И.В. указанного требования.

От прохождения освидетельствования Соколов И.В. отказался, что подтверждается актом №... (л.д.6) и протоколом 52 №... (л.д.7), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Соколовым И.В. в присутствии двух понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину Соколова И.В. в совершении административного правонарушения, является рапорт инспектора ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Митюгин Д.Г. (л.д.10).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Соколовым И.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении Сокллова И.В. инспектором ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Митюгиным Д.Г. (дата) в 19 часов 55 минут составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), который подписан Соколовым И.В. без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательствами отказа Соколова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №... от (дата) (л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством № №... от (дата) (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата) (л.д.6).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, о чем указано в жалобе Соколова И.В., не имеется и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Соколов И.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова И В., суд первой инстанции не располагал сведениями о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и направлял судебные извещения по месту регистрации Соколова И.Е., указанном им в протоколе, вместе с тем Соколов И.Е. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению в мировом суде Советского района г.Н.Новгорода, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении №... от (дата)

В представленных в материалах дела документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов, не имеется.

Соколов И.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Соколова И.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Соколов И.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, о непредоставлении копий документов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы Соколовым И.В. подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 136 КАС РФ и вынесения постановления без совокупности с предыдущими постановлениями, не принимается судом во внимание, поскольку действующий КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не предусматривает назначение наказания по совокупности постановлений.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Соколову И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области о привлечении Соколова Игоря Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Соколова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)       И.С. Оськин

(марка обезличена)н