Решение по делу № 12-337/2016 от 19.07.2016

1-я инстанция: дело № 5-491/2016 дело:№12-337/2016

(мировой судья Касимова А.Р.)

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Нестеров В.В.,

рассмотрев жалобу Федичкина ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2016 о привлечении Федичкина С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2016 Федичкин С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № принадлежащим ему же и будучи участником дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано Федичкиным С.И. который в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи участником ДТП с места ДТП не скрывался. Это подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана дата и время ДТП ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется постановление об административном правонарушении, где указано, что он совершил второе ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. То есть после первого ДТП он не смог экстренно остановиться, а остановился через ... метров, после чего задним ходом двигался к месту первого ДТП, в результате чего совершил второе ДТП, разница по времени между первым и вторым ДТП составила ... минут. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району РТ от 24 июня 2016 года отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Федичкин С.И. и его представитель Уткин В.В. на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, а постановление мирового судья судебного участка №4 по Зеленодольскому району Республики Татарстан отменить.

ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по поступившему сообщению о том, что у <адрес> был совершен наезд на бабушку и водитель с места ДТП скрылся. Приехав на место ДТП они обнаружили, что водитель а/м ... Федичкин С.И., который до этого и совершил вышеуказанный наезд на ФИО9 у <адрес> так же совершил двигаясь задним ходом второе ДТП, совершив наезд на ... примерно в ... метрах от места первого ДТП. По данному факту ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Федичкина С.И., а им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Федичкина С.И. по факту наезда на пешехода и составлен протокол по факту оставления места ДТП.

Выслушав автора жалобы, инспектора ДПС, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Федичкина С.И. удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протокола № об административном правонарушении составленного старшим лейтенантом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Федичкин С.И., будучи участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ, а именно скрылся с места ДТП, указав время совершения им административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель должен заведомо осознавать, что он является участником ДТП и умышленно оставляет место его совершения с целью скрыться и избежать возможной ответственности за данное ДТП.

Федичкин С.И. изначально пояснял, что место ДТП не покидал, просто не смог экстренно остановится, остановился примерно метров через ..., после чего возвращаясь к месту ДТП задним ходом совершил второе ДТП по тому же адресу, разница по времени между первым и вторым ДТП составила около ....

Доводы Федичкина С.И. мировым судьей опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, второе ДТП с небольшой разницей во времени и фактически по тому же адресу Федичкин С.И. совершил, двигаясь задним ходом к месту первого ДТП, что подтверждает отсутствие у него умысла скрыться с места первого ДТП, так как Федичкину С.И. ничто не препятствовало после совершения первого ДТП покинуть место его совершения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Федичкин С.И., в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, управляя автомобилем ... не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода, то есть нарушил пункты 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Федичкин С.И., в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, управляя автомобилем ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, то есть нарушил пункты 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как видно из указанных постановлений оба ДТП совершены практически в одно и то же время, по одному и тому же адресу. Постановления об административных правонарушениях были вынесены инспекторами ДПС на месте их совершения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Федичкина ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Касимовой А.Р. от 24.06.2016 о привлечении Федичкина ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: