Решение по делу № 33-3046/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-3046 судья Шаталова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО НПК «Катрен» по доверенности Дворянова С.Д. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июня 2018 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску АО Научно-производственная компания «Катрен» к Борисовой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, судебных расходов и по встречному иску Борисовой А.Н. к АО Научно-производственная компания «Катрен» о проведении взаимозачета по договору поставки и пени, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

АО Научно-производственная компания «Катрен» обратилось с иском к Борисовой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, судебных расходов. Борисова А.Н. обратилась со встречным иском к АО Научно-производственная компания «Катрен» о проведении взаимозачета по договору поставки и пени, судебных расходов. Определением судьи исковые требования приняты к производству.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года принят отказ от иска АО Научно-производственная компания «Катрен», Борисовой А.Н. и производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом от исковых требований АО Научно-производственная компания «Катрен», Борисовой А.Н.

Борисова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 08 июня 2018 года удовлетворено заявление Борисовой А.Н. и взысканы судебные расходы на представителя с АО Научно-производственная компания «Катрен» в пользу Борисовой А.Н. в размере 20000 рублей.

В частной жалобе представитель АО НПК «Катрен» по доверенности Дворянов С.Д. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отказ от иска не связан с необоснованностью требований общества АО НПК «Катрен» по иску, а заявлен ввиду добровольного погашения Борисовой А.Н. задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования. Как установлено судом, обращаясь с соответствующим исковым заявлением к АО НПК «Катрен», Борисова А.Н. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представила: соглашение об оказании юридических услуг №86 от 17.10.2017, квитанцию № 123911 от 17.10.2017 об оплате Борисовой А.Н. услуг адвоката, выданный на основании соглашения ордер №000782 от 17.10.2017 на представление интересов Борисовой А.Н. адвокатом Глаголевым С.В.

На основании материалов дела, судом дана оценка объема выполненных работ адвокатом: составление встречного искового заявления, участие в 11 судебных процессах. Адвокат Глаголев С.В. состоит в адвокатском формировании, что подтверждает удостоверение адвоката. Заключенное соглашение между Борисовой А.Н. и Глаголевым С.В. соответствует требованиям ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление Борисовой А.Н., суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованными и документально подтвержденными, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО Научно-производственная компания «Катрен» поступило в суд и принято к производству 20.09.2017г., встречные исковые требования Борисовой А.Н. к АО Научно-производственная компания «Катрен» о прекращении обязательств проведением взаимозачета возвращенного товара поступило в суд 18.10.2017г. Как установлено судом, АО Научно-производственная компания «Катрен» достигнуто соглашение о взаимозачете по встречным требованиям в рамках рассматриваемого дела, в ходе рассмотрения дела общество прекратило обязательства зачетом 168906 руб. 75 коп., уточнив требования порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать задолженность по договору поставки в размере 10407 руб. 70 коп и пени по состоянию на 08.09.2017 в размере 77258 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по договору поставки погашена Борисовой А.Н.. в добровольном порядке 25.01.2018 года в размере 10407 руб. 70 коп. 25.01.2018г. от АО НПК «Катрен» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отказ от иска АО НПК «Катрен» связан с удовлетворением встречного требования Борисовой А.Н. о прекращении обязательства зачетом однородного требования по оформлению товара, находящегося на складе АО НПК «Катрен» на сумму 168906 руб. 75 коп., а также добровольным удовлетворением исковых требований Борисовой А.Н. на 10407 руб. 70 коп. При этом суд исходил из наличия сведений об обращении Борисовой А.Н. с заявлением 28.08.2017г. о зачете товаров на складе, получение заявления АО НПК «Катрен», однородного характера требований с первоначально заявленными, а их основания возникшими ранее предъявления первоначального иска в суд. Данный вывод подтверждается письменными дополнениями АО НПК «Катрен» (т.2 л.д.30-31, т.3 л.д.22, т.4 л.д. 97-98).

Коль скоро, Борисова А.Н. не заявляла необоснованных требований к ответчику, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с АО НПК «Катрен» в ее пользу судебных расходов у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что следует из материалов дела.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы АО НПК «Катрен» о включение в соглашение оказанных услуг по изучению материалов дела, литературы и разъяснений действующего законодательства, по мнению общества, не подлежащих учету в качестве понесенных расходов на представительство, противоречат разъяснениям п.15 вышеназванного постановления).

Указывая на подложность заключенного соглашения об оказании юридической помощи доверителю, необходимость удовлетворения размера судебных расходов частично, АО НПК «Катрен» документально изложенные доводы не подтвердил, контррасчет не представил, ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз не заявлял.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судом оценена разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи