Решение от 02.12.2022 по делу № 1-260/2022 от 09.02.2022

Дело №1-260/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 2 декабря 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретарях Кошелевой К.А., Максимовой Ю.С. и Тимошкиной Н.Е.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Коньшина Е.И., Обросова В.В., Беляевой Т.А., Хлопина И.Н., Михайловой О.Ю., Морозовой А.Н., Марьяндышева М.Ю., Кудряшовой М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Васильева М.А.,

защитников - адвокатов Верюжского Д.А. и Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Михаила Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного:

- 30 сентября 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.А. виновен в шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших: Потерпевший №8, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №7

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, Васильев М.А. в один из дней с 1 по 14 февраля 2019 г., находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения и хищения путем обмана денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в сети Интернет на сайте «Авито» разместил объявление со своими контактными данными о продаже металлических кег, предназначенных для хранения, перевозки и розлива жидкости (пива). При этом Васильев М.А. знал, что данной продукции у него нет, ее приобретать для последующей реализации он не намерен, а имеющиеся у него кеги для хранения, перевозки и розлива пива, изготовленные из полимерного материала, решил использовать для обмана покупателя, желающего приобрести именно кеги из металла, как наиболее прочные и, в силу этого, более дорогие. Потерпевший №8, желая приобрести кеги для пива, изготовленные из металла, ознакомившись в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с объявлением Васильева М.А., не зная о недостоверности размещенной в нем информации, обратился к последнему. Васильев М.А. подтвердил наличие у него кег из металла и договорился с Потерпевший №8 о продаже 10 металлических кег объёмом 50 литров и доставке их в <адрес> транспортной компанией. После достигнутой договоренности он (Васильев), не имея в наличии металлических кег и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их продаже и последующей доставке Потерпевший №8, попросил последнего оплатить приобретаемый товар. Васильев М.А., реализуя умысел на хищение у Потерпевший №8 денежных средств, оформил в транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес>, кор.1, отправку заказанного Потерпевший №8 груза, однако вместо металлических кег упаковал кеги из полимерного материала, затем сообщил Потерпевший №8 об отправке товара и попросил перечислить денежные средства в сумме 33 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес> на его имя. Потерпевший №8, действуя под влиянием обмана, используя банковскую карту своей супруги Потерпевший №8 ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес>, осуществил перевод денежных средств на указанный им (Васильевым) банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в сумме 19 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут в сумме 14 500 рублей. После поступления принадлежащих Потерпевший №8 денежных средств на свой банковский счет Васильев М.А. их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в сумме 33 700 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Он же (Васильев М.А.) в один из дней с 1 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г., находясь в <адрес>, обнаружив в сети Интернет размещенное Потерпевший №4 объявление о покупке металлических кег, предназначенных для хранения, перевозки и розлива жидкости (пива), действуя из корыстных побуждений, решил обмануть последнего, договорившись с ним о продаже ему (ФИО35) металлических кег. При этом Васильев М.А. знал, что данной продукции у него нет, приобретать ее для последующей реализации он не намерен, а имеющиеся у него кеги из полимерного материала решил использовать для обмана покупателя, желающего приобрести именно кеги для хранения, перевозки, розлива жидкости (пива) из металла, как наиболее прочные и, в силу этого, более дорогие. В указанный период Васильев М.А. подтвердил наличие у него (Васильева) кег из металла и договорился с Потерпевший №4 о продаже металлических кег объёмом 20, 30 и 50 литров на общую сумму 74 550 рублей и доставке их в <адрес> транспортной компанией. После достигнутой договоренности он (Васильев), не имея в наличии металлических кег и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их продаже и последующей доставке Потерпевший №4, попросил последнего оплатить приобретаемый товар. Васильев М.А., реализуя умысел на хищение у Потерпевший №4 денежных средств, оформил в транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес>, кор.1, отправку заказанного Потерпевший №4 груза, однако вместо металлических кег упаковал кеги из полимерного материала, затем сообщил Потерпевший №4 об отправке товара и попросил перечислить денежные средства в сумме 74 550 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес> на его имя. Потерпевший №4, действуя под влиянием обмана, с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес> осуществил перевод денежных средств на указанный им (Васильевым) банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут в сумме 23 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в сумме 12 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в сумме 38 050 рублей. После поступления принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств на свой банковский счет Васильев М.А. их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 74 550 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Он же (Васильев М.А.) в один из дней с 1 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г., находясь в <адрес>, обнаружив в сети Интернет размещенное ФИО1 объявление о покупке металлических кег, предназначенных для хранения, перевозки и розлива жидкости (пива), действуя из корыстных побуждений, решил обмануть последнего, договорившись с ним о продаже ему (ФИО32) металлических кег. При этом Васильев М.А. знал, что данной продукции у него нет, приобретать ее для последующей реализации он не намерен, а имеющиеся у него кеги из полимерного материала решил использовать для обмана покупателя, желающего приобрести именно кеги для хранения, перевозки, розлива жидкости (пива) из металла, как наиболее прочные и, в силу этого, более дорогие. В указанный период Васильев М.А. подтвердил наличие у него (Васильева) кег из металла и договорился с ФИО1 о продаже металлических кег объёмом 30 и 50 литров на общую сумму 29 600 рублей и доставке их в <адрес> транспортной компанией. После достигнутой договоренности он (Васильев), не имея в наличии металлических кег и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их продаже и последующей доставке ФИО1, попросил последнего оплатить приобретаемый товар. Васильев М.А., реализуя умысел на хищение у ФИО1 денежных средств, оформил в транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес>, отправку заказанного ФИО1 груза, однако вместо металлических кег упаковал кеги из полимерного материала, затем сообщил ФИО1 об отправке товара и попросил перечислить денежные средства в сумме 29 600 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес> на его имя. ФИО1, действуя под влиянием обмана, с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на указанный им (Васильевым) банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в сумме 19 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 19 минут в сумме 3 400 рублей. После поступления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет Васильева М.А. последний их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 29 600 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Он же (Васильев М.А.) в один из дней с 15 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г., находясь в <адрес>, обнаружив в сети Интернет размещенное Потерпевший №3 объявление о покупке металлических кег, предназначенных для хранения, перевозки и розлива жидкости (пива), действуя из корыстных побуждений, решил обмануть последнего, договорившись с ним о продаже ему (ФИО34) металлических кег. При этом Васильев М.А. знал, что данной продукции у него нет, приобретать ее для последующей реализации он не намерен, а имеющиеся у него кеги из полимерного материала решил использовать для обмана покупателя, желающего приобрести именно кеги для хранения, перевозки, розлива жидкости (пива) из металла, как наиболее прочные и в силу этого, более дорогие. В указанный период Васильев М.А. подтвердил наличие у него (Васильева) кег из металла и договорился с Потерпевший №3 о продаже 15 металлических кег объёмом 50 литров и доставке их в <адрес> транспортной компанией. После достигнутой договоренности он (Васильев), не имея в наличии металлических кег и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их продаже и последующей доставке Потерпевший №3, попросил последнего оплатить приобретаемый товар. Васильев М.А., реализуя умысел на хищение у Потерпевший №3 денежных средств, оформил в транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес>, кор.1, отправку заказанного Потерпевший №3 груза, однако вместо металлических кег упаковал кеги из полимерного материала, затем сообщил Потерпевший №3 об отправке товара и попросил перечислить денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес> на его имя. Потерпевший №3, действуя под влиянием обмана, с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, корп.Б, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 3 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 17 600 рублей на указанный им (Васильевым) банковский счет. После поступления принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств на банковский счет Васильева М.А. последний их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 17 600 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Он же (Васильев М.А.) в один из дней в период с 1 по 15 мая 2019 г., находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения и хищения путем обмана денежных средств, действуя из корыстных побуждений, в сети Интернет разместил объявление со своими контактными данными о продаже металлических кег, предназначенных для хранения, перевозки и розлива жидкости (пива). При этом Васильев М.А. знал, что данной продукции у него нет, приобретать ее для последующей реализации он не намерен, а имеющиеся у него кеги для хранения, перевозки и розлива пива из полимерного материала решил использовать для обмана покупателя, желающего приобрести именно кеги из металла, как наиболее прочные и в силу этого, более дорогие. Потерпевший №1, желая приобрести кеги для хранения, перевозки и розлива пива из металла, договорился с Васильевым М.А. о продаже 15 металлических кег на общую сумму 22 500 рублей и доставке их в <адрес> транспортной компанией. После достигнутой договоренности он (Васильев), не имея в наличии металлических кег и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их продаже и последующей доставке Потерпевший №1, попросил последнего оплатить приобретаемый товар. Васильев М.А., реализуя умысел на хищение у Потерпевший №1 денежных средств, оформил в транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес>, отправку заказанного груза, однако вместо металлических кег упаковал кеги из полимерного материала, затем сообщил Потерпевший №1 об отправке товара и попросил последнего перечислить денежные средства в сумме 22 500 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр.26 на его имя. Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, осуществил перевод денежных средств на указанный им (Васильевым) банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в сумме 19 000 рублей с банковской карты ПАО «Совкомбанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, ул.1905 года, <адрес>, стр.1, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту в сумме 3500 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. После поступления принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет Васильева М.А. последний их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 22 500 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Он же (Васильев М.А.) в один из дней с 1 по 11 июня 2019 г., находясь в <адрес>, обнаружив в сети Интернет размещенное Потерпевший №7 объявление о покупке металлических кег, предназначенных для хранения, перевозки и розлива жидкости (пива), действуя из корыстных побуждений, решил обмануть последнего, договорившись с ним о продаже ему (Потерпевший №7) металлических кег. При этом Васильев М.А. знал, что данной продукции у него нет, приобретать ее для последующей реализации он не намерен, а имеющиеся у него кеги из полимерного материала решил использовать для обмана покупателя, желающего приобрести именно кеги для хранения, перевозки, розлива жидкости (пива) из металла, как наиболее прочные и в силу этого, более дорогие. В указанный период Васильев М.А. подтвердил наличие у него (Васильева) кег из металла и договорился с Потерпевший №7 о продаже металлических кег объёмом 30 литров на общую сумму 20 000 рублей и доставке их в <адрес> транспортной компанией. После достигнутой договоренности он (Васильев), не имея в наличии металлических кег и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их продаже и последующей доставке Потерпевший №7, попросил последнего оплатить приобретаемый товар. Васильев М.А., реализуя умысел на хищение у Потерпевший №7 денежных средств, оформил в транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес>, кор.1, отправку заказанного груза, однако вместо металлических кег упаковал кеги из полимерного материала, затем сообщил Потерпевший №7 об отправке товара и попросил перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр.26 на его имя. Потерпевший №7, действуя под влиянием обмана, с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета ....., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств на указанный им (Васильевым) банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты в сумме 5 000 рублей. После поступления принадлежащих Потерпевший №7 денежных средств на банковский счет Васильева М.А. последний их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Подсудимый Васильев М.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, указав, что согласен со всеми инкриминируемыми ему действиями, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность Васильева М.А. в совершении указанных преступлений помимо его признательной позиции подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №8:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в феврале 2019 г. он для своего хобби - пивоварения нашел на сайте «Авито» объявление о продаже металлических кег, созвонился с продавцом, который представился ФИО8 (как установлено позже – Васильев М.А.) и предложил приобрести металлические кеги объемом 50 литров в количестве 10 штук, стоимостью 3 370 рублей за штуку, с чем он (ФИО36) согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел продавцу денежные средства в сумме 19 200 рублей в качестве предоплаты, а через некоторое время и оставшуюся сумму 14 500 рублей. Через неделю транспортной компанией «Деловые линии» пришел груз, при открытии которого он (ФИО36) обнаружил, что вместо металлических пивных кег там находятся одноразовые пластиковые, бывшие в употреблении. Данные кеги он (ФИО36) выбросил в мусор. После этого Васильев на звонки не отвечал. Причиненный материальный ущерб в сумме 33 700 рублей является для него (ФИО36) значительным, поскольку в указанный период его ежемесячный доход составлял около 14 000 рублей, супруга не работала, на иждивении находилось двое детей, в собственности автомобиль «Субару», в собственности супруги - квартира, в которой они проживают (том 4 л.д. 46-48,53-54).

Согласно копиям справки о доходах и свидетельств о рождении детей, ежемесячный доход Потерпевший №8 составляет 14 300 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей (том 4 л.д.57-59).

Свидетель Потерпевший №8, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в феврале 2019 г. ее супруг заказал на сайте «Авито» 10 металлических кег, за которые перевел с ее банковской карты ..... банковского счета, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес>, денежные средства в сумме 33 700 рублей. Позднее узнала, что продавец отправил вместо металлических кег одноразовые пластиковые, бывшие в употреблении (том 4 л.л.62-63).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №8 ..... (карта .....) и Васильева М.А. ..... (карта .....), на банковский счет Васильева М.А. со счета Потерпевший №8 переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 19 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 500 рублей (том 4 л.д.226-234, том 5 л.д.30-33).

Диски, содержащие сведения об операциях по банковским счетам Васильева М.А. и Потерпевший №8, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.236-237, том 5 л.д.35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника транспортной компании ООО «Деловые линии», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2019 г. услугами компании пользовался Васильев М.А., который отправлял пластиковую тару в различные <адрес>. Согласно товарным накладным ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, одним из получателей явилось ООО «Пегас» в лице Потерпевший №8 (том 5 л.д.80-83).

Вышеуказанные товарные накладные, представленные ООО «Деловые линии», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.160-210).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Потерпевший №8 и Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо неясностей, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Васильев М.А. путем обмана потерпевшего Потерпевший №8 похитил у последнего 33 700 рублей, причинив с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью сообщил потерпевшему заведомо недостоверную информацию об отправлении ему дорогостоящих металлических кег, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их доставке потерпевшему, а для создания видимости данных действий отправил последнему более дешевые кеги из полимерного материала.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, и приходит к выводу, что потерпевшему, ежемесячный доход семьи которого составлял около 14 000 рублей при наличии на иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, хищение имущества стоимостью 33 700 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность для него причиненного ущерба указал и сам потерпевший.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №4:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размещенному им (ФИО35) объявлению ему позвонил мужчина по имени ФИО8 (как установлено позже – Васильев М.А.) и предложил приобрести металлические кеги, фотографии которых отправил ему (ФИО35). Они договорились, что продавец отправит фото товарной накладной и отправленного товара, а он (ФИО35) сделает 100% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ Васильев отправил через транспортную компанию «Деловые линии» товар на сумму 23 800 рублей, которые он (ФИО35) перевел на банковскую карту последнего. ДД.ММ.ГГГГ Васильев прислал вторую накладную на сумму 12 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – третью накладную на сумму 38 050 рублей, которые он также перевел на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в офисе транспортной компании в <адрес> обнаружил, что вместо металлических пивных кег прибыли одноразовые, бывшие в употреблении, которые он отказался получать. После случившегося он (ФИО35) неоднократно пытался связаться с Васильевым, который на звонки не отвечал. Причиненный материальный ущерб в сумме 74 550 рублей является для него (ФИО35) значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (том 3 л.д.56-59).

Копии свидетельств о рождении подтверждают наличие у потерпевшего Потерпевший №4 на иждивении двух несовершеннолетних детей (том 3 л.д.65-66).

Скриншоты переписки Потерпевший №4 и Васильева М.А., представленные Потерпевший №4, подтверждают показания последнего по обстоятельствам приобретения у Васильева М.А. кег, а копии чеков ПАО «Сбербанк» - факт перечисления Васильеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ – 23 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 050 рублей (том 3 л.д.64,67-73).

Копии скриншотов переписки между Потерпевший №4 и Васильевым М.А., а также чеков ПАО «Сбербанк» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.77-93).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам Васильева М.А. ..... (карта .....) и Потерпевший №4 ..... (карта .....), со счета Потерпевший №4 на счет Васильева М.А. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 23 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38 050 рублей (том 4 л.д.214-220,226-234).

Диски, содержащие сведения об операциях по банковским счетам Васильева М.А. и Потерпевший №4, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.214-223,226-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника транспортной компании ООО «Деловые линии», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2019 г. услугами компании пользовался Васильев М.А., который отправлял пластиковую тару в различные <адрес>. Согласно товарным накладным ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, одним из получателей являлся Потерпевший №4 (том 5 л.д.80-83).

Вышеуказанные товарные накладные, представленные ООО «Деловые линии», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.160-210).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо неясностей, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Васильев М.А. путем обмана потерпевшего Потерпевший №4 похитил у последнего 74 550 рублей, причинив с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью сообщил потерпевшему заведомо недостоверную информацию об отправлении ему дорогостоящих металлических кег, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их доставке потерпевшему, а для создания видимости данных действий отправил последнему более дешевые кеги из полимерного материала.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, и приходит к выводу, что потерпевшему, ежемесячный доход которого составлял около 50 000 рублей при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, хищение имущества стоимостью 74550 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность для него причиненного ущерба указал и сам потерпевший.

По мошенничеству в отношении ФИО1:

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2019 г. им на сайте «Авито» было размещено объявление о покупке металлических кег. Через некоторое время ему поступил звонок от мужчины из <адрес>, который представился Васильевым М.А., и предложил приобрести металлические кеги объемом 30 и 50 л. по цене ниже рыночной и выслал фотографии данных кег. Он (ФИО32) согласился и перевел Васильеву М.А. в счет приобретения кег денежные средства четырьмя платежами - 19 200 рублей, 5 000 рублей, 2 000 рублей и 3 400 рублей. Васильев М.А. сообщил, что груз будет отправлен транспортной компанией ООО «Деловые линии». Приехав в офис компании он (ФИО32) обнаружил, что его обманули - вместо металлических кег отправили одноразовые полимерные, бывшие в употреблении. После он (ФИО32) созвонился с Васильевым М.А., однако ответ последнего сводился к тому, что он не виноват. Причиненный материальный ущерб в сумме 29 600 рублей является для него (ФИО32) значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, других источников дохода не имеет, проживает один, в собственности имеет только автомобиль, приобретенный в кредит (том 3 л.д.103-107).

Скриншоты фотографий металлических кег, отправленных Васильевым М.А., представленные ФИО1, подтверждают показания последнего по обстоятельствам приобретения у Васильева М.А. кег, а копии чеков ПАО «Сбербанк» - факт перечисления Васильеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ – 19 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей (том 3 л.д.110-114,117-119).

Копии скриншотов фотографий металлических кег и чеков ПАО «Сбербанк» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.120-132).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам Васильева М.А. ..... (карта .....) и ФИО1 ..... (карта .....), со счета ФИО1 на счет Васильева М.А. переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 19 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей (том 4 л.д.214-220,226-234).

Диски, содержащие сведения об операциях по банковским счетам Васильева М.А. и ФИО1, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.214-223,226-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника транспортной компании ООО «Деловые линии», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2019 г. услугами компании пользовался Васильев М.А., который отправлял пластиковую тару в различные <адрес>. Согласно товарным накладным ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, одним из получателей являлся ФИО1 (том 5 л.д.80-83).

Вышеуказанные товарные накладные, представленные ООО «Деловые линии», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.160-210).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо неясностей, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Васильев М.А. путем обмана потерпевшего ФИО1 похитил у последнего 29 600 рублей, причинив с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью сообщил потерпевшему заведомо недостоверную информацию об отправлении ему дорогостоящих металлических кег, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их доставке потерпевшему, а для создания видимости данных действий отправил последнему более дешевые кеги из полимерного материала.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу, что потерпевшему, ежемесячный доход которого составлял около 35 000 рублей при отсутствии какого-либо дополнительного источника дохода, хищение имущества стоимостью 29 600 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность для него причиненного ущерба указал и сам потерпевший.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №3:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размещенному им (ФИО34) объявлению ему позвонил мужчина по имени ФИО8 (как установлено позже – Васильев М.А.) и предложил приобрести металлические кеги, фотографии которых отправил ему (ФИО34). Информация, представленная Васильевым, показалась ему (ФИО34) достоверной и они договорились, что Васильев продаст ему 15 металлических кег, отправив их транспортной компанией в <адрес>, а он (ФИО34) оплатит 50% их стоимости –17 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильев отправил кеги, а он (ФИО34) перевел Васильеву со своей банковской карты 17 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в офис транспортной компании ООО «Деловые линии», он (ФИО34) обнаружил, что вместо металлических кег пришли одноразовые пластиковые, которые являются непригодными и подлежат уничтожению. Получателем груза по его (ФИО34) просьбе был указан водитель ФИО19 Данный товар он (ФИО34) отказался принимать, связался с Васильевым М.А., который обещал разобраться в ситуации и возвратить денежные средства, однако после этого на связь выходить перестал, денежные средства не верн<адрес> ущерб в размере 17 600 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 14 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок (том 3 л.д.7-12).

Согласно копиям справки о доходах и свидетельству о рождении, ежемесячный доход Потерпевший №3 составляет около 14 400 рублей, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок (том 3 л.д.18-19).

Скриншоты фотографий металлических кег, отправленных Васильевым М.А., и переписки между Потерпевший №3 и Васильевым М.А., представленные Потерпевший №3, подтверждают показания последнего по обстоятельствам приобретения у Васильева М.А. кег, а копия чека ПАО «Сбербанк» - факт перечисления Васильеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ 17 600 рублей (том 3 л.д.17,20-27).

Копии скриншотов фотографий металлических кег и переписки между Потерпевший №3 и Васильевым М.А., а также чека ПАО «Сбербанк» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.29-45).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам Васильева М.А. ..... (карта .....) и Потерпевший №3 ..... (карта .....), со счета Потерпевший №3 на счет Васильева М.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 17 600 рублей (том 4 л.д.214-220,226-234).

Диски, содержащие сведения об операциях по банковским счетам Васильева М.А. и Потерпевший №3, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.214-223,226-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника транспортной компании ООО «Деловые линии», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2019 г. услугами компании пользовался Васильев М.А., который отправлял пластиковую тару в различные <адрес>. Согласно товарным накладным ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, одним из получателей являлся ФИО19, являющийся водителем Потерпевший №3 (том 5 л.д.80-83).

Вышеуказанные товарные накладные, представленные ООО «Деловые линии», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.160-210).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо неясностей, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Васильев М.А. путем обмана потерпевшего Потерпевший №3 похитил у последнего 17 600 рублей, причинив с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью сообщил потерпевшему заведомо недостоверную информацию об отправлении ему дорогостоящих металлических кег, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их доставке потерпевшему, а для создания видимости данных действий отправил последнему более дешевые кеги из полимерного материала.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу, что потерпевшему, ежемесячный доход которого составлял около 14 400 рублей при наличии на иждивении малолетнего ребенка, хищение имущества стоимостью 17 600 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность для него причиненного ущерба указал и сам потерпевший.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый поделился с ним абонентским номером, принадлежащим продавцу пивных кег. Позвонив, ему ответил мужчина, представившийся ФИО8 (как установлено позже - Васильев М.А.) и предложил приобрести у него кеги в количестве 15 штук, направив их фотографии. Он (ФИО33) согласился и перевел Васильеву М.А. на указанную им карту «Тинькофф банка» ..... денежные средства в сумме 19 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Совкомбанк», а также 3 500 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ». Приехав в офис транспортной компании ООО «Деловые линии» в <адрес>, обнаружил, что отправленные кеги являлись одноразовыми пластиковыми и не соответствовали заявленным. Данный товар он (ФИО33) выбросил. Причиненный ущерб в размере 22 500 рублей является для него значительным, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок (том 3 л.д.187-189).

Согласно справки о доходах, ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 38 600 рублей (том 3 л.д.209).

Скриншоты фотографий металлических кег, отправленных Васильевым М.А., и переписки между Потерпевший №1 и Васильевым М.А., представленные Потерпевший №1, подтверждают показания последнего по обстоятельствам приобретения у Васильева М.А. кег, а копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на сумму 19 000 рублей и ПАО «ВТБ» на сумму 3 500 рублей - факт перечисления Васильеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ 22 500 рублей (том 3 л.д.195-208).

Копии скриншотов фотографий металлических кег и переписки между Потерпевший №1 и Васильевым М.А., а также чеков ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.210-230).

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по банковским счетам Васильева М.А. и Потерпевший №1, на банковскую карту Васильева М.А. АО «Тинькофф Банк» ..... счета ..... переведены денежные средства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей с банковской карты ПАО «Совкомбанк» ..... банковского счета ..... и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» ..... банковского счета ..... (том 4 л.д.88-91, том 5 л.д.24-26,51-53).

Диски, содержащие сведения об операциях по банковским счетам Васильева М.А. и Потерпевший №1, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.92-93, том 5 л.д.27,54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника транспортной компании ООО «Деловые линии», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2019 г. услугами компании пользовался Васильев М.А., который отправлял пластиковую тару в различные <адрес>. Согласно товарным накладным ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, одним из получателей являлся Потерпевший №1 (том 5 л.д.80-83).

Вышеуказанные товарные накладные, представленные ООО «Деловые линии», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.160-210).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо неясностей, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё полное подтверждение. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Васильев М.А. путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 похитил у последнего 22 500 рублей, причинив с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью сообщил потерпевшему заведомо недостоверную информацию об отправлении ему дорогостоящих кег, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их доставке потерпевшему, а для создания видимости данных действий отправил последнему более дешевые одноразовые кеги из полимерного материала.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу, что потерпевшему, ежемесячный доход которого составляет около 38 600 рублей при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хищение имущества стоимостью 22 500 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность для него причиненного ущерба указал и сам потерпевший.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №7:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2019 году он (Потерпевший №7) на сайте «Авито» разместил объявление о покупке металлических кег. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился Васильевым М.А., и предложил приобрести пивные кеги объемом 30 литров, выслал их фотографии. Он (Потерпевший №7) согласился и перевел Васильеву М.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей двумя платежами: 15 000 рублей и 5 000 рублей со своей с банковской карты ПАО «Сбербанк». Через некоторое время в офисе транспортной компании ООО «Деловые линии» ему (Потерпевший №7) сообщили, что груз задержан по подозрению в мошенничестве. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, в собственности чего-либо он не имеет (том 3 л.д.241-244).

Скриншоты фотографий металлических кег, отправленных Васильевым М.А., и переписки между Потерпевший №7 и Васильевым М.А., представленные Потерпевший №7, подтверждают показания последнего по обстоятельствам приобретения у Васильева М.А. кег, а копии чеков ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей - факт перечисления Васильеву М.А. указанных денежных средств (том 3 л.д.249-250, том 4 л.д.2-7).

Копии скриншотов фотографий металлических кег и переписки между Потерпевший №7 и Васильевым М.А., а также копии чеков ПАО «Сбербанк» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.8-21).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по банковским счетам Васильева М.А. и Потерпевший №7, на банковскую карту Васильева М.А. АО «Тинькофф Банк» ..... счета ..... с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..... банковского счета Потерпевший №7 ..... переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей (том 4 л.д.214-220,88-91).

Диски, содержащие сведения об операциях по банковским счетам Васильева М.А. и Потерпевший №7, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.222-223,92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника транспортной компании ООО «Деловые линии», исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что их услугами в 2019 г. пользовался Васильев М.А., который отправлял пластиковую тару в различные города. Согласно товарной накладной ..... от ДД.ММ.ГГГГ, одним из получателей являлся Потерпевший №7 Поскольку в отношении товаров, отправленных Васильевым М.А., поступали многочисленные жалобы, было принято решение грузы от него не принимать (том 5 л.д.80-83).

Вышеуказанные товарные накладные, представленные ООО «Деловые линии», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.160-210).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №7 и свидетеля Свидетель №2, суд считает, что они не содержат каких-либо неясностей, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Васильев М.А. путем обмана потерпевшего Потерпевший №7 похитил у последнего 20 000 рублей, причинив с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия.

Обман как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью сообщил потерпевшему заведомо недостоверную информацию об отправлении ему дорогостоящих кег, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства по их доставке потерпевшему, а для создания видимости данных действий отправил последнему более дешевые одноразовые кеги из полимерного материала.

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу, что потерпевшему, ежемесячный доход которого составляет около 30 000 рублей при отсутствии какой-либо собственности, хищение имущества стоимостью 20 000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность для него причиненного ущерба указал и сам потерпевший.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 5 л.д.217), его поведение как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено шесть преступлений средней тяжести, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории каждого из преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Васильев М.А. вину признал, раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, частично (в размере 1 000 рублей каждому) возместил потерпевшим причиненный имущественный вред, разместил в социальных сетях и среди своих знакомых и родственников информацию о недопустимости совершения мошеннических действий (том 6 л.д.118), имеет малолетнего ребенка (том 5 л.д.219), его супруга и престарелая бабушка имеют ряд заболеваний, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному подсудимым преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд не усматривает.

Васильев М.А. не судим (том 5 л.д.195-196), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 5 л.д.223), имеет постоянное место жительства и семью, является индивидуальным предпринимателем, в быту, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д.237).

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, и назначает Васильеву М.А. за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений и данным о его личности, будет отвечать исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения мер уголовно-правового характера либо прекращения уголовного дела, суд не находит.

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.А. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание по нему назначено с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в совокупность совершенных подсудимым преступлений входят преступления средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает Васильеву М.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Васильеву М.А. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования, заявленные потерпевшими гражданскими истцами Потерпевший №8 в размере 33 700 рублей, Потерпевший №4 в размере 74 550 рублей, ФИО1 в размере 29 600 рублей, Потерпевший №3 в размере 17 600 рублей, Потерпевший №1 в размере 22 500 рублей, Потерпевший №7 в размере 20 000 рублей, подтверждены материалами дела, подсудимый с ними согласен. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших в полном объеме заявленных ими исковых требований и с учетом частично возмещенного вреда каждому из потерпевших по 1 000 рублей, взыскивает с подсудимого гражданского ответчика Васильева М.А. в пользу потерпевших, гражданских истцов: Потерпевший №8 - 32 700 рублей, Потерпевший №4 -73 550 рублей, ФИО1 - 28 600 рублей, Потерпевший №3 - 16 600 рублей, Потерпевший №1 - 21 500 рублей, Потерпевший №7 - 19 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сведения из ПАО «Мегафон», копии документов в отношении ООО «Алтайский пивоваренный завод», товарных накладных, чеков о переводе денежных средств, банковских выписок, скриншотов переписки и фотографий, паспортов на имя ФИО20, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО21, Потерпевший №7, справок о доходах, свидетельств о рождении ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также четыре диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32 700 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 73 550 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 600 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░21, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░