Решение от 17.11.2021 по делу № 33а-18783/2021 от 28.09.2021

           ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1953/2020

№ 33а-18783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                      17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.

судей                        Искандарова А.Ф. и Сафина Ф.Ф.,

при секретаре                Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное по административному иску Мироновой Е.Н., Муратовой О.В. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя Мироновой Е.Н., Муратовой О.В. – Давлетшина И.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Муратовой О.В. и ее представителя Давлетшина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Кильдияровой Р.И., судебная коллегия

установила:

Миронова Е.Н., Муратова О.В. обратились в суд с административным иском к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указали, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата жилой адрес по адрес исключен из перечня домов, включенных в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата годы. Заключение оценщика ООО «ПФ Вуд Мастер» дата года, на основании которого межведомственной комиссией вынесено оспариваемое заключение, не соответствует Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания №... от дата, поскольку технические характеристики многоквартирного дома, приведенные в оценке не соответствуют его действительным, выводы не основаны на визуально-инструментальном обследовании, заключение выполнено с нарушением действующего законодательства на момент составления. По заключению ООО «Промжилстрой» от дата состояние спорного дома ограниченно работоспособное, тем самым на момент составления акта межведомственной комиссии дом не мог находиться в состоянии непригодным для проживания. Кроме того, административные истцы в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Положения №47 не были привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса.

Административные истцы просили суд (л.д.5-6) признать незаконным заключения межведомственной комиссии от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в отношении жилого адрес по адрес Республики Башкортостан; признать незаконным постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата «О признании многоквартирных домов в Советском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу» в части признания адресА по адрес аварийным и подлежащим сносу.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года (л.д.102) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г.Уфа Республики Башкортостан и Управление по опеке и попечительству г.Уфы.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2021 года (л.д.121) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бакиев Р.С.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 10 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Мироновой Е.Н., Муратовой О.В. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от дата о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого адрес аварийным и подлежащим сносу, постановления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата в части признания многоквартирного адрес аварийным и подлежащим сносу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мироновой Е.Н., Муратовой О.В. – Давлетшин И.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что оспариваемые заключение МВК и постановление истцами не получены, об их наличии им стало известно только из требования МБУ «Служба сноса и расселения» от дата. Экспертным заключением судебного эксперта достоверно установлено, что жилой дом ветхим или аварийным не является.

В соответствии со статьей 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюдены, поскольку адрес по адрес признан непригодным для постоянного проживания и включен в аварийный жилищный фонд Адресной программы Республики Башкортостан на дата годы еще в дата, которая опубликована дата на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №... от дата, на момент подачи административного иска не расселенными в спорном жилом доме остались лишь 2 помещения, требование о реконструкции и сносе жилого помещения направлено Мироновой С.Н. дата (л.д.55), с административным иском Миронова Е.Н. и Муратова О.В. обратилась лишь дата, то есть по истечении значительного времени от издания оспариваемых актов дата. Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» от дата, поскольку им многоквартирный жилой адрес по адрес признан ограниченно-работоспособным, нуждающимся в капитальном ремонте, технические характеристики и несущие конструкции жилого дома не позволяют судить о его пригодности.

В связи с тем, что включение спорного многоквартирного дома в аварийный жилищный фонд согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №... от дата между собственниками данного дома и Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» правоотношения отсутствуют, а потому признание оспариваемых заключения межведомственной комиссии от дата постановления главы Администрации ГО г.Уфа №... от дата может повлиять на угрозу здоровья и безопасность не расселенных в данном доме собственников жилых помещений (Мироновой Е.Н., несовершеннолетнего ребенка Мироновой Д., Муратовой О.В., несовершеннолетнего ребенка Муратовой Н., Бакиева Р.С.), а также иных лиц.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, о содержании оспариваемых актов истцам стало известно дата, с момента вручения МБУ «Службы сноса и расселения» ГО г.Уфа требования о том, что жилой дом адрес по адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

С настоящим административным иском истцы обратились в суд дата.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств о более раннем уведомлении истцов о вынесении оспариваемых постановления и заключения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, административными истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что с дата административные истцы Миронова Е.Н., Муратова О.В. являются собственниками жилого помещения - адрес Миронова Е.Н. – 2/9 доли, Муратова О.В. – 4/9 доли, несовершеннолетние дети Миронова Д.В. – 1/6 доли, Муратова Н.С. – 1/6 доли.

Постановлением главы Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан №... от дата утвержден акт обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания – приложение №... к нему с перечнем домов (данное постановление №... от дата содержится в оригинале в уголовном деле №... ГСУ МВД по Республики Башкортостан в томе №...).

В приложении №... к указанному постановлению содержится перечень домов, куда отнесен дом, расположенный по адресу: адресА, справкой №... согласован проект вышеназванного постановления.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года признано незаконным постановление главы Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» в части дома, расположенного по адресу: адрес

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата годы, которая имеет приложение №... «Адресный перечень аварийных многоквартирных домов» и приложение №... «Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения».

Многоквартирный жилой дом по адрес был включен в перечень домов, содержащихся в указанной адресной программе.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... многоквартирный жилой дом по адрес исключен из перечня аварийных домов.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на дата годы, согласно приложения №... которой многоквартирный жилой дом по адрес признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жителей дома установлен до дата.

Основанием для внесения спорного дома в Адресную программу Республики Башкортостан на дата годы явилось Постановление Администрации ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата.

дата за №... Мироновой Е.Н. МБУ «Служба сноса и расселения» выставлено требование о реконструкции и сносе жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной МБУ «Служба сноса и расселения» в многоквартирном жилом доме по адрес не расселено 2 помещения: адрес (принадлежит административным истцам) и комната №... в квартире №... - собственник Бакиев Р.С. (л.д.131, 151-154).

Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, дом построен в дата, имеет два этажа, деревянный, на момент выдачи технического паспорта по состоянию на дата имеет износ 67%.

дата заключением Межведомственной комиссии ГО г.Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.49-50).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1326/2017 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №....

░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░...), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░