Решение по делу № 33-5005/2024 от 10.04.2024

Судья Яматина О.А.             24RS0048-01-2023-015472-24

Дело №33-5005

                                     А-2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Нарициной Елены Валерьевны к Белокрыловой Марии Олеговне о защите прав потребителя

по частной жалобе Белокрыловой М.О.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Нарициной Елены Валерьевны к Белокрыловой Марии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору подряда для рассмотрения по существу направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска».

УСТАНОВИЛ:

Нарицина Е.В. обратилась в суд с иском к Белокрыловой М.О. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчицей договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчица обязалась выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> В счет оплаты по договору истцом за период с 15.06.2023 г. по 15.07.2023 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 395 000 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки ремонтных работ. В связи с чем, Нарицина Е.В. просила взыскать с Белокрыловой М.О. оплаченные по договору денежные средства в размере 395 000 руб., неустойку за период с 23.09.2023 г. по 16.11.2023 г. в сумме 395 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белокрылова М.О. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика, указанному в иске: <адрес>.

В судебном заседании <дата>, Белокрыловой М.О. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> по её месту жительства, поскольку с <дата> она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Возражая против передачи дела по подсудности в <адрес>, представитель Нарициной Е.В. – Сиволап Е.М. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в <адрес> по месту жительства истицы.

В связи с чем, передавая дело по подсудности в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу как потребителю, принадлежит право на обращение в суд по месту своего жительства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Белокрыловой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: