Решение по делу № 33-2268/2023 от 23.03.2023

    Председательствующий: Набока А. М.                                          Дело № 33-2268/2023

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-297/2022

            55RS0026-01-2021-004998-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                      12 апреля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к Администрации Омского муниципального района Омской области, Спичка С. В. о возложении обязанности ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления

по апелляционному представлению прокурора Омского района Омской области Пономарева С. Е. на определение Омского районного суда Омской области от <...>

установил:

    Решением Омского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворены, на Администрацию Омского муниципального района Омской области, Спичку С. В. возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенные на территории <...>

Спичка С. В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <...>, указав, что в настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным по погодным условиям. Кроме того, ликвидация места несанкционированного размещения отходов и потребления требует значительных материальных затрат.

    Ответчик Спичка С. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в настоящее время место несанкционированного размещения отходов засыпано снегом, в связи с чем до наступления тёплого времени года исполнить решение суда невозможно.

    Помощник прокурора Омского района Омской области Данилова Н. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области, представители третьих лиц Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, ООО «Магнит», ПАО «Россети Сибирь», Корт О. Е. в судебном заседании участия не принимали.

    Определением Омского районного суда Омской области от <...> Спичке С. В. предоставлена отсрочка исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> до <...> (включительно).

    В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области Пономарев С. Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Спички С. В. отказать, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение. Кроме того, ответчик приобрёл земельный участок, на котором была размещена несанкционированная свалка, использовать его по назначению без ликвидации места отходов производства и потребления невозможно. С <...> по настоящее время фактических мер по исполнению решения суда принято не было. Доказательств того, что в настоящее время наличие снежного покрова препятствует ликвидации места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования прокурора Омского района Омской области.

    На Администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенное на территории <...> (<...> м на северо-восток от дома, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах кадастрового квартала № <...>) площадью <...> кв.м, согласно координатам земельного участка, представленным точками № № <...>

    на Спичку С. В. возложена обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов и потребления, расположенное на территории Петровского <...> в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно координатам земельного участка, представленным точками <...>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

    Частично удовлетворяя заявление Спичка С. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <...>, суд первой инстанции исходил из неблагоприятных погодных условий для исполнения судебного акта (зимнее время года, наличие устойчивых отрицательных температур и снежного покрова), а также необходимости значительных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

По правилам части 2 статьи 13 поименованного кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 названного кодекса суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В заявлении Спичка С. В. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до <...>, ссылаясь на то, что для исполнения судебного акта требуются значительные денежные средства и время. До наступления тёплого времени года ликвидировать несанкционированное место размещения отходов производства и потребления не представляется возможным.

Разрешая заявление Спички С. В. и установив наличие препятствий финансового и погодного характера в исполнении судебного акта, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку его исполнения до <...>.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными и достаточными для предоставления отсрочки решения суда.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора Омского района Омской области (<...>), ответчик его не обжаловал, согласился с ним, в связи с чем, действуя добросовестно, обязан был его исполнять.

Согласно ответу Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ответчик является главой КФХ Спичка С. В., расположенного на территории Петровского <...> занимается разведением сельскохозяйственных животных, растениеводством и заготовкой кормов.

Вместе с тем, заявляя о наличии препятствий для исполнения судебного акта, Спичка С. В. каких бы то ни было доказательств затруднений финансового характера в материалы дела не представил.

Более того, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия для ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления (наличие отрицательных температур и снежного покрова), ответчиком не представлено документов (расчётов, смет и т.д.), подтверждающих, что земельный участок не может быть очищен от свалки до наступления тёплого времени года. При этом заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного <...> и не обжалованного им в установленном порядке, подано Спичкой С. В. спустя более четырёх месяцев, непосредственно перед наступлением зимнего периода времени.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

    Процессуальное бездействие ответчика Спичка С. В., не обжаловавшего решение суда и не принимавшего мер для его исполнения на протяжении четырёх месяцев со дня его вынесения, требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствует.

    Ответчик, подав заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения до <...>, в действительности не совершил действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполнял судебное постановление, принятое в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

    То обстоятельство, что до настоящего времени в отношении Спички С. В. исполнительные документы на исполнение Омского РОСП УФССП России по Омской области на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности исполнить решение суда в добровольном порядке в разумный срок.

    Принимая во внимание, что иск о возложении обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления был предъявлен прокурором Омского района Омской области в целях охраны окружающей среды, восстановления благоприятной экологической обстановки, то есть для защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, при этом ответчиком на протяжении длительного периода времени не совершаются действия по исполнению судебного акта, доказательств невозможности или крайней затруднительности его исполнения Спичкой С. В. не представлено, определение суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Омского районного суда Омской области от <...> отменить. В удовлетворении заявления Спичка С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> отказать.

        Председательствующий:              <...>

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>