Решение по делу № 8Г-14565/2020 [88-14437/2020] от 06.08.2020

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14437/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2020

УИД № 38MS0112-01-2019-000074-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                08 сентября 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Черкашиной Юлии Владимировны к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи по 112 судебному участку города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 года,

        установил:

Черкашина Ю.В. обратилась с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя в связи с недостатками товара по качеству. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 16.01.2019 она купила у ответчика смартфон за цену 7 190 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток, препятствующий его использованию, о чем истец сообщила продавцу, потребовав его устранения. После гарантийного ремонта недостаток выявился вновь. Претензию с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, законную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи по 112 судебному участку города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 04.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как необоснованные и незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе относительно наличия недостатка телефона и причин его возникновения, полагая, что смартфон мог быть поврежден самим ответчиком либо курьером; не соглашается с произведенной судами оценкой заключения судебной экспертизы и других доказательств по делу.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

16.01.2019 Черкашина Ю.В. купила в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Honor 7A black за цену 7190 руб.

Приобретенный товар относится к технически сложным.

В течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток (телефон не включался), который был безвозмездно устранен, период ремонта составил с 05.03.2019 по 20.03.2019.

16.04.2019 покупатель предъявила требование к продавцу о возврате денежных средств в связи с выявлением недостатка после его устранения.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в товаре имеются недостатки, возникшие в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации телефона (механические повреждения). Недостатки товара, за которые отвечает продавец (изготовитель), не обнаружены.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи по 112 судебному участку города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

    Судья                                                                        В.Н. Соловьев