Решение по делу № 10-1/2019 от 13.12.2018

                                             № 10-1/2019

Судья 1 инстанции – Духаева Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск                                  06 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам - Киренский районный суд Иркутской области, в составе:

председательствующего судьи Африкановой О.И.,

при секретаре Чеботаревой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Жженых Н.В., обвиняемого Коношанова Д.И., его защитника-адвоката Голубкина С.В., представившего удостоверение № 1098 и ордер № 439(18),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов осужденного Коношанова Д.И., апелляционной жалобе осужденного Коношанова Д.И., на приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 24 октября 2018 года, которым

Коношанов Денис Иннокентьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий на спецучете, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

По докладу судьи Африкановой О.И., заслушав осужденного Коношанова Д.И., защитника-адвоката Голубкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Жженых Н.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Коношанов Д.И. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ООО «Киренскстройресурс» прямоугольных бетонных блоков в количестве 20 штук общей стоимостью 25 760руб.

Преступление совершено 30-31 августа 2010г. с территории причала «Мельничный» у береговой полосы р.Лена в г.Киренске Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Коношанов Д.И. в суде первой инстанции виновным себя не признал полностью, отрицая свое участие в краже, и отрицая факт кражи, а также причинение ущерба.

В апелляционных жалобах:

- защитник-адвокат Голубкин С.В. полагает, что обвинительный приговор в отношении Коношанова Д.И. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, учитывая что данные об объекте «ледорезное сооружение», из которого были изъяты бетонные блоки, не содержат сведений о его собственнике как имеющем на него зарегистрированное право, или как о балансодержателе, не содержат сведений о границах земельного участка под ним, что оно является частью причала, а также не содержат данных о проведении ревизии по факту совершенного хищения с целью выявления причиненного кражей ущерба, что свидетельствует об отсутствии причинения ущерба потерпевшей стороне по делу; денежные средства в сумме 20000руб. за бетонные блоки были выданы работникам ООО «Киренскстройресурс» в качестве задолженности по заработной плате, что указывает на отсутствие корыстного умысла в действиях Коношанова Д.И.; а совокупность этих обстоятельств указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства как полученные с нарушениями закона. На основании чего просит приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 24 октября 2018 года отменить, признать Коношанова Д.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

- осужденный Коношанов Д.И. приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, так как вину свою он не признает, уголовное дело считает сфабрикованным, составленным с обвинительным уклоном, без учета доказательств в его защиту, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ, указывает, что отсутствуют правоустанавливающие документы о собственности на похищенное имущество в виде 4 бетонных блоков, на объект ледорезное сооружение, который в действительности находится в акватории реки, но не значится в собственности Киренского муниципального образования или Киренского района, его место расположение установлено неправильно, показаниям свидетелей Сосненко А.Г., Малышева, Добрынина, Лапыриса и других свидетелей суд не дал надлежащую оценку, денежные средства от продажи бетонных блоков 20000руб. были внесены в кассу предприятия, а не передавались ему, машина при помощи которой вывозились бетонные блоки, не установлена, размеры похищенных и обнаруженных бетонных блоков не установлены надлежаще, свидетель Суханов имел заинтересованность в исходе дела как участник следственной группы по расследованию данного уголовного дела, по делу не установлено достоверное точное место совершения преступления. На основании чего просит приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 24 октября 2018 года отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жженых Н.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коношанов Д.И. и защитник-адвокат Голубкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Жженых Н.В. полагает, что приговор суда первой инстанции не подлежит изменению как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Представитель потерпевшей стороны Унру М. просила рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя, приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района просила оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Новых доказательств стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Все доводы, заявленные в апелляционных жалобах, фактически были рассмотрены в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что влечет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования. В то же время, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Коношанов Д.И., подозреваемый в совершении 30-31 августа 2010 года вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности 31 августа 2012 года, так как вину не признавал и считал себя невиновным, согласно его ходатайства в т.2 л.д.45, требование о рассмотрении уголовного дела по существу в суде поддержал. В суде апелляционной инстанции также заявил возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Коношанова Д.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом, в дневное время во второй половине августа 2010 года в г. Киренске Иркутской области, на территории причала «Мельничный», принадлежащего на праве собственности ООО «Киренскстройресурс», расположенного в микрорайоне Мельничный по <адрес>, на левом берегу реки Лена, по лоцманской карте участка реки Лена «г.Усть-Кут-устье р. Витим», 3319,15-3319,30 км, между Коношановым Д.И. и ФИО9 состоялась договоренность о покупке последним прямоугольных бетонных блоков марки «ФБС 24.6.6-Т» у ООО «Киренскстройресурс» в количестве 20 по цене 1000руб. за 1 бетонный блок, при этом Коношанов Д.И. заверил в легальности покупки. Коношанов Д.И., не являясь работником ООО «Киренскстройресурс», заведомо зная, что имущество, находящееся на территории причала «Мельничный» ему не принадлежит и распоряжаться им в любой разрешенной законом форме он не имеет никаких прав и полномочий, а также что у ООО «Киренскстройресурс» прямоугольных бетонных блоков, подлежащих реализации, нет, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение 20 прямоугольных блоков марки «ФБС 24.6.6-Т» с территории причала «Мельничный», находящихся в собственности ООО «Киренскстройресурс», заверил ФИО9 в легальности сделки, и получил от ФИО9 денежную наличность в размере 20000руб. из расчета стоимости 20 бетонных блоков по цене 1000руб. каждый, пообещав ФИО9 передать документы, подтверждающие факт покупки 20 бетонных блоков прямоугольной формы. После чего, во второй половине августа 2010 года, не позднее 30 августа 2010 года, Коношанов Д.И., не предприняв никаких мер к надлежащему оформлению сделки, распорядившись полученными денежными средствами в размере 20000руб. по своему усмотрению в личных целях, без внесения в кассу ООО «Киренскстройресурс», сообщил ФИО9, что тот может вывезти оплаченные им ему 20 прямоугольных бетонных блоков марки «ФБС 24.6.6-Т» с территории причала «Мельничный», где в назначенное время Коношанов Д.И. будет встречать предназначенную для этих целей автомашину, направленную ФИО9 30 августа 2010 года в дневное время, затем по предварительному звонку встретив водителя указал тому на 4 бетонных блока, преграждающих нелегальный въезд к территории причала «Мельничный», и на бетонные блоки укрепляющего причал от разрушений ледорезное сооружение, после чего водитель 30 и 31 августа 2010г. самостоятельно погрузил и вывез указанные Коношановым Д.И. 4 бетонных блока, преграждающих нелегальный въезд к территории причала «Мельничный», и 16 бетонных блоков с ледорезного сооружения, примыкающего к причалу «Мельничный», чем был причинен материальный ущерб владельцу причала ООО «Киренскстройресурс».

Действия Коношанова Д.И. квалифицированы в приговоре как тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Коношанов Д.И. в судебном заседании утверждал, что бетонные блоки в количестве 20 штук в августе 2010г. не похищал, а работая в это время исполнительным директором в ООО «Киренскстройсервис», в то время как предприятие находилось в трудном финансовом положении и ему разрешалось отчуждать материальные ценности для погашения задолженности, он по просьбе ФИО7 о продаже ему блоков ФБС размером 240х60х60 реализовал их ФИО9 с территории грузового района, которые остались от фирмы «Аналог», действуя с разрешения руководителя ФИО8 и только после того, как покупатель ФИО9 внес в кассу предприятия 20 000руб. в счет оплаты за бетонные блоки. Себе ни блоки, ни деньги за них, он в свою собственность, на личные нужды не приобрел, бетонные блоки из объекта ледорезное сооружение не показывал для продажи.

Отвергая доводы Коношанова Д.И. об отсутствии у него умысла на хищение бетонных блоков с корыстной целью и об имевшем место разрешении на отчуждение материальных ценностей для погашения задолженности ООО «Киренскстройсервис», где он работал, суд указал, что вина Коношанова Д.И. в краже установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые в их совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения, суд также пришел к выводу, что Коношанов Д.И. осознавал при этом характер и общественную опасность своих действий.

Указанный вывод был сделан судом с учетом показаний потерпевшей стороны в судебном заседании, свидетелей, согласно которым: представитель потерпевшего Унру М.М. пояснила в ходе предварительного и судебного следствия, что в 2010 году с ледорезного сооружения ООО «Киренскстройресурс» были похищены блоки, материальный ущерб, причиненный ООО «Киренскстройресурс», составил 25000 руб.; свидетель ФИО9 подтвердил, что в 2010 году он обратился к Коношанову Д.И. по вопросу приобретения фундаментальных блоков 240х60х60 для строительства, и по достигнутой между ними договоренности купил по тысяче рублей двадцать блоков, денежные средства за которые он лично передал Коношанову Д.И. в счет стоимости этих блоков, после передачи денег они созвонились, Коношанов Д.И. назначил время, в обед, а он отправил водителя ФИО6 на машине «Камаз» с манипулятором, Коношанов Д.И. должен был показать куда ехать и где забирать. Блоки, которые привез ФИО6, были размерами 240х60х60, их было 20 штук, у машины был номер Р856УР, в настоящее время машина продана, водитель привозил бетонные блоки и сразу укладывал их в стену; согласно показаний свидетеля ФИО6, с 2009 года он работал водителем манипулятора у ИФИО7, летом 2010 года он перевозил бетонные блоки ФС для ФИО9 по распоряжению последнего, ФИО9 предварительно дал номер телефона Коношанова Д.И., с которым необходимо было созвониться. Он прибыл на «Мельничный», позвонил Коношанову Д.И., тот его встретил и показал, где брать блоки. После того как он их загрузил, переправился в город, выгрузил на территории ИП ФИО9, по <адрес>. Данные блоки не были разбросаны когда он их загружал, были в виде ледорезного сооружения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 суд установил, что в период с 2009 по 2012 год тот работал капитаном парома СПК-51, осуществлявшего паромную переправу в районе «Тополя», на левом берегу почти напротив «Тополей» находится причал «Мельничный». Остановка парома примерно в 200 метрах от причальной стенки бывшего строительного управления. От остановки парома официальная дорога в микрорайон «Мельничный» уходит сразу наверх берега, потом развилка уходит в квартал Воронино и в объезд территории строительного управления на «Мельничный». Есть еще одна дорога, её кто-то сделал самостоятельно - прямо от пристани парома вдоль среза воды к причальной стене не доезжая угла причальной стены, по ней можно было нелегально попасть на территорию грузового района. В этом месте ограждение было естественным, т.е. обрыв берега и ледорезное сооружение, забора на этой части территории не было. Дорогу кто-то набил между обрывом берега и ледорезным сооружением. Когда руководители предприятия обнаружили, что появилась нелегальная дорога, то проезд между ледорезным сооружением и обрывом берега перегородили бетонными блоками и этой дорогой никто не пользовался. В то время на пароме часто переезжал автомобиль «Камаз», принадлежащий ФИО9, который производил оплату за количество перевезенных тонн, поэтому тонны записывались в судовой журнал обязательно. Автомобиль был с красной кабиной, оснащенный манипулятором, он загружал себя сам, манипулятор грейферного типа, т.е. он своими челюстями сам захватывает груз и переносит в машину, не надо стропальщиков и других помощников, поэтому водитель на автомобиле «Камаз» был всегда один. Согласно записей в судовом журнале, 30 и 31 августа 2010г. «Камаз» ФИО9 перевозил бетонные блоки - со стороны «Тополей», то есть со стороны города, «Камаз» заходил пустой, обратно - с бетонными блоками, все рейсы сразу с парома ехал на нелегальную дорогу к причальной стене. Сначала он забрал бетонные блоки, закрывающие проезд по нелегальной дороге. При этом, когда «Камаз» сходил с парома, то на нелегальную дорогу он уходил сразу уверенно, по всей видимости водитель знал, что ему надо делать. Вес машины с блоками высчитывали приблизительно, «сошлись» на 15 тонн за рейс, хотя судя по осадке парома вес превышал 15 тонн. Согласно записям в судовом журнале, «Камаз» принадлежащий ФИО9 30 и 31 августа 2010г. сделал 4 рейса и перевез 60 тонн блоков.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержащими существенных противоречий, ставящих их под сомнение, а также выводы суда о виновности Коношанова Д.И.

Выводы суда о виновности Коношанова Д.И. основаны и на других добытых, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. В их числе: заявление ФИО15 от 01.09.2010г., заявление директора ООО «Киренскстройресурс» ФИО11 от 09.02.2012г., протокол осмотра места происшествия от 01.09.2010г., справка о причиненном ущербе директора ООО «Киренскстройресурс» ФИО11 от 31.01.2012г., протокол выемки от 20.02.2012г., протокол осмотра предметов (документов) от 20.02.2012г., копия журнала перевозок, где имеются записи от 30.08.2010 и 31.08.2010г.г., протокол выемки от 21.02.2012г., накладная № 86 от 31.08.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 31.08.2010г., протокол осмотра предметов (документов) от 20.02.2012г., заключение эксперта № 8 от 02.03.2012г., заключение эксперта № 55 от 04.05.2012г., протокол выемки от 12.04.2012г., протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2012г., заключение эксперта № 57 от 25.03.2013г., протокол повторного осмотра места происшествия от 29.06.2013г., протокол выемки от 02.07.2017г. с фототаблицей к протоколу, протокол осмотра предметов (документов) от 05.07.2012г., протокол выемки лоцманской карты у свидетеля ФИО12 от 03.07.2017г., протокол выемки от 31.08.2017г. и протокол осмотра вещественного доказательства запечатанного конверта ОАО «Вымпелком» с детализацией входящих и исходящих соединений, протокол осмотра места происшествия от 04.07.2017г., заключение эксперта № 210 от 08.07.2017г., заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 001-1122 от 11.07.2017г.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Коношанов Д.И. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Коношанова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив показания Коношанова Д.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на не признание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана совокупностью доказательств, исследовав и оценив которые в их совокупности, суд пришел к выводу, что эти доказательства объективны и достоверны, взаимосвязаны между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Коношанова Д.И. в ходе судебного следствия, направленные на оспаривание преступного умысла на тайное хищение 20 прямоугольных бетонных блоков марки «ФБС 24.6.6-Т» с территории причала «Мельничный», находящихся в собственности ООО «Киренскстройресурс», с целью извлечения для себя материальной выгоды, справедливо признаны судом первой инстанции недостоверными и расценены как избранная осужденным позиция защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ледорезное сооружение не является собственностью ООО «Киренскстройресурс», так как ООО «Киренскстройресурс» не представлено правоустанавливающих документов о собственности на 4 бетонных блока, перегораживающих дорогу, и о собственности ледорезного сооружения, и принадлежность похищенных бетонных блоков не установлена - это обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и на основании совокупности показаний потерпевшей, свидетелей и материалов дела принадлежность похищенных бетонных блоков ООО «Киренскстройресурс» установлена.

Представитель потерпевшего Унру М.М. пояснила, что Общество открыто владело этим ледорезным сооружением, несло затраты по его содержанию на протяжении нескольких лет. Этот факт не оспаривается и подтверждается показаниями не только представителя потерпевшего, но и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15

Судом первой инстанции установлено, что были похищены бетонные блоки ФС-6 в количестве 4 штук, установленные в качестве заграждения для пресечения нелегального проезда автотранспорта на территорию причала ООО «Киренскстройресурс», и в количестве 16 штук были непосредственно изъяты из ледорезного сооружения, которое так называлось неофициально без подтверждающих соответствующее название документов, и представляло монтажную конструкцию, состоявшую из блоков ФС-6, выставленных продольно, поперечно, в несколько рядов, с балками положенными под углом, сделанными по монтажной схеме, скреплены между собой, еще были сваи – указанное сооружение являлось конструктивной частью причала «Мельничный», имеющего с ним единое функциональное значение, так как предназначалось для сохранения верхней части причального сооружения от разрушений в период ледохода, когда лед ударяется об угол причальной стены и повреждает крепежные конструкции, при отсутствии ледорезного сооружения глыбы льда могут разрушить уязвимую часть причальной стены, разрушить угол причальной стены, кроме того это сооружение необходимо для уменьшения скорости течения реки вдоль причальной стены во избежание подмыва крепежных конструкций. Таким образом, фактически являлось укрепительным сооружением причала, имея несколько защитных функций, в том числе и ледорезную функцию. В данном конкретном деле правильное название сооружения на квалификацию незаконных действий Коношанова Д.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не влияет.

На основании изложенного, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 4 бетонных блока, преграждающих нелегальный проезд автотранспорта на территорию грузового района причала, и 16 бетонных блоков из ледорезного сооружения, имеющего единое функциональное значение с причалом для поддержания его безопасного функционирования, принадлежат ООО «Киренскстройресурс», и являются неотъемлемой частью, обеспечивающей безопасность причала от нелегального проникновения и от разрушения.

Рыночная стоимость бетонных блоков, имеющих маркировку «ФБС-24.6.6-Т», изъятых в ходе следствия и оставленных на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 001-1122 по состоянию на 30 августа 2010г. и 31 августа 2010г., с учетом амортизационного износа, составляет 25 760 руб., что соответствует установленному размеру материального ущерба, причиненного ООО «Киренскстройресурс» вследствие незаконных действий Коношанова Д.И. - тайного хищения прямоугольных бетонных блоков марки «ФБС 24.6.6-Т» в количестве 20 штук.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с правильностью оценки судом первой инстанции показаний свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО15 при даче показаний в отношении Коношанова Д.И., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной инстанции.

Суд исследовал все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, и дал им свою правовую оценку.

Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду, а потому доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, соответствуют требованиям допустимости.

Совокупность добытых и исследованных доказательств суд признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, действия Коношанова Д.И. квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о правовой квалификации действий осужденного Коношанова Д.И. являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина Коношанова Д.И. установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, которые представлены суду, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. и 2 ст. 237 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией указанных оснований не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в приговоре указано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильным выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

    В обжалованном приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд первой инстанции проанализировал все доводы защиты. Новые обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

            Перечисленные в жалобе подсудимого Коношанова Д.И. ответы на запросы о сведениях принадлежности ледорезного сооружения к собственности ООО «Киренскстройресурс» (сообщение главы администрации Киренского МО, уведомление от 11.12.2013г., кадастровая выписка, справка от 13.12.2013г., ответ от 30.10.2013г.) не свидетельствуют о невиновности Коношанова Д.И.

Довод жалобы подсудимого Коношанова Д.И. и его защитника адвоката Голубкина С.В. о том, что отсутствовал преступный умысел на хищение и распоряжение вырученными денежными средствами от продажи 20 бетонных блоков по своему усмотрению, полностью опровергаются показаниями ФИО8, ФИО17 В том числе, согласно показаниям свидетеля ФИО9, он вначале передал денежные средства в размере 20000руб. лично в руки Коношанову Д.И., и только после этого он и Коношанов Д.И. созвонились и Коношанов Д.И. назначил время когда можно забрать блоки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен номер машины, с помощью которой были вывезены бетонные блоки, опровергаются показаниями ФИО9, который сообщил, что автомобиль марки «Камаз», принадлежащий ФИО9, имел манипулятор для погрузки-разгрузки без помощи сторонних лиц, на него же указал свидетель ФИО18, свидетель ФИО6 Со слов указанных лиц именно эта машина перевозила похищенные бетонные блоки, и согласно пояснениям свидетеля ФИО6 погрузку 20 бетонных блоков с территории он осуществил после того, как созвонился с Коношановым Д.И. и прибыл в указанное им место.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было установлено точное место совершения преступления, с которого были вывезены бетонные блоки опровергается протоколом повторного осмотра места происшествия от 29.06.2013г., согласно которому осмотрен участок местности размером 70х70 метров, расположенный по адресу: г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Глотова,13 вдоль левого берега реки Лена по лоцманской карте участка реки Лена «г. Усть-Кут - устье р. Витим» на 3319,15 - 3319,30 км и ледорезного сооружения. Указание на участок реки соответствует месту расположения береговой полосы, примыкающей к участку реки в конкретном месте, учитывая, что ледорезное сооружение соприкасается с участком водной поверхности реки в указанном месте.

Довод жалобы подсудимого Коношанова Д.И. о том, что не установлены размеры бетонных блоков, опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2012г., согласно которому с участием понятых ФИО19, ФИО20, осмотрены бетонные блоки одинакового размера 240х60х60; протоколом повторного осмотра места происшествия от 07.05.2012г. согласно которому с участием понятых ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО21 осмотрено ледорезное сооружение причала «Мельничный», в ходе осмотра которого установлено, что 2 крайних опоры разрушены. Протоколом повторного осмотра мета происшествия от 29.06.2013г. согласно которому 3 оставшихся бетонных блока, находящиеся на причале «Мельничный», с размерами 238х60х58 идентичны похищенным блокам. Протокол осмотра предметов (документов) от 05.07.2017г., согласно которому у ФИО9 изъяты бетонные блоки в количестве 20 штук с размерами 238х60х58, имеющие маркировку «ФБС 24.6.6-Т». Размеры в маркировке указываются в дециметрах с округлением до целого.

Довод апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля ФИО22 выявлен факт внесения денежных средств в день продажи бетонных блоков в размере 20000 руб. в кассу ООО «Киренскстройресурс», опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО17, кроме того в ходе предварительного следствия ФИО22 от дачи показаний отказалась и была допрошена единожды 13.01.2014г. Показания свидетеля ФИО22 не согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. На основании заключения № 8 от 02.03.2012г. и № 57 от 25.03.2013 г. почерковедческой экспертизы, установлено, что рукописный текст от имени ФИО22 в квитанции ООО «Киренскстройресурс» к приходному кассовому ордеру № 86 от 31.08.2010г. и подпись в графе «Отпустил» в накладной № 86 от 31.08.2010г. организации ООО «Киренскстройресурс» выполнены Коношановым Д.И. Рукописные буквенно-цифровые записи в накладной № 86 от 31.08.2010г. организации ООО «Киренскстройресурс» выполнены Коношановым Д.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона при назначении наказания судом первой инстанции также не допущено.

Приговор суда от 24.10.2018г. является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 24 октября 2018 года по уголовному делу по обвинению Коношанова Дениса Иннокентьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Голубкина С.В., подсудимого Коношанова Д.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий