Решение от 02.09.2021 по делу № 33-7476/2021 от 07.07.2021

Судья Новикова И.С. Дело № 2-4537/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Крейса В.Р., Карболиной В.А.

с участием прокурора         Космыниной Ю.А.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Новосибирска к Ефанову Вячеславу Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Космыниной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ленинского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ефанову В.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение является собственностью муниципального образования города Новосибирска, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. № 616, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска мэрия города Новосибирска.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Ефанову В.А. Бывший собственник жилого помещения - Ефанова М.И. умерла. После ее смерти ответчик мер к оформлению наследственного имущества в виде указанной квартиры не предпринимал, мэрией города Новосибирска оформлено право собственности как на выморочное имущество.

Ответчик не проживает в спорной квартире, с заявлением о заключении договора социального найма Ефанов В.А. в администрацию Ленинского района г. Новосибирска не обращался. Ответчик ненадлежащим образом содержит жилое помещении, не производит в нем ремонт.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>85.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрация Ленинского района г. Новосибирска Гриб А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление администрации Ленинского района г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Ефанов В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефанова М.И., на основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от 15.09.1992 г. № 24808 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

11 мая 1995 г. на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу был поставлен Ефанов В.А., как член семьи собственника (внук).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла.

7 мая 2019 г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Кузнецовой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым муниципальное образование - город Новосибирск является наследником Ефановой М.И., наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ефанов В.А. фактически проживает в спорном жилом помещении. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку не имеется факта добровольного отказа ответчиком от права пользования этим помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с указанными выше положениями закона, права члена семьи собственника жилого помещения являются производными от прав собственника. Применительно к настоящему спору это означает, что после смерти Ефановой М.И., право пользования спорным жилым помещением за Ефановым В.А. не сохраняется, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Ефанов В.А. не приобрел. Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении после смерти Ефановой М.И., не порождает у него каких-либо прав на это помещение, собственником которого является город Новосибирск.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение Ефановой М.И. были приватизировано 30.10.1992 г., в то время как Ефанов В.А. стал проживать в этой квартире с 11.05.1995 г. (л.д. 8). Из этого следует, что Ефанов В.А. не имел возможности в 1992 году принять участие в приватизации спорного жилого помещения, а потому смерть Ефановой М.И., в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, влечет для него прекращение права пользования этим жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1.4, 2.19 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска (утверждено решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 г. N 207) администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В такие полномочия входит, в том числе, осуществление защиты прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда города Новосибирска, в пределах установленных полномочий, за исключением жилых помещений маневренного фонда.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, администрация Ленинского района г. Новосибирская, вправе требовать признания Ефанова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, собственником которого является муниципальное образование город Новосибирск.

При этом, в установленном законом порядке право собственности города Новосибирска на спорное жилое помещение, полученное в порядке наследования, ответчиком не оспорено, выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не признано недействительным.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он входил в число родственников Ефановой М.И., которые в соответствии со ст.ст. 1142-1145 ГК РФ могли по закону наследовать её имущество. При этом, из материалов дела усматривается, что Ефанов В.А., является сыном ребенка, усыновленного мужем Ефановой М.И., а усыновление произошло до регистрации брака с Ефановой М.М. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 13.12.1977 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 13 ░░. 85.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░