Решение по делу № 33-576/2023 (33-21818/2022;) от 19.12.2022

Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2021-007444-85

дело № 33-576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ИП Соловьевой Т.А. к Колосову А.В., третьи лица: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Колосова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Колосовым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление кредита в сумме 660 288 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 29,00 % годовых. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. На основании условий кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме этого, истец указала в исковом заявлении, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

а также между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований № СТ-2303-01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 59 501,52 - сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 46991,53 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 59 501,52 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 59 501,52 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взысканы с Колосова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящая из: суммы основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 59501,52 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 46 991,53 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 500,00 руб.

Кроме этого, судом взысканы с Колосова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 59 501,52 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59 501,52 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.

Также судом взыскана с Колосова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 359,86 руб.

Не согласившись с решением суда, Колосов А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колосова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Колосов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при разрешении судом спора им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем платежам и требованиям, срок предъявления, которых истек, поскольку кредитный договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть более 8 лет назад.

Кроме этого, автор жалобы полает, что был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

От истца ИП Соловьевой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Колосова А.В., в которых она просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

Ответчик Колосов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.253,258).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд второй инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Также суд кассационной инстанции указал, что из расчета задолженности представленного истцом в обоснование заявленных требований усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно именно с этого момента сформирован расчет задолженности и с этой же даты следует определять начало течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Колосовым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 660 288,00 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 29,00% годовых.

Заемщик обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить полученную сумму кредита и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29,00% годовых.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, и до настоящего времени не выполнил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № СТ-2303-01 и согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Колосову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В суде первой инстанции ответчик Колосов А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 333, 382, 384, 408, 432, 434, 435, 438, 807-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истец в порядке переуступки вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору, так как обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем счел, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывал, что последний платеж, который должен был поступить от ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет исполнения кредитных обязательств, составил 20 494,14 руб., применил трехгодичный срок исковой давности для платежей по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Колосовым А.В. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 2.1.1 договора уступки требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №РСБ-260814-САЕ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» (первоначальный обладатель права), цедент вправе осуществить передачу прав требований поэтапно. Передача прав требований должна быть завершена в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно (л.д. 57).

На основании п. 3.1 указанного договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (л.д. 58).

Из представленной в материалы дела выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что реестр с правом требования к Колосову А.В. передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из расчета задолженности истца усматривается, что ИП Соловьевой Т.А. заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда, судебная коллегия установила, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начинает течь с момента сформирования расчета задолженности, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как с исковым заявлением в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то трехгодичный срок давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, уже был пропущен истцовой стороной.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, тогда как заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой соответствует обстоятельствам дела, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Колосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2023.