Решение от 18.07.2024 по делу № 22К-2357/2024 от 16.07.2024

Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22к-2357/2024

УИД № 91RS0001-01-2024-003362-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Туйсузова А.З., Садыховой К.С.к. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, самозанятому, не состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Садыховой К.С.к., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Садыхова К.С.к., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана должная оценка материалам, представленным следователем.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Указывает, что ФИО1 после задержания был доставлен в райсуд для избрания меры пресечения спустя более чем 48 часов, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Апеллянт считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являлись бы достаточными для продления ФИО1 столь суровой меры пресечения.

В постановлении не указано, на какие именно доказательства ссылается суд, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что производство по делу осуществляется более 8 лет, ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако за это время никаких следственных действий с ним не проводится, чем грубо нарушаются его права и интересы, а также разумные сроки судопроизводства по уголовному делу.

Суд не исследовал и не дал оценки данным характеризующим личность обвиняемого. Также суд проигнорировал, что с учетом угрозы распространения короновируса и объявления карантина, который до настоящего времени не отменен, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным Судом РФ, что содержание лиц под стражей применяется в исключительных случаях.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, в производстве СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, причастного к совершению преступления.

02.05.2024    г. предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, с установлением срока предварительного следствия - 01 месяц 00 суток.

06.05.2024    г. в 23:30 час. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

07.05.2024    г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

08.05.2024    <адрес> районным судом <адрес> Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 02.06.2024    г., срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до - 01 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2024    г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2024    г. приято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1,, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ. Согласно протоколу задержания, при задержании от подозреваемого не поступило заявлений и замечаний (л.д.61-64). ФИО1 был задержан 7 мая 2024 года в 01 ч. 40 мин., а ходатайство следователя рассмотрено судом 8 мая 2024 года до наступления этого времени, то есть в пределах 48 часов с момента задержания, что согласуется с положениями ст. 91, 92 и 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░