Решение по делу № 1-252/2016 от 24.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                         13 октября 2016года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края П,

подсудимого Е,

защитника подсудимого Е – адвоката Е, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е, <дата> <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Е, в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сауне <...>», расположенной по адресу: Приморский край, г. <...>, <...>, <адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, со стола в помещении сауны, тайно похитил принадлежащий П мобильный телефон марки «<...>, стоимостью 14000 рублей, находившегося на момент хищения в не представляющем материальной ценности чехле, с установленными в корпус телефона, также не представляющими материальной ценности картой памяти на 16 Gb, сим картами - телефонных компаний ПАО «<...>» и ПАО «<...>», после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Он же, <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, находясь в здании МОМВД России «Дальнегорский» <...> Дальнегорска Приморского края, обратился в дежурную часть с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <...>», стоимостью 8000 рублей. При этом, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, согласно ст. 306 УК РФ, Е подал письменное заявление, зарегистрированное <дата> оперативным дежурным дежурной части МОМВД России «Дальнегорский» П, в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за 2016 год, № том № за №. По заявлению Е в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками МОМВД России «Дальнегорский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что факт, изложенный Е о хищении принадлежащего ему сотового телефона, то есть о совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести не подтвержден, при этом был установлен, факт дачи Е ложного доноса, в связи с чем, оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Дальнегорский» П <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Е свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший П (согласно его заявления) не возражали.

Санкции статей, по которым обвиняется Е (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч. 1 ст. 306 УК РФ) не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 315 УПК РФ соблюдены.

Действия Е суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Е в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему П имущественного ущерба.

Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании подсудимый Е суду пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств, в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, суд не усматривает.

                При определении наказания подсудимому Е, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности и правосудия), обстоятельства совершения преступлений, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

Суд,     учитывает, что Е     на учёте у психиатра и нарколога не состоит, и в тоже время по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, на проводимые профилактические беседы не реагирует, по характеру вспыльчивый, неоднократно поступали жалобы от соседей на шум и сборища компаний в его квартире, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности поведения и поэтому считает, что с учётом положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание подсудимому Е по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ УК РФ, не имеется.

          С учётом назначения реального наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд    не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, при назначении наказания подсудимому Е по ч. 1 ст. 306 УК РФ учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, а также то, что Е является трудоспособным, не имеет на иждивении малолетних детей и считает возможным назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа.

Доводы подсудимого о недостоверности представленных характеристик, не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны только на субъективной переоценке подсудимого представленных суду данных, и ничем не подтверждаются. Характеристики написаны уполномоченными сотрудниками полиции, не доверять которым, у суда нет оснований.

         Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, не находит.

                При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

       Поскольку Е инкриминируемые ему деяния совершил до постановления приговора Дальнегорского районного суда от 30.06.2016г. согласно которому он был осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, указанный приговор суда от 30.06.2016г. в отношении осуждённого Е необходимо исполнять самостоятельно.

                 С учётом личности подсудимого (характеризуется отрицательно), обстоятельств совершения преступлений, местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

                В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому Е подписка о невыезде надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела,    подлежит изменению на заключение под стражу.

                   В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <...>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных    ч. 1 ст. 306 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ    в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

          Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

          Меру пресечения Е – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

                В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung SM-J120F/DS» в чехле чёрного цвета с картой памяти на 16 Gb, гарантийный талон на телефон марки «Samsung SM-J120F/DS» находящийся на хранении у П – оставить у него же, по принадлежности; материал проверки, по которому отказано в возбуждении уголовного дела № от <дата> по заявлению Е находящийся на хранении в штабе МОМВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября, 143 г. Дальнегорска Приморского края – оставить в штабе МОМВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября, 143 г. Дальнегорска Приморского края; книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Дальнегорский», № том № <дата> год, находящаяся на хранении в служебном помещении штаба МОМВД России «Дальнегорский», по проспекту 50 лет Октября, 141 г. Дальнегорска Приморского края – оставить в штабе МОМВД России «Дальнегорский», по проспекту 50 лет Октября, 141 г. Дальнегорска Приморского края.

Приговор Дальнегорского районного суда от 30.06.2016г. согласно которого, Е был осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Е содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту.

Председательствующий                                                       Поташова И.И.