Решение по делу № 33-9070/2019 от 08.05.2019

Судья Тюфтина О.М. дело № 33-9070/2019

учет №140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе
Шакирзяновой Л.В. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу по иску Шакирзяновой Л.В. к Кургузовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, встречному исковому заявлению Кургузовой Е.И. к Шакирзяновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакирзяновой Л.В. – Моршед Е.В., в поддержку доводов жалобы, представителя
Кургузовой Е.И. – Кавиева О.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянова Л.В. обратилась в суд с иском к Кургузовой Е.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование требований указывается, что Шакирзянова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1348 квадратных метров и расположенного на нем жилого <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка и построен согласно разрешения на строительство от 3 ноября 2016 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, является Кургузова Е.И., которая возвела на указанном земельном участке жилой дом, а также на втором этаже жилого дома балкон, который нарушает права истца, поскольку расположен настолько близко к жилому дому истца, что препятствует в его пользовании создавая угрозу жизни и здоровью.

Кроме того ответчица, в отсутствие согласия собственников смежных земельных участков, выстроила фундамент под надворные постройки с нарушением норм и правил не отступив в установленном законом порядке от границ смежного земельного участка. В связи с чем указанные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного Шакирзянова Л.В. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом <адрес>, возложив обязанность на Кургузову Е.И. демонтировать балкон расположенный в жилом доме и фундамент расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., за свой счет в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кургузова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Шакирзяновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований указывается, что Кургузова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:15:130105:88, площадью 1301 квадратных метров и расположенного на нем незавершенного строительством жилого <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома является Шакирзянова Л.В., которая возвела на указанном земельном участке помимо жилого дома, хозяйственные постройки, а именно баню и гараж, которые возведены ответчицей без соблюдения санитарных норм и правил.

На основании изложенного Кургузова Е.И., уточнив требования, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельный участком расположенных по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать кирпичную стену гаража, забор-стену бани вдоль границы участка Кургузовой Е.И., привести трубу бани в соответствие с требованиями СНиП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату эксперта в размере 18000 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года судом, по ходатайству представителя Шакирзяновой Л.В., назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм при возведении объектов недвижимости, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан.

Однако дело было возвращено в суд без исполнения с указанием на отсутствие специалистов, имеющих познания в области санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года судом по ходатайству представителя Шакирзяновой Л.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления нарушений строительных, градостроительных и противопожарных норм при возведении объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сити».

В ходе рассмотрения дела Кургузова Е.И. и ее представитель Кавиев О.Р. ходатайствовали о назначении повторной строительно-технической экспертизы для получения ответа на вопросы: представляют ли опасность обрушения объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем Шакирзяновой Л.В. вдоль смежной границы с земельным участком Кургузовой Е.И. (подпорные стена, баня, хозяйственные постройки между жомом и гаражом, забор, стена).

Представитель Шакирзяновой Л.В. - Моршед Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Шакирзянова Л.В. выражает несогласие с данным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку в ходатайстве Кургузовой Е.И. не содержится каких-либо обоснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, а также отсутствуют основания для постановки аналогичных ранее заданным вопросам иному эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем суд первой инстанции назначил проведение повторной строительно-технической экспертизы для получения ответа на вопросы не поставленные сторонами при ранее назначенной судебно-строительной экспертизы, в частности представляют ли опасность обрушения объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем Шакирзяновой Л.В. вдоль смежной границы с земельным участком Кургузовой Е.И. (подпорные стена, баня, хозяйственные постройки между жомом и гаражом, забор, стена).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам требует специальных познаний и определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании с участвующими в деле лицами.

В силу положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Расходы по производству экспертизы суд правильно возложил на Кургузову Е.И., как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку в ходатайстве
Кургузовой Е.И. не содержится каких-либо обоснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, а также отсутствуют основания для постановки аналогичных ранее заданным вопросам иному эксперту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее постановленные вопросы отличаются от поставленных в данном определении суда, при этом ответ на поставленный вопрос будет иметь существенное значение при разрешении спора между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шакирзяновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё