Решение по делу № 11-657/2018 от 19.09.2018

Дело № 11-657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 27 июня 2018 года, которым:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова Н.С. взыскана неустойка в размере 13 455 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 211 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., всего 31 966 руб.;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 838,20руб.,

установил:

Леонов Н.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 211 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 13 455 руб. В обоснование требований истец указывает, что 28.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и расходов на оценку со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Леонову Н.С. автомашине ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02.03.2018 Леонов Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

22.03.2018 ответчик признал случай страховым, направил поврежденный автомобиль на ремонт на СТО ООО «Фирма «Овен-Авто».

Представитель СТО ООО «Фирма «Овен-Авто» письменно уведомил истца о невозможности произвести ремонт транспортного средства.

В целях установления ущерба Леонов Н.С. обратился к ИП ... И.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 900 руб.

25.04.2018 Леонов Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующей претензией.

Согласно заключению ООО «...», представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 500 руб.

04.05.2018 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 789 руб., в том числе 29 900 руб. страхового возмещения и 6 889 руб. расходов на оценку.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку в размере 13 455 руб., компенсацию морального вреда 300 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил 23.03.2018, тогда как оно было выплачено истцу лишь 04.05.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку по направлению страховщика ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на судебную защиту.

На основании изложенного, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 24.03.2018 по 04.05.2018 составит 12 558 руб.: 29 900 руб. х 1% х 42 дня. Таким образом, в указанной части решение мирового судьи требует уточнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Доводы ответчика о своевременной выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля являются безусловным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако доводов о снижении размера неустойки стороной ответчика при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлялось.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о вине истца, потребовавшем произвести ремонт автомобиля с использованием оригинальных запчастей, судом во внимание не принимаются, поскольку изз системного толкования положений Закона об ОСАГО /п.15.1 ст.12/ и Единой методики /п.п.3.1, 3.6.4, 7.2.1/ следует, что при ремонте поврежденных транспортных средств станцией технического обслуживания должны использоваться оригинальные запасные части. Установка неоригинальных запчастей не предусмотрена ни законом об ОСАГО, ни Единой методикой.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта-техника по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатил 18 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов со ссылкой на составленное АНО «...» ТПП РФ заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как указанное заключение составлено по результатам исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках повторной (досудебной или судебной) экспертизы, которая по настоящему делу не проводилась, содержит сведения о средней стоимости таких услуг в Республике Коми и с достоверностью не подтверждает завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта-техника, понесенных истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 27 июня 2018 года оставить без изменения, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонова Н.С. неустойку в размере 12 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 211 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., всего 31 069 (тридцать одну тысячу шестьдесят девять) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто