Решение от 06.03.2014 по делу № 2-617/2014 (2-3772/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-617/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Михайлов Ю.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Михайлову Ю.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Михайлов Ю.А., работая с мая 2006г. в должности заместителя начальника Центра подготовки армейских спортсменов (г.Кисловодск Ставропольского края) по учебно-спортивной работе, и, являясь лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в период с 13.04.2007г. по ... исполнял обязанности начальника филиала в ... края Центра подготовки армейских спортсменов (филиал ЦПАС), в ведении которого находилось здание физкультурно-оздоровительного комплекса филиала ЦПАС, расположенное по адресу: ..., относящееся к категории нежилых. Приказом ФГУ МО РФ «ЦСКА» № от 30.03.2008г. Михайлов Ю.А. назначен ответственным за противопожарное состояние на спортивной базе в г.Геленджике. Заведомо зная, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса филиала ЦПАС не оборудовано требуемыми системами пожарной безопасности, самовольно, без какого-либо на то указания вышестоящего руководства, Михайлов Ю.А. разрешил размещение и проживание учащимся и тренеру специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 1, в различных помещениях комнаты 301, расположенной на 3-м этаже здания. В ночь с 30 на ... в здании физкультурно-оздоровительного комплекса филиала ЦПАС, расположенного в ..., произошел пожар, в результате которого погибли следующие лица: ...4, ...5, ...6, ...7 Приговором Геленджикского городского суда ... от ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) признан ответчик по настоящему иску Михайлов Ю.А. Суд признал за потерпевшими (матерями погибших) право на предъявление гражданских исков к Михайлову Ю.А. и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу. Ленинским районным судом ... ... вынесено решение по гражданскому делу по иску ...13K., ...8, ...9, ...10 к ФГУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии», Центру подготовки армейских спортсменов ..., Центру подготовки армейских спортсменов ..., Министерству обороны РФ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указанным решением суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ...13K. сумму материального ущерба в размере 684 000 рублей, в пользу ...8 - сумму материального ущерба в размере 339 568 руб., в пользу ...9 сумму материального ущерба в размере 168 818 рублей, в пользу ...10 сумму материального ущерба в размере 118 699,70 рублей. Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу потерпевших по 700 000 руб. каждому. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от ... по делу № решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ... в части взыскания материального ущерба оставлено без изменения, однако размер компенсации морального вреда увеличен до 1 000 000 руб. в пользу каждого потерпевшего. ... и ... потерпевшие ...13K., ...8 и ...10 предъявили в Специальное управление УФК по г.Москва исполнительные листы на общую сумму 4 142 267 рублей 70 копеек. ... Министерство обороны РФ произвело выплаты по предъявленным исполнительным листам на общую сумму 4 142267 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Михайлова Ю.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 4 142267 рублей 70 копеек, выплаченную Министерством обороны Российской Федерации по исполнительным листам в пользу потерпевших Кушу JI.K., Гофман Е.Н., Марьиной И.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Напрасников К.А., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Оганесян М.Р., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить

Ответчик Михайлов Ю.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что Михайлов Ю.А., работая с мая 2006г. в должности заместителя начальника Центра подготовки армейских спортсменов (... края) по учебно-спортивной работе, и, являясь лицом гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, в период с ... по ... исполнял обязанности начальника филиала в ... края Центра подготовки армейских спортсменов (филиал ЦПАС), в ведении которого находилось здание физкультурно-оздоровительного комплекса филиала ЦПАС, расположенное по адресу: ..., относящееся к категории нежилых. Приказом ФГУ МО РФ «ЦСКА» № от ... Зная, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса филиала ЦПАС не оборудовано требуемыми системами пожарной безопасности, самовольно, без какого-либо на то указания вышестоящего руководства, Михайлов Ю.А. разрешил размещение и проживание учащимся и тренеру специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 1, в различных помещениях комнаты 301, расположенной на 3-м этаже здания. В ночь с 30 на ... в здании физкультурно-оздоровительного комплекса филиала ЦПАС, расположенного в ..., произошел пожар, в результате которого погибли следующие лица: ...4, ...5, ...6, ...7

Приговором Геленджикского городского суда ... от ... Михайлов ЮА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением занимать руководящие должности на государственной службе в органах местного самоуправления, а также в центрах подготовки спортсменов сроком на 3 года. Указанным приговором суда за потерпевшими (матерями погибших) признано право на предъявление гражданских исков к Михайлову Ю.А. и Министерству обороны РФ о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ...13, ...8, ...9, ...10 к Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указанным решением суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ...13K. сумму материального ущерба в размере 684 000 рублей, в пользу ...8 сумму материального ущерба в размере 339 568 рублей, в пользу ...9 сумму материального ущерба в размере 168 818 рублей, в пользу ...10 сумму материального ущерба в размере 118699 рублей 70 копеек. Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу потерпевших по 700 000 рублей в пользу каждого из них.

Судом также установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... оставлено без изменения, увеличена сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства обороны РФ в пользу ...13, ...8, ...9, ...10 до 1000000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, ... и ... потерпевшими были предъявлены исполнительные листы в Специальное управление УФК по ... исполнительные листы для исполнения на общую сумму 4142267 рублей 70 копеек.

... Министерство обороны РФ произвело выплаты по предъявленным исполнительным листам на общую сумму 4142267 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, согласно выписке из реестра федерального имущества, по состоянию на ... Спортивно-оздоровительный комплекс находился в оперативном управлении Центрального Спортивного Клуба Армии ... (в дальнейшем - ЦСКА). Между ЦСКА и ответчиком не было подписано никаких договоренностей и тем более это не входило в его должностных обязанностей, он стоял на должности в ЦПАС ... и получал зарплату как заместитель начальника Центра подготовки армейских спортсменов (... края) по учебно-спортивной работе, его прямым начальником был начальник Центра подготовки армейских спортсменов ..., а непосредственным руководителем - Председатель спортивного комитета Вооруженных Сил РФ. Указание истца на то, что он приказом начальника ФГУ МО РФ «ЦСКА» № от ... назначен ответственным за противопожарное состояние на спортивной базе в ..., не соответствует действительности, поскольку, согласно ответу начальника ФГУ МО РФ «ЦСКА» на имя старшего следователя по Новороссийскому гарнизону указано, что юридически ЦПАС не подчинен ФГУ МО РФ ЦСКА. С учетом данного обстоятельства приказ начальника ФГУ МО РФ ЦСКА о назначении его ответственным за противопожарную безопасность на объекте является неправомерным. Согласно ст. 38 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе - руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Ни одно из законодательных определений субъекта ответственности, в том числе уголовной, к нему не относится. Ответчик также указывает, что анализ текста приказа вызывает сомнения в его подлинности, в том числе - в части указания в нем его фамилии, поскольку название приказа - «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на летний период обучения 2007 - 2008 учебного года». Но издан он был только ...г., его фамилия находится в самом конце списка и значится как «начальник спортивная база», руководителем которой он никогда не был. Более того, с данным приказом он даже не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи в приказе, о существовании такого приказа он узнал лишь после ознакомления с материалами уголовного дела. Геленджикский городской суд ссылается на данный приказ как на бесспорное основание для возложения на него ответственности, субъектом которой он в силу перечисленных норм являться не может.

Ответчик в ходе судебного заседания также пояснил, что он прибыл в командировку в Геленджик и принял дела филиала ЦПАС в апреле 2007г., когда здание, в котором произошел пожар, уже функционировало в полном объеме с 1996 г. На момент сдачи здания в эксплуатацию нормы по оборудованию его пожарной сигнализацией в полной мере действовали, однако собственником здания, как и контролирующими органами при приемке здания в эксплуатацию, данные нормы были проигнорированы. Это же касается внутренней отделки здания. Кто строил это здание, как его строили, почему не была установлена пожарная сигнализация, кем, когда и из каких материалов производилась внутренняя отделка помещений - эти вопросы не относятся к его компетенции. Каких-либо документов, связанных со строительством здания, сдачей его в эксплуатацию, регистрации права собственности ему не передавались, здание тоже не передавалось. Здание находилось на балансе Архангельской КЭЧ, сотрудником которой он не являлся.

Михайлов Ю.А. также пояснил, что назначенное ему наказание он отбывал с ... по ... в колонии-поселении № .... По решению суда он был условно досрочно освобожден. Последующие три года с ...г. по ... отбывал наказание в г.Ростове-на-Дону в виде лишения права занимать руководящую должность на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также - в центрах подготовки спортсменов. Помимо этого, в результате отбытия наказания у него ухудшилось состояние здоровья. При обследовании в Военной Академии имени Кирова в г. Санкт-Петербурге выявлены следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты коронарных артерий, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, подлинность которых никем не оспорена.

Судом также установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.01.2011г. с Михайлова Ю.А. в пользу спортивного центра «Олимпийской подготовки армейских спортсменов в ...» СКА СКВО ... взыскана сумма материального вреда в размере 264543 рубля.

Определением Кисловодского городского суда ... от ... Михайлову Ю.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ... путем установления ежемесячного денежного платежа в размере 1000 рублей в счет погашения присужденной спортивному центру «Олимпийской подготовки армейских спортсменов в ...» СКА СКВО ... денежной суммы в размере 264543 рубля.

Судом также установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... с Михайлова Ю.А. в пользу Министерства обороны РФ взыскан причиненный государству материальный вред в размере 322877 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 13.01.2012г. Михайлову Ю.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, установлена фиксированная сумма выплаты в размере 1000 рублей в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2012г. определение суда от 13.01.2012г. отменено, вынесено новое определение, которым Михайлову Ю.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.11.2011 года путем установления ежемесячного платежа в размере 2500 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из обстоятельств, установленных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2010 года и положений статьи 238 ТК Российской Федерации, следует признать, что обязанность Михайлова Ю.А. возместить Министерству обороны РФ ущерб вытекает из трудовых правоотношений, вследствие чего, и в силу прямого указания статьи 392 ТК Российской Федерации, срок на предъявление иска работодателем ограничен одним годом, исчисляемым со дня обнаружения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Министерство обороны РФ произвело выплаты по предъявленным исполнительным листам на общую сумму 4 142267 рублей 70 копеек ... г., в суд с данным иском обратилось 27.11.2013г, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд.

Согласно статьям 152 (ч. 6), 198 (ч. 4) ГПК Российской Федерации, пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие у истца уважительных причин для восстановления этого срока, является основанием для отказа в заявленном иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что истцом срок исковой давности пропущен, ходатайств о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного заседания заявлено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцовой стороной не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, а потому требования истца являются незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Министерства обороны Российской Федерации незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 142267 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2014 ░░░░

░░░░░