Решение по делу № 8Г-8153/2024 [88-9786/2024] от 27.03.2024

    УИД 29RS0024-01-2022-002210-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9786/2024

       №2-66/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     15 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                   Какурина А.Н.

    судей                                                   Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., объяснение представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 135 429 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на юридическую помощь по составлению претензии в размере 7000 руб., штраф; взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 229 634 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4365 руб. почтовых расходов в размере 430 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ФИО2, был поврежден его автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак М 258 №, а выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточного для возмещения ущерба в полном объеме.

                Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135429,72 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, штраф в размере 71214,86 рублей, убытки в размере 229634 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей, указав, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 135429,72 рублей в исполнение не приводить; суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2556 рублей.

                АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и не обоснованным в виду существенного нарушения норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей, при этом основания для взыскания убытков сверх лимита отсутствовали.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021     в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA Spoilage с государственным регистрационным знаком Н854НУ29, был поврежден принадлежащее истцу транспортное средство RENAULT SANDERO, с государственным регистрационным знаком М258№, а также транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком Н200МЕ29, под управлением ФИО9

                На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 и ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование».

                22.12.2021    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

                28.12.2021    по направлению страховщика ООО «АВТО-Оценка» был проведен осмотр автомобиля истца, и экспертному заключение ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 30.12.2021    №Д, согласно которого, стоимость ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 258№, определенного по Единой методике без учета износа, составила 116 054 руб. 90 коп., с учетом износа - 99 200 руб., величина У№ руб.

                17.01.2022    АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 110 108 рублей, в том числе, 99 200 рублей - страховое возмещение и 10 908 рублей - УТС.

                11.04.2022    ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 174840 руб., расходов, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей за составление претензии, почтовых расходов, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, однако данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

                Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60502/5010-007 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов были удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 47 536,28 рублей и почтовые расходы в размере 214,84 рублей; в остальных требованиях отказано.

                02.06.2022    страховщик перечислил истцу 215,44 рублей и 47 751,12 рублей.

                Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 60/11/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер М258ТС29 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 282 166 руб.

                По ходатайству страховой компании по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

                 Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № 51/06/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный номер М258ТС29 по средним рыночным ценам в г. Архангельске на дату составления заключения без учета износа составила 511 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, абзацев 1 - 3 пункта 15.1, пункта 15.3, подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 309, пункта 1 статьи 310, 393, 397, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, указанным в законе, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

                Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

                Ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не судами не установлено. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Страховщик не испрашивал у потерпевшего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. В связи с чем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

                 Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о лимите ответственности по размеру ущерба - 400000руб. подлежат отклонению, поскольку такой лимит ответственности страховщика при организации ремонта транспортного средства потерпевшего Законом об ОСАГО не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

                    Судьи