Решение по делу № 33-9481/2021 от 20.07.2021

Судья Васенькина Е.В.                                  Дело № 2-720/2021 (1 инстанция)

                                                                   Дело № 33-9481/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                           31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Хакиева А.В., представителя ОАО «РЖД» - Тумаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой С. В., Федорова Р. В.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года

по иску Федоровой С. В., Федорова Р. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.В., Федоров Р.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого и взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федоровой С.В. расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] на санкционированном переходе [адрес] Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Ф.В.А., 1962 года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно: Федоровой С.В. – супругом, а Федорову Р.В. - отцом. Утратой самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

        Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> каждый. Кроме того, в результате смертельного травмирования супруга, истец Федорова понесла расходы, связанные с организацией похорон, в сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года исковые требования Федоровой С.В., Федорова Р.В. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федоровой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

     В удовлетворении требований Федоровой С.В. в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты> отказать.

     Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федорова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Федорова С.В., Федоров Р.В. просят об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> без приведения конкретных мотивов, по которым размер компенсации морального вреда уменьшен в 25 раз. Суд не принял во внимание объяснения истцов о причинении им физических и нравственных страданий, выразившихся в фактически невосполнимой утрате близкого человека, смерть супруга и отца явилась для истцов неожиданным событием, принеся страх, ужас, страдания и переживания. Суд оставил без внимания факт совместного проживания истцов с погибшим, близким и важным человеком в их жизни, смерть которого является невосполнимой утратой. Суд, указав в решении на наличие в действиях погибшего Ф.В.А. грубой неосторожности, не указал какие конкретно нормативные акты, были нарушены и при каких обстоятельствах, сославшись лишь на материалы расследования, проведенные ответчиком. Также истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов погребение в размере <данные изъяты>, считают, что срок исковой давности по данной категории дел не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РЖД» - Тумакова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] на санкционированном переходе [адрес] Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Ф.В.А., <данные изъяты> года рождения.

Факт смертельного травмирования Ф.В.А. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] вынесенного <данные изъяты>.

    Согласно акту [номер] служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленному Глазовской дистанцией пути Горьковской дирекцией инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от [дата] причиной транспортного происшествия является преднамеренное нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утв. приказом Минтранс России от [дата] [номер].

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [номер] от [дата] Ф.В.А. в момент травмирования находился в легкой степени алкогольного опьянения, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,77 %о (т.1, л.д.110-116).

В силу пунктов 3, 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции» пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

    С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

    В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

    Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД») и в зоне его ответственности.

    Материалами дела подтверждается, что Федорова С.В. является супругой погибшего, истец Федоров Р.В. - сыном погибшего (л.д.158-163).

     Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указали, что у них была очень дружная семья. Гибель Ф.В.А. стала для них сильнейшим ударом, узнав о гибели супруга и отца, они испытали шоковое состояние, которое сохраняется до сих пор. До настоящего времени для истцов это самое тяжелое воспоминание, невосполнимая потеря, оставшаяся на всю жизнь.

        Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 1079, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу в пользу каждого из истцов Федоровой С.В., Федорова Р.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, а также в пользу истца Федоровой С.В. расходов на погребение в сумме <данные изъяты>.

        Решение суда в части взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Федоровой С.В. расходов на погребение в размере <данные изъяты> не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы истцов Федоровой С.В. и Федорова Р.В. в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты>, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил того, что с момента несения истцом расходов на оплату услуг по организации похорон ([дата]) и до предъявления настоящего иска ([дата]) прошло более трех лет, в связи с чем истцом Федоровой С.В. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, о восстановлении срока Федорова С.В. не ходатайствовала, о наличии обстоятельств предусмотренных статьей 205 ГК РФ не сообщала.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части учитывает следующее.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (статья 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в статье 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение в размере <данные изъяты> были понесены истцом Федоровой С.В. [дата] (т.1, л.д.156), исковое заявление подано в суд [дата] (т.1, л.д.60), то есть за пределами сроков исковой давности предусмотренных как статьей 196 ГК РФ, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке статьи 208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика ОАО «Российские железные дороги» о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению к расходам на погребение, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что при определении размера компенсации морального исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, как близких людей погибшего, полученного стресса, чувства потери и горя, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а именно преднамеренных действий самого потерпевшего, совместного проживания истцов с погибшим, давность причинения смерти ([дата]), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Федоровой С.В. в связи с гибелью супруга и в размере <данные изъяты> в пользу истца Федорова Р.В. в связи с гибелью отца.

При этом суд, оценивая фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, указав в мотивировочной части решения суда на вывод о преднамеренных действиях потерпевшего, также отклонил доводы ответчика о самоубийстве как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В указной части решение суда содержит противоречивые выводы.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается факт самоубийства Ф.В.А., вследствие чего из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о преднамеренных действиях потерпевшего, а как следствие решение суда подлежит изменению.

Проверяя решение суда первой инстанции в части доводов истцов, которые сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется по каждому конкретному спору, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов Федоровой С.В., Федорова Р.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако в достаточной степени не применил их к спорным отношениям.

Так, взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указав обстоятельства при которых причинен моральный вред, исходя из представленных доказательств, не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что именно сумма в <данные изъяты> в пользу каждого из истцов является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени не учтено, что гибелью близкого человека – супруга и отца, навсегда разорваны семейные связи истцов с погибшим, восполнить которые не представляется возможным. Утратой близкого родственника – супруга и отца, факт нравственных страданий, который переносят супруга и сын в связи со смертью отца, учитывая характер отношений, имеющихся между указанными лицами, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

    Из содержания искового заявления истцов следует, что требование о компенсации морального вреда было заявлено в связи с нарушением их неимущественного права на родственные и семейные связи и причинением им нравственных страданий, вследствие гибели близкого родственника.

    Как следует из материалов дела, погибший Ф.В.А. до дня смерти проживал совместно с истцами Федоровой С.В., Федоровым Р.В., вся семья была зарегистрирована по адресу [адрес]т.1, л.д.164).

    Представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца Федоровой С.В. подтверждается, что она прожила в браке с Ф.В.А. <данные изъяты> лет, от брака имеется один сын Федоров Р.В. (т.1, л.д.149, 162).

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

    Судебная коллегия отмечает, что гибель супруга и отца истцов, являясь необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает личное неимущественное право на семейные связи.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание давность события ([дата]), индивидуальные особенности личности истцов Федоровой С.В., Федорова Р.В., которые в объяснениях по делу поясняли, что в результате трагического случая потеряли родного им человека – супруга и отца, с которым они проживали совместно одной семьей, до настоящего времени истцы не могут смириться со случившимся, а также учитывая возраст истцов Федорова С.В. – 52 года, Федоров Р.В. – 26 лет и погибшего Ф.В.А. - 55 лет на момент несчастного случая, отсутствие доказательств того, что кто-либо из истцов был менее привязан к погибшему и испытывал страдания в меньшей степени, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу истцов Федоровой С.В., Федорова Р.В. подлежит увеличению до <данные изъяты> в пользу каждого.

    Определяя размер компенсации в указанной сумме, судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также нарушение погибшим Ф.В.А. правил безопасности пребывания граждан на железнодорожном транспорте, непринятие необходимых мер для обеспечения собственной безопасности явившихся причиной его травмирования, в отсутствии каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, компенсации морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истцы не указывают в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части изложения резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от [дата] [номер] «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Федоровой С.В. и Федоровым Р.В. требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого (л.д.31,33). Вместе с тем, Федорова С.В. и Федоров Р.В. просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части решения суда от [дата] отсутствует указание на то, кому, в отношении кого и в чем отказано по требованию о компенсации морального вреда.

Неправильное применение норм процессуального права также в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, путем указания на отказ истцам в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Принимая во внимание вышеизложенное, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года изменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федоровой С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федорова Р. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о преднамеренных действиях потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].