Решение по делу № 33-3142/2024 от 12.03.2024

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-3142/2024

№ 2-4125/2023

64RS0004-01-2023-004503-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Постникова Н.С.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукова А.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Безрукова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Масленниковой Н.Н., возражавшей по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Безруков А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца мотивированы тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Безрукова А.А. к ГУ МЧС России. Суд признал незаконным увольнение руководителя инспекторского отделения <адрес> Центр Государственной инспекции по маломерным судам (далее – Центр ГИМС) ГУ МЧС России по <адрес> Безрукова А.А., восстановил его на работе в прежней должности с 29 мая 2023 года, взыскал с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Безрукова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 76 902 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что приказом МЧС России от <дата> № внесены изменения в штатное расписание в виде ликвидации подразделения в <адрес> и создании такого же нового подразделения в <адрес>. Суд указал в решении на отсутствие реального сокращения штата и численности. Судом установлено, что вносимые изменения реально коснулись только изменения наименования подразделения. <дата> представитель ответчика ознакомил истца с приказом от <дата> №-К об отмене пункта приказа об увольнении Безрукова А.А. В этот же день истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа МЧС России от <дата> №.. Истец полагает действия ответчика по внесению изменений в штатное расписание недобросовестными, направленными на создание искусственного основания для увольнения истца. <дата> истцу вручена копия приказа №-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а также оспариваемое уведомление от <дата> о предстоящем увольнении истца. При вручении приказа истцу не были предложены вакантные должности, образовавшиеся с момента предшествующего предложения вакантных должностей о даты увольнения. Решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в части восстановления истца в ранее занимаемой должности до настоящего времени не исполнено. Факт ненадлежащего исполнения работодателем решения суда подтвержден в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>. Работодатель уволил работника до восстановления в ранее занимаемой должности.

Считая свои права нарушенными, Безруков А.А. просил признать незаконным уведомление от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании Приказа МЧС России от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание № ГУ МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от <дата> №»; признать незаконным и отменить приказ №-К ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); восстановить истца в занимаемой должности руководителя инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также приводит доводы, аналогичные указанным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика Масленникова Н.Н., возражавшая по доводам жалобы, прокурор Доронина Ю.К., полагавшая решение в части восстановления на работе законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец Безруков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Безруков А.А. состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Саратовской области в должности старшего государственного инспектора - руководителя инспекторского отделения <адрес> Центра Государственной инспекции по маломерным судам.

На основании приказа МЧС России от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание № ГУ МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от <дата> №» внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем организация и личный состав подразделения Центр ГИМС инспекторского отделения <адрес> исключено в полном составе.

Приказом от <дата> № Безруков А.А. уволен с 28 мая 2023 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата>, увольнение признано законным, Безруков А.А. восстановлен в прежней должности с 29 мая 2023 года, с ГУ МЧС России по Саратовской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом №-К от <дата> ГУ МЧС России отменен пункт приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата> №-К об увольнении истца Безрукова А.А. старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения <адрес> Центра ГИМС, в связи с признанием увольнения незаконным на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Безруков А.А. <дата> был предупрежден об увольнении не ранее 2-х месяцев со дня получения данного уведомления. Из уведомления следует, что на основании приказа от <дата> № должность истца сокращена с 29 мая 2023 года, в связи с чем трудовой договор с ответчиком подлежит расторжению.

С момента предупреждения о сокращении до увольнения Безрукову А.А. дважды – <дата> и <дата> предлагались все вакантные должности в ГУ МЧС России по Саратовской области по состоянию на дату предложения должностей, что подтверждается его подписями от <дата> и <дата>.

Приказом от <дата> Безруков А.А. повторно уволен с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения <адрес> Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области с 31 октября 2023 года по сокращению численности и штата на основании приказа МЧС России от <дата> №.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 3, 21, 22, 81, 180 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), суд пришел к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства наличия оснований увольнения истца и соблюдения порядка увольнения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе. Соответственно, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, суд указал, что поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации в виде приказа от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от <дата> №», то отсутствуют основания для признания данного уведомления незаконным.

Кроме того суд сделал вывод о том, что доводы истца о фиктивности сокращения и неисполнении решения суда о восстановлении истца на работе своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями
ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В своем решении от <дата> <адрес> районный суд <адрес> сделал вывод об отсутствии реального сокращения численности и штата.

Указанный вывод послужил основанием для повторного обращения Безрукова А.А. в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что приказом МЧС России от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание № Главного управления МЧС России по Саратовской области, введенное в действие приказом МЧС России от <дата> №» было исключено 12 штатных единиц в городе <адрес> и включено 12 штатных единиц в городе <адрес>, то есть в другом населённом пункте.

Учитывая изложенное, судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда в апелляционном определении от <дата> сделан вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о мнимости сокращения штата управления МЧС России по Саратовской области, в связи с чем указанный вывод исключен из мотивировочной части решения.

Доводы истца о формальности сокращения занимаемой им должности являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, решение о сокращении численности принято работодателем в пределах представленных полномочий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принята копия определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> без изменения, кассационную жалобу Безрукова А.А. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения являются необоснованными, поскольку действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. В отношении Безрукова А.А. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при его увольнении. Безрукова А.А. своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии предложены несколько раз, согласия на замещение должностей от него не поступило, в связи с чем работодатель на законных основаниях принял решение о его увольнении.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи