Решение по делу № 33-5326/2022 от 21.07.2022

В суде первой инстанции материал № 13-75/2022

Дело № 33-5326/2022                                                           г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Плотниковой Е.Г.,

при секретаре                        Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года частную жалобу Домнич С.В. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чуракова С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Домнич С.В. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что для оказания юридической помощи ею заключено соглашение с адвокатом Ериной Е.Р. Стоимость вознаграждения составила 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с Домнич С.В.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2022 года заявление Чураковой С.А. удовлетворено частично. С Домнич С.В. в пользу Чураковой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Домнич С.В. выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, указывает на то, что ранее заявитель уже взыскивала судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судом незаконно повторно удовлетворены требования на оплату услуг адвоката. Судом необоснованно заявления Чураковой С.А. рассматриваются как отдельные производства. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам. Полномочия адвоката Ериной Е.Р. на участие в деле не подтверждены ордером адвокатского образования, в связи с чем она не вправе представлять интересы ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что Домнич С.В. обратился в суд с иском к Чураковой С.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Домнич С.В. отказано.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года, с Домнич С.В. в пользу Чураковой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 118 500 рублей, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

15 марта 2021 года Домнич С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2021 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года, в удовлетворении заявления Домнич С.В. отказано.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи № 73/21 от 10 марта 2021 года, заключенное между Чураковой С.А. и Ериной Е.Р., акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 27 января 2022 года, квитанция серии АА № 00073 о получении Ериной Е.Р. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования Чураковой С.А. и взыскивая в её пользу с Домнич С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что судебный акт, которым требования Домнич С.В. о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения, вступил в законную силу, при этом Чуракова С.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ериной Е.Р. и вопрос об их взыскании судом не был разрешен по существу, то такие расходы подлежат возмещению за счет истца в пользу ответчика. С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, требований разумности, суд посчитал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 49, 53 частями 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вопреки доводам жалобы отсутствие ордера адвоката Ериной Е.Р. на преставление интересов Чураковой С.А. не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что представитель принимала участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, что является надлежащим оформлением полномочий, соответствующим требованиям статей 49, 53 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее судом вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Домнич С.В. о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривался и не разрешался, поскольку такие расходы стороной не заявлялись, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы на оплату услуг представителя критерию разумности, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом защищаемого права, продолжительностью и категорией рассматриваемого спора, степенью участия представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является разумным, как того требует статья 100 ГПК РФ, и с учетом проделанной представителем работы судом правомерно взысканы с Домнич С.В. расходы в указанном размере.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

Процессуальных нарушений при оформлении заявления Чураковой С.А. отдельным материалом в рамках гражданского дела № 2-5/2020 не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Домнич С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья